原告：太原市百富邦環(huán)境科技有限公司，住所地:山西省太原市杏花嶺區(qū)敦化南路91號。法定代表人：徐小潔，職務(wù)：執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許永樹，男，住山西省太原市。委托訴訟代理人：盧海國，河北三和時代律師事務(wù)所律師。被告：元某某好旺供熱有限公司，住所地：石家莊市元某某常山路102號。負責人：許文中，職務(wù)：經(jīng)理。被告：元某某發(fā)展改革局（原元某某工業(yè)和信息化局），住所地：石家莊市元某某常山路102號。法定代表人：皇立新，職務(wù)：局長。被告：德州恒源熱力有限公司，住所地：山東省德州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。法定代表人：柴潤國。被告：元氏萬源熱力有限公司，住所地：石家莊市元某某常山路102號。法定代表人：王曉海，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭志強，男，漢族，該公司員工。

原告百富邦公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告好旺公司向原告支付貨款1229216元及逾期付款損失（自2016年12月5日起至付清之日按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%），至起訴時損失36000元；2.被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬源熱力公司對第一項訴訟請求承擔連帶責任；3、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2014年2月20日，原、被告簽訂《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負壓脫硫器訂購、安裝合同》，被告向原告購買鍋爐、并由原告負責安裝事宜，合同總金額5569216元。合同簽訂后原告履行了合同義務(wù)，但被告僅支付部分款項，至今尚欠原告1229216元不能按期支付。2015年6月3日被告發(fā)改局與被告恒源熱力公司未經(jīng)原告同意簽訂了《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營協(xié)議書》將原告所供應(yīng)安裝的被告好旺公司所有的兩臺價值500余萬元的鍋爐移交給被告恒源熱力公司使用，被告恒源熱力公司依據(jù)該協(xié)議成立了被告萬源熱力公司。該協(xié)議還約定:本協(xié)議簽訂前，供熱管理中心與有關(guān)單位和個人簽訂的協(xié)議、約定及未處理事項，乙方必須接受并履行。在新公司注冊成立后，乙方在甲方監(jiān)督下，將本協(xié)議由乙方承擔的全部義務(wù)和享有的全部權(quán)利移交新公司等內(nèi)容。原告認為：被告好旺公司欠款事實及欠款金額清楚，逾期付款構(gòu)成違約。被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬源熱力公司的上述行為違反了建設(shè)部《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》，大大削弱了好旺公司的清償能力，嚴重侵害了原告?zhèn)鶛?quán)實現(xiàn)。根據(jù)法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定及合同約定，被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬源熱力公司應(yīng)向原告承擔民事責任。余款經(jīng)催要，被告推諉拒付，為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條第四款、《中國人民銀行關(guān)于貸款利率有關(guān)問題的通知》第3條等相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋之規(guī)定，特提起訴訟，望判決如所請。被告萬源熱力公司辯稱：原告百富邦公司不應(yīng)將發(fā)改局、萬源熱力公司、恒源熱力公司列為本案被告，更不應(yīng)承擔實體責任。原告所述《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負壓脫硫器訂購、安裝合同》的主體是原告和好旺公司。合同條款由雙方約定，對雙方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，發(fā)改局、萬源熱力公司、恒源熱力公司均不是合同主體，根據(jù)合同相對性原則，買賣合同只在原告和好旺公司之間成立買賣合同法律關(guān)系，合同內(nèi)容對非合同主體的發(fā)改局、恒源熱力公司、萬源熱力公司沒有約束力。原告根據(jù)《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負壓脫硫器訂購、安裝合同》起訴索要貨款，不應(yīng)將發(fā)改局、恒源熱力公司、萬源熱力公司列為被告，更不應(yīng)由該當事人承擔實體責任?！董h(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負壓脫硫器訂購、安裝合同》的履約義務(wù)沒有依法轉(zhuǎn)移給第三方。2015年6月3日簽訂的《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營協(xié)議書》在由萬源熱力公司實際履行中，所涉及的鍋爐并沒有辦理移交手續(xù)，有好旺公司于2015年8月18日出具的一份“付款證明”為證，內(nèi)容是：待萬源公司根據(jù)《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營協(xié)議書》中約定將前期投入的全部建設(shè)費用與好旺公司清算后，再辦理資產(chǎn)移交手續(xù)，足以佐證。況且，原告此次起訴的第一被告為好旺公司，第一項請求是“請求依法判令被告好旺公司向原告支付貨款1229216元及逾期損失”完全證實原告對《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營協(xié)議書》內(nèi)容涉及的買賣鍋爐內(nèi)容涉及的買賣鍋爐所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的不予認可，根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意”。因此，原告既選擇好旺公司，又選擇發(fā)改局、恒源熱力公司、萬源熱力公司列為案件被告要求承擔責任，不當。原告認為《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營協(xié)議書》的簽訂及由萬源熱力公司的履行，削弱了好旺分司的償債能力，進而要求發(fā)改局、萬源熱力公司、恒源熱力公司承擔連帶責任，沒有事實與法律依據(jù)。好旺公司作為依法成立，具有法人資格的有限公司，享有獨立承擔民事責任的能力，原告基于《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負壓脫硫器訂購、安裝合同》向好旺公司主張還款責任，不以任何理由否定好旺公司獨立承擔民事責任的主體資格，這是《公司法》的基本原理。原告訴請發(fā)改局、萬源熱力公司、恒源熱力公司三個獨立法人單位對好旺公司的合同付款義務(wù)承擔連帶責任，法律、法規(guī)及司法解釋均沒有規(guī)定。綜上，請求法院依法駁回原告要求發(fā)改局、萬源熱力公司、恒源熱力公司的起訴或訴訟請求。經(jīng)本院審理，認定事實如下：2014年2月20日，本案原告百富邦公司與被告好旺公司簽訂《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負壓脫硫器訂購、安裝合同》，合同約定由百富邦公司出賣給被告好旺公司兩臺10.5**自然通風相變熱管型煤鍋爐、兩臺1**多缸負壓脫硫器，并由百富邦公司負擔安裝調(diào)試，合同總價款為5569216元。合同簽訂后，原告履行了合同義務(wù)（給付鍋爐及相關(guān)設(shè)施），被告好旺公司也給付了原告部分款項（其中含萬源熱力公司代付的100萬元），現(xiàn)尚欠原告合同款1229216元。以上事實由原、被告陳述答辯意見及《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負壓脫硫器訂購、安裝合同》、設(shè)備到貨回單、銀行付款憑證、付款情況說明等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。在審理中，原告提出2015年6月3日，被告發(fā)改局與恒源熱力公司簽訂了《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)協(xié)議書》，將原告出賣給被告好旺公司的兩臺鍋爐移交給了萬源熱力公司，且依據(jù)該協(xié)議書，萬源公司應(yīng)對《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負壓脫硫器訂購、安裝合同》承擔履行義務(wù)。因《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)協(xié)議書》的簽訂與履行削弱了被告好旺公司的償債能力，故發(fā)改局、恒源熱力公司、萬源熱力公司應(yīng)向原告承擔民事責任。被告萬源熱力公司對原告上述主張的質(zhì)證意見是：鍋爐設(shè)備并沒有移交給我們，銀行憑證可以證明我們給被告的款項是代付，足以說明設(shè)備的移交并沒有完成。我司認為現(xiàn)在政府已經(jīng)收回我公司的權(quán)利了。我公司沒有找原告維修過鍋爐，是被告好旺公司聯(lián)系原告公司的。
原告太原市百富邦環(huán)境科技有限公司（以下簡稱：百富邦公司）與被告元某某好旺供熱有限公司（以下簡稱：好旺公司）、元某某發(fā)展改革局（以下簡稱：發(fā)改局）、德州恒源熱力有限公司（以下簡稱：恒源熱力公司）、元氏萬源熱力有限公司（以下簡稱：萬源熱力公司）買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，原告百富邦公司委托訴訟代理人徐永樹和盧海國、被告萬源熱力公司委托訴訟代理人郭志強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合同應(yīng)全面履行，本案原告提交的證據(jù)可以證明2014年2月20日原告與被告好旺公司簽訂《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負壓脫硫器訂購、安裝合同》的事實，原告提出的銀行付款憑證能證明好旺公司現(xiàn)尚欠原告合同價款1229216元的事實?，F(xiàn)原告要求被告好旺公司承擔付款義務(wù)，本院予以支持。原告要求被告好旺公司承擔逾期付款責任，有法律依據(jù)，本院也應(yīng)支持。原告提出2015年6月3日，被告發(fā)改局與恒源熱力公司簽訂了《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營協(xié)議書》，該協(xié)議的簽訂及履行，削弱了好旺公司的償債能力，被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬源熱力公司也應(yīng)該承擔連帶責任。本院認為，合同具有相對性。原告將鍋爐交付給好旺公司后，好旺公司應(yīng)按合同約定給付原告貨款。原告與其余三被告之間并無合同關(guān)系，原告要求合同之外當事人承擔民事責任無法律依據(jù)，故本院對原告要求被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬源熱力公司承擔連帶責任的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告元某某好旺供熱有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告太原市百富邦環(huán)境科技有限公司貨款1229216元，并從2016年12月5日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算逾期損失直到清償完畢之日止。二、駁回原告太原市百富邦環(huán)境科技有限公司要求被告元某某發(fā)展改革局、德州恒源熱力有限公司、元氏萬源熱力有限公司承擔連帶責任的訴訟請求。如未按本判決指定期間給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16186元，由被告元某某好旺供熱有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　牛興華
審判員　　智立強
審判員　　張志強

書記員：齊凱陽