原告：太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司,住所地江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)慶陽路XXX號。
　　法定代表人：展國方，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳攀，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？崭郯褪坑邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳忠年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李振余，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)中山南路XXX號。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張民，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司與被告上?？崭郯褪坑邢薰?以下至判決主文前簡稱“空港巴士公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司委托訴訟代理人陳攀、被告空港巴士公司委托訴訟代理人李振余、被告人保上海市分公司委托訴訟代理人張民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛維修費62,712元(人民幣，下同,含頂燈修理費800元、氣瓶修理費2,520元)、車損評估費3,000元、拖車費1,400元;2.訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2018年4月17日14時許，被告空港巴士公司駕駛員錢某某駕駛牌號為滬EEXXXX的大型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)華夏高架約南側(cè)BWP0327處時與正常行駛至此駕駛牌號為蘇ENXXXX的原告駕駛員胡某某相撞，造成原告車輛受損及胡某某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，錢某某負事故全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對車輛進行損失評估及維修，產(chǎn)生相關(guān)費用。錢某某駕駛的車輛在被告人保上海市分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)和機動車第三者責(zé)任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)?，F(xiàn)原告為維護自身權(quán)益，訴至法院，要求被告人保上海市分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，不足部分由被告空港巴士公司負擔(dān)。
　　被告空港巴士公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定均無異議。錢某某確實系其公司駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為。對原告主張的評估費不同意承擔(dān)。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定均無異議，錢某某駕駛的車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為50萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告主張的車輛損失費62,712元中要求扣除車輛頂燈的修理費800元和氣瓶的修理費2,520元，剩余部分同意賠付原告。拖車費1,400元同意賠付原告。評估費不同意承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月17日14時許，案外人錢某某駕駛牌號為滬EEXXXX的大型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)華夏高架約南側(cè)BWP0327處時與案外人胡某某駕駛的蘇ENXXXX車輛相撞，造成蘇ENXXXX車輛受損及胡某某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，錢某某負事故全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任。2018年6月13日，江蘇寧價保險公估有限公司太倉分公司針對蘇ENXXXX車輛的受損情況出具寧價公估鑒字(2018)第TC-08DXXXXXXX號公估鑒定報告書，鑒定結(jié)論為：經(jīng)我司公估師對委估標(biāo)的車進行公估鑒定及理算并扣除殘值后，最終確定該標(biāo)的車輛實際損失金額為59,392元。原告為本鑒定支出公估鑒定費3,000元。后原告委托太倉文洋申荔汽車銷售服務(wù)有限公司對蘇ENXXXX轎車進行修理，該公司于2018年6月29日向原告開具汽車修理費發(fā)票，金額為59,392元。
　　另查明，胡某某駕駛車輛的所有人為原告，錢某某與被告空港巴士公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時錢某某系履行職務(wù)行為。錢某某駕駛的車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為50萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，1.原告與被告人保上海市分公司就車輛維修費達成一致意見為：原告主張的維修費中扣除頂燈維修費和氣瓶維修費，共計賠付原告該項損失59,392元。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照其各自的過錯程度分擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，錢某某負事故全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人對上述責(zé)任認定不持異議，故予以確認。鑒此，原告的合理損失，首先由被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，保險之外的損失鑒于錢某某事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故不足部分由被告空港巴士公司負擔(dān)。
　　原告主張的各項損失中，車輛維修費原告已與被告人保上海市分公司達成一致意見為59,392元，于法無悖，予以照準(zhǔn)。拖車費1,400元，被告人保上海市分公司同意賠付，故予以確認。車輛評估費3,000元，系原告為確定車輛損失情況而需支出的費用，由被告人保上海市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告。綜上，被告人保上海市分公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)共計賠付原告63,792元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司63,792元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,442元，減半收取計721元，由原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司負擔(dān)21元，被告上海空港巴士有限公司負擔(dān)700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊艷軍

書記員：范肇宇