天馬汽車集團(tuán)有限公司
楊西寧（北京東易律師事務(wù)所）
侯德隆（北京東易律師事務(wù)所）
江蘇眾鑫交通器材有限公司
樊紀(jì)國（江蘇江州律師事務(wù)所）
徐志強（河北日方昇律師事務(wù)所）
江蘇卡某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司

原告天馬汽車集團(tuán)有限公司，住所地:保定市107國道定興環(huán)島南。
法定代表人周樹財，董事長。
委托代理人楊西寧，北京市東易律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯德隆，北京市東易律師事務(wù)所律師。
被告江蘇眾鑫交通器材有限公司，住所地:江蘇省丹陽市界牌鎮(zhèn)界東村工業(yè)規(guī)劃區(qū)。
法定代表人孟凱，董事長。
委托代理人樊紀(jì)國，江蘇江州律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐志強，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被告江蘇卡某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地:江蘇省丹陽市界牌鎮(zhèn)東村。
法定代表人蔣志成，董事長。
委托代理人徐志強，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
原告天馬汽車集團(tuán)有限公司（以下簡稱天馬公司）與被告江蘇眾鑫交通器材有限公司（眾鑫公司）、被告江蘇卡某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱卡某公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天馬公司的委托代理人楊西寧、侯德隆，被告眾鑫公司的委托代理人樊紀(jì)國、徐志強，被告卡某公司的委托代理人徐志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點為:原告天馬公司要求二被告卡某公司、眾鑫公司返還投資款是否有事實及法律依據(jù)。
關(guān)于本案涉及的三方協(xié)議，《產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》、《供貨協(xié)議》、《補充協(xié)議》，均是原告天馬公司與被告卡某公司、眾鑫公司的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
首先，天馬公司與卡某公司通過《產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》確認(rèn)天馬公司在2005年1月前分四次投資1000萬元，投資收回方式為生產(chǎn)不低于8000臺的情況下，任何一方不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓、銷售給第三方。在合同履行過程中，天馬公司履行投資義務(wù)，至2005年11月，已向被告卡某公司支付資金1225.58萬元，向眾鑫公司支付購買鐳射切割機款385萬元。其投資期限雖超過了合同約定，投資總額亦超出了原合同義務(wù)。故雙方在履行該協(xié)議中，對投資金額、時間、產(chǎn)品開發(fā)期限等合同要素，均在不斷調(diào)整變更。故原告天馬公司稱，被告逾期開發(fā)產(chǎn)品，被告稱原告未按期投資，本院不予支持。原告天馬公司稱，其向被告派遣了25名工作人員，要求支付工資及費用共計88.7萬元，由于合同中未對該項投資做出約定，且該費用清單為其單方制作，被告不予認(rèn)可，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告天馬公司稱其發(fā)現(xiàn)被告卡某公司向第三方銷售產(chǎn)品，通過律師函的方式對被告的違約行為主張權(quán)利，并要求給予明確書面答復(fù)。被告在收到兩份律師函后未予答復(fù)，并在眾鑫公司的反訴中以該律師函作為己方證據(jù)，以上行為應(yīng)視為被告對該律師函內(nèi)容真實性的認(rèn)可。原告天馬公司稱被告違約向第三方銷售產(chǎn)品，本院予以采信。
第二，由于被告的上述違約行為，2008年5月25日原告天馬公司與被告眾鑫公司簽訂《供貨合同》，由眾鑫公司對卡某公司在《產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)合同》中的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行承繼。該合同重新確定了原告天馬公司投資的收回方式，即變更原來的8000臺收回投資的條件，為按照原告訂購貨款的20%進(jìn)行抵扣，如不能滿足此合同供貨臺份條件，雙方可重新商議甲方投入費用返還方式。對第三方銷售的限制也僅限于大迪汽車集團(tuán)和新凱汽車集團(tuán)。被告稱8000臺的限制沒有廢除，理據(jù)不充分，本院不予支持。原告稱被告向曙光公司供貨達(dá)一萬余臺，導(dǎo)致原告徹底失去市場，并提供曙光公司《2009年度報告》及《2010年配股說明書》，但由于《供貨協(xié)議》中對限制銷售的公司做了約定，曙光公司不在該限制范圍內(nèi)，故原告稱被告在該時間段存在違約銷售行為，證據(jù)不充分，本院不予采信。
第三，由于雙方未能完全履行《供貨協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)，2009年9月26日，天馬公司與眾鑫公司簽訂了《補充協(xié)議》，對投資收回的條件修改為50%的貨款抵扣投資款，其他條款不變。雙方均未提交證據(jù)證實此協(xié)議簽訂后雙方有定供貨行為，即該協(xié)議未能實際履行。
第四，關(guān)于資金調(diào)解表的性質(zhì)，天馬公司收回投資的具體方式。在《余額調(diào)節(jié)表》中，雙方通過協(xié)商對往來賬目進(jìn)行了調(diào)整、處理，但沒有關(guān)于達(dá)成還款意向的意思表示，未對雙方最終的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，天馬公司收回投資款的方式和數(shù)額應(yīng)按照雙方合同約定履行。因此《余額調(diào)節(jié)表》不是雙方所有債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)表，天馬公司稱該《調(diào)節(jié)表》是雙方當(dāng)事人另行商定的投資款返還方式，具有債權(quán)債務(wù)確認(rèn)的性質(zhì)，理據(jù)不充分，本院不予支持。
本案中，在以上協(xié)議未能全部履行，且無繼續(xù)履行的可能性，合同目的已無法實現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)在解除各方簽訂合同的基礎(chǔ)上，按合同約定及各自違約情況確定返還天馬公司投資款的方式及具體數(shù)額，由在本案中接受投資款及履行合同權(quán)利義務(wù)的卡某公司、眾鑫公司承擔(dān)連帶償還義務(wù)。按照《供貨協(xié)議》、《補充協(xié)議》的約定，全套車身沖壓件總成總價為11000元，全套塑料類（含燈具）7000元，即每臺天馬車的價格為18000元，天馬公司總投資額為16105800元，按照訂購車輛貨款的50%抵扣，天馬公司收回全部投資款需訂購車輛數(shù)額為1790臺（16105800÷18000／2=1790）；參照眾鑫公司提供的《丹陽中信會計師事務(wù)所報告書》顯示的每臺車輛的成本數(shù)額（車身成本費用合計發(fā)生額19115.41元-期間費用發(fā)生額5229.92元=13885.5元），二被告在合同完全履行的情況下能夠?qū)崿F(xiàn)的的合同利潤為（18000元／臺-13885.5元／臺）×1790臺=736.4955萬元。因雙方對合同的無法履行均負(fù)有過錯，天馬公司未能實現(xiàn)合同約定的訂貨臺份，被告存在違約向第三方銷售的事實，故對該合同利益的損失以天馬公司承擔(dān)80%，二被告自行承擔(dān)20%為宜。按照《資金調(diào)節(jié)表》顯示的借貸情況，天馬公司借貸余額為:1417.1397萬元（1225.58萬元＋385萬元＋9.9798萬元-169.82萬元-33.6001萬元），減去其應(yīng)承擔(dān)的二被告的損失736.4955萬元×80%=589.1964萬元，二被告應(yīng)返還天馬公司的投資款數(shù)額為827.9433萬元。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告天馬汽車集團(tuán)有限公司與被告江蘇卡某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇眾鑫交通器材有限公司簽訂的《產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》、《供貨協(xié)議》及《補充協(xié)議》；
二、被告江蘇卡某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇眾鑫交通器材有限公司連帶返還原告天馬汽車集團(tuán)有限公司投資款827.9433萬元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告天馬汽車集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費112148元，保全費5000元，共計117148元，由被告江蘇卡某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇眾鑫交通器材有限公司各負(fù)擔(dān)32215.7元；原告天馬汽車集團(tuán)有限公司52716.6元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點為:原告天馬公司要求二被告卡某公司、眾鑫公司返還投資款是否有事實及法律依據(jù)。
關(guān)于本案涉及的三方協(xié)議，《產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》、《供貨協(xié)議》、《補充協(xié)議》，均是原告天馬公司與被告卡某公司、眾鑫公司的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
首先，天馬公司與卡某公司通過《產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》確認(rèn)天馬公司在2005年1月前分四次投資1000萬元，投資收回方式為生產(chǎn)不低于8000臺的情況下，任何一方不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓、銷售給第三方。在合同履行過程中，天馬公司履行投資義務(wù)，至2005年11月，已向被告卡某公司支付資金1225.58萬元，向眾鑫公司支付購買鐳射切割機款385萬元。其投資期限雖超過了合同約定，投資總額亦超出了原合同義務(wù)。故雙方在履行該協(xié)議中，對投資金額、時間、產(chǎn)品開發(fā)期限等合同要素，均在不斷調(diào)整變更。故原告天馬公司稱，被告逾期開發(fā)產(chǎn)品，被告稱原告未按期投資，本院不予支持。原告天馬公司稱，其向被告派遣了25名工作人員，要求支付工資及費用共計88.7萬元，由于合同中未對該項投資做出約定，且該費用清單為其單方制作，被告不予認(rèn)可，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告天馬公司稱其發(fā)現(xiàn)被告卡某公司向第三方銷售產(chǎn)品，通過律師函的方式對被告的違約行為主張權(quán)利，并要求給予明確書面答復(fù)。被告在收到兩份律師函后未予答復(fù)，并在眾鑫公司的反訴中以該律師函作為己方證據(jù)，以上行為應(yīng)視為被告對該律師函內(nèi)容真實性的認(rèn)可。原告天馬公司稱被告違約向第三方銷售產(chǎn)品，本院予以采信。
第二，由于被告的上述違約行為，2008年5月25日原告天馬公司與被告眾鑫公司簽訂《供貨合同》，由眾鑫公司對卡某公司在《產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)合同》中的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行承繼。該合同重新確定了原告天馬公司投資的收回方式，即變更原來的8000臺收回投資的條件，為按照原告訂購貨款的20%進(jìn)行抵扣，如不能滿足此合同供貨臺份條件，雙方可重新商議甲方投入費用返還方式。對第三方銷售的限制也僅限于大迪汽車集團(tuán)和新凱汽車集團(tuán)。被告稱8000臺的限制沒有廢除，理據(jù)不充分，本院不予支持。原告稱被告向曙光公司供貨達(dá)一萬余臺，導(dǎo)致原告徹底失去市場，并提供曙光公司《2009年度報告》及《2010年配股說明書》，但由于《供貨協(xié)議》中對限制銷售的公司做了約定，曙光公司不在該限制范圍內(nèi)，故原告稱被告在該時間段存在違約銷售行為，證據(jù)不充分，本院不予采信。
第三，由于雙方未能完全履行《供貨協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)，2009年9月26日，天馬公司與眾鑫公司簽訂了《補充協(xié)議》，對投資收回的條件修改為50%的貨款抵扣投資款，其他條款不變。雙方均未提交證據(jù)證實此協(xié)議簽訂后雙方有定供貨行為，即該協(xié)議未能實際履行。
第四，關(guān)于資金調(diào)解表的性質(zhì)，天馬公司收回投資的具體方式。在《余額調(diào)節(jié)表》中，雙方通過協(xié)商對往來賬目進(jìn)行了調(diào)整、處理，但沒有關(guān)于達(dá)成還款意向的意思表示，未對雙方最終的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，天馬公司收回投資款的方式和數(shù)額應(yīng)按照雙方合同約定履行。因此《余額調(diào)節(jié)表》不是雙方所有債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)表，天馬公司稱該《調(diào)節(jié)表》是雙方當(dāng)事人另行商定的投資款返還方式，具有債權(quán)債務(wù)確認(rèn)的性質(zhì)，理據(jù)不充分，本院不予支持。
本案中，在以上協(xié)議未能全部履行，且無繼續(xù)履行的可能性，合同目的已無法實現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)在解除各方簽訂合同的基礎(chǔ)上，按合同約定及各自違約情況確定返還天馬公司投資款的方式及具體數(shù)額，由在本案中接受投資款及履行合同權(quán)利義務(wù)的卡某公司、眾鑫公司承擔(dān)連帶償還義務(wù)。按照《供貨協(xié)議》、《補充協(xié)議》的約定，全套車身沖壓件總成總價為11000元，全套塑料類（含燈具）7000元，即每臺天馬車的價格為18000元，天馬公司總投資額為16105800元，按照訂購車輛貨款的50%抵扣，天馬公司收回全部投資款需訂購車輛數(shù)額為1790臺（16105800÷18000／2=1790）；參照眾鑫公司提供的《丹陽中信會計師事務(wù)所報告書》顯示的每臺車輛的成本數(shù)額（車身成本費用合計發(fā)生額19115.41元-期間費用發(fā)生額5229.92元=13885.5元），二被告在合同完全履行的情況下能夠?qū)崿F(xiàn)的的合同利潤為（18000元／臺-13885.5元／臺）×1790臺=736.4955萬元。因雙方對合同的無法履行均負(fù)有過錯，天馬公司未能實現(xiàn)合同約定的訂貨臺份，被告存在違約向第三方銷售的事實，故對該合同利益的損失以天馬公司承擔(dān)80%，二被告自行承擔(dān)20%為宜。按照《資金調(diào)節(jié)表》顯示的借貸情況，天馬公司借貸余額為:1417.1397萬元（1225.58萬元＋385萬元＋9.9798萬元-169.82萬元-33.6001萬元），減去其應(yīng)承擔(dān)的二被告的損失736.4955萬元×80%=589.1964萬元，二被告應(yīng)返還天馬公司的投資款數(shù)額為827.9433萬元。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告天馬汽車集團(tuán)有限公司與被告江蘇卡某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇眾鑫交通器材有限公司簽訂的《產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》、《供貨協(xié)議》及《補充協(xié)議》；
二、被告江蘇卡某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇眾鑫交通器材有限公司連帶返還原告天馬汽車集團(tuán)有限公司投資款827.9433萬元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告天馬汽車集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費112148元，保全費5000元，共計117148元，由被告江蘇卡某汽車工業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇眾鑫交通器材有限公司各負(fù)擔(dān)32215.7元；原告天馬汽車集團(tuán)有限公司52716.6元。

審判長：張曉靜
審判員：張曉清
審判員：趙明軍

書記員：郝彬