上訴人（原審被告）天門(mén)鑫港商品混凝土有限公司，住所地湖北省天門(mén)市竟陵辦事處灣壩村。組織機(jī)構(gòu)代碼67976651-1。
法定代表人馮團(tuán)結(jié)，董事長(zhǎng)。
委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葛洲壩荊門(mén)水泥有限公司，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)建泉村。
法定代表人郭成洲，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉鄧，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)水泥有限公司法律專(zhuān)員。

上訴人天門(mén)鑫港商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫港公司）因與被上訴人葛洲壩荊門(mén)水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)葛洲壩水泥公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。鑫港公司的委托代理人謝木占、葛洲壩水泥公司的委托代理人劉鄧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葛洲壩水泥公司一審訴稱(chēng)，2014年4月18日，葛洲壩水泥公司與鑫港公司簽訂水泥買(mǎi)賣(mài)合同，約定葛洲壩水泥公司向鑫港公司供應(yīng)水泥。葛洲壩水泥公司按照合同約定履行了水泥供應(yīng)義務(wù)，但鑫港公司未依約支付貨款。截至2015年8月31日，鑫港公司欠葛洲壩水泥公司水泥款3674099.60元。經(jīng)葛洲壩水泥公司催收，鑫港公司于2015年10月支付葛洲壩水泥公司200000元，仍欠3474099.60元。葛洲壩水泥公司請(qǐng)求法院判令：1、鑫港公司支付水泥款3474099.60元及違約金79209元；2、鑫港公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
鑫港公司一審辯稱(chēng)，1、鑫港公司所欠貨款屬實(shí)；2、因?yàn)楦鹬迚嗡喙?015年6月就停止供貨，其停止供貨的行為屬違約行為，當(dāng)支付鑫港公司違約金。
原審認(rèn)定，2015年6月24日的對(duì)賬單顯示截至2015年6月24日，鑫港公司尚欠貨款3774099.60元，根據(jù)雙方水泥買(mǎi)賣(mài)合同約定，鑫港公司應(yīng)于當(dāng)月結(jié)清賒銷(xiāo)額度外的全部貨款，即鑫港公司應(yīng)在2015年6月30日前支付葛洲壩水泥公司貨款774099.60元，但從2015年7月20日的對(duì)賬單來(lái)看，鑫港公司仍欠葛洲壩水泥公司貨款3774099.60元，表明鑫港公司從2015年6月就未按約支付貨款，葛洲壩水泥公司從2015年6月停止供貨。
原判認(rèn)為，葛洲壩水泥公司、鑫港公司簽訂的《水泥買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合同合法有效。葛洲壩水泥公司依約向鑫港公司提供水泥后，鑫港公司應(yīng)該依約支付葛洲壩水泥公司水泥款，故對(duì)葛洲壩水泥公司要求鑫港公司支付水泥款3474099.60元的訴請(qǐng)予以支持。
關(guān)于違約金，根據(jù)《水泥買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，逾期付款的，鑫港公司每天按逾期付款總額的萬(wàn)分之四向葛洲壩水泥公司支付違約金。葛洲壩水泥公司主張從雙方合同解除之日的次日即從2015年11月19日起計(jì)算違約金，計(jì)算至2016年1月13日，系其對(duì)自己權(quán)利的合法處分，予以準(zhǔn)許，對(duì)葛洲壩水泥公司要求鑫港公司支付違約金79209元（3474099.60元×4÷10000×57天）的訴請(qǐng)予以支持。
關(guān)于鑫港公司辯稱(chēng)葛洲壩水泥公司違約在先，其違約金應(yīng)該予以抵扣的意見(jiàn)，因鑫港公司未舉證證明葛洲壩水泥公司違約在先，對(duì)該意見(jiàn)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：天門(mén)鑫港商品混凝土有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付葛洲壩荊門(mén)水泥有限公司水泥款3474099.60元及違約金79209元。天門(mén)鑫港商品混凝土有限公司如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)35377元，減半收取17688.50元，由天門(mén)鑫港商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，鑫港公司截止2015年5月31日下欠葛洲壩水泥公司水泥款3718480元，葛洲壩水泥公司在2015年6月1日至24日期間仍向鑫港公司供應(yīng)了水泥，2015年6月24日后停止向鑫港公司供應(yīng)水泥。
二審審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，依合同約定鑫港公司向葛洲壩水泥公司支付貨款的時(shí)間。
鑫港公司主張，鑫港公司欠葛洲壩水泥公司貨款屬實(shí)，但其向葛洲壩水泥公司付款的時(shí)間應(yīng)該是2015年6月24日對(duì)賬后。在雙方未結(jié)算的情況下，鑫港公司對(duì)當(dāng)月超出賒銷(xiāo)額度未達(dá)到100萬(wàn)元的，無(wú)法知道付款的具體數(shù)額，故無(wú)法支付貨款。
葛洲壩水泥公司主張，鑫港公司在2015年6月1日即有支付義務(wù)，鑫港公司與葛洲壩水泥公司在《水泥買(mǎi)賣(mài)合同》第四條4.1.3中約定明確，對(duì)當(dāng)月超出賒銷(xiāo)額度未達(dá)到100萬(wàn)元的，必須當(dāng)月結(jié)清賒銷(xiāo)額外的全部貨款。鑫港公司不按約定付款的，葛洲壩水泥公司有權(quán)停止供貨。

本院認(rèn)為，鑫港公司與葛洲壩水泥公司在《水泥買(mǎi)賣(mài)合同》第四條4.1.3中約定，“賣(mài)方給買(mǎi)方300萬(wàn)元的賒銷(xiāo)額度，當(dāng)賒銷(xiāo)額度達(dá)到300萬(wàn)元后，買(mǎi)方采購(gòu)賣(mài)方水泥至賒銷(xiāo)款每達(dá)到400萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)立即支付賣(mài)方水泥貨款100萬(wàn)元，即當(dāng)月發(fā)生水泥貨款每超過(guò)賒銷(xiāo)額度達(dá)到100萬(wàn)元的應(yīng)當(dāng)結(jié)算一次，如果當(dāng)月超出賒銷(xiāo)額度未達(dá)到100萬(wàn)元的，則必須當(dāng)月結(jié)清賒銷(xiāo)額外的全部貨款。買(mǎi)方不按約定付款的，賣(mài)方有權(quán)停供，由此給買(mǎi)方造成的損失，由買(mǎi)方自行負(fù)責(zé)?！苯Y(jié)合雙方當(dāng)事人二審?fù)応愂?，?015年6月1日的對(duì)賬單系對(duì)2015年5月底所欠貨款記載，以及葛洲壩水泥公司每月1日出具對(duì)賬單的慣例，可以認(rèn)定，以上合同中約定的“如果當(dāng)月超出賒銷(xiāo)額度未達(dá)到100萬(wàn)元的，則必須當(dāng)月結(jié)清賒銷(xiāo)額外的全部貨款?！毕抵个胃酃驹?015年6月1日之前結(jié)清賒銷(xiāo)額度外的718480元貨款。
關(guān)于鑫港公司稱(chēng)其在6月24日之前，雙方未對(duì)賬，無(wú)法付款的問(wèn)題。本院認(rèn)為，二審?fù)徶校胃酃菊J(rèn)可其對(duì)收到的標(biāo)的數(shù)量有記賬，結(jié)合合同雙方約定的價(jià)格，鑫港公司應(yīng)當(dāng)可以計(jì)算出6月1日前應(yīng)當(dāng)付款的數(shù)額。同時(shí)葛洲壩水泥公司也陳述，其有專(zhuān)門(mén)人員駐天門(mén)，綜合以上事實(shí)，可認(rèn)定鑫港公司在2015年6月1日前是應(yīng)當(dāng)知道欠葛洲壩水泥公司的貨款超過(guò)300萬(wàn)元的情況的，故其稱(chēng)雙方未對(duì)賬，無(wú)法付款的主張不能成立。2015年6月1日至2015年6月24日，葛洲壩水泥公司仍繼續(xù)在向鑫港公司供貨，該事實(shí)雙方并無(wú)異議。在2015年6月24日雙方對(duì)賬后，鑫港公司也未及時(shí)向葛洲壩水泥公司支付2015年5月份拖欠的貨款，截止到2015年7月1日，僅支付10萬(wàn)元貨款，鑫港公司的行為明顯具有違約性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在此情形下，葛洲壩水泥公司依照合同約定，停止向鑫港公司供貨，屬履行抗辯權(quán)的行為，并不具有違約性。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1780元，由上訴人天門(mén)鑫港商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王寬軍 審判員　　徐　英 審判員　　王小云

書(shū)記員：陳婷婷