天門職業(yè)學院
金曉葵（湖北鷹之歌律師事務所）
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務所）
黃國紅
胡瓊樹（湖北晨睿律師事務所）

再審申請人（一審被告）:天門職業(yè)學院。住所地:天門市竟陵學院路特1號。
法定代表人:馮達奇，董事長。
委托代理人:金曉葵，湖北鷹之歌律師事務所律師。
委托代理人:丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被申請人（一審原告）:黃國紅。
委托代理人:胡瓊樹，湖北晨睿律師事務所律師。
再審申請人天門職業(yè)學院因與被申請人黃國紅買賣合同糾紛一案，不服天門市人民法院（2014）鄂天門民二初字第第00066號民事判決，于2015年2月2日向本院申請再審。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月10日公開開庭進行了聽證審查，天門職業(yè)學院的委托代理人金曉葵、丁首紅，黃國紅及其委托代理人胡瓊樹到庭參加了聽證。現已審查終結。
天門職業(yè)學院申請再審稱:（一）天門職業(yè)學院有新的證據證實黃國紅不是本案合同相對人，不具備原告主體資格。從合同原件可以直觀反映出簽訂合同的主體分別為天門職業(yè)學院和武漢興達昌科貿有限公司（以下簡稱興達昌公司），黃國紅只是該公司的代表，其不具備原告主體資格。（二）生效判決認定事實錯誤。通過生效判決認定的事實可以看出，原審法院明知合同的全部內容，根據合同內容顯示，簽訂合同的雙方當事人是天門職業(yè)學院和興達昌公司，黃國紅只是該公司的代表。依據相關法律規(guī)定，訴訟主體應是興達昌公司而不是黃國紅個人。另外，合同和發(fā)票上均加蓋了興達昌公司的印章，進一步證實黃國紅不是適格的訴訟主體，而生效判決認定黃國紅與天門職業(yè)學院簽訂合同，明顯屬認定事實錯誤，導致實體處理不當。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”、第（二）項 ?“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”的規(guī)定，申請再審，請求依法撤銷（2014）鄂天門民二初字第00066號民事判決，改判駁回黃國紅的訴訟請求。
黃國紅提交意見稱:（一）生效判決認定事實清楚，采信證據正確。（二）一審時天門職業(yè)學院當庭提交的購銷合同上沒有加蓋興達昌公司的印章，同時黃國紅提交的增值稅發(fā)票也是以黃國紅本人的名義開具的，所以一審認定合同主體是天門職業(yè)學院和黃國紅正確。（三）天門職業(yè)學院的再審申請理由不能成立，請求駁回其再審申請。
本院認為:天門職業(yè)學院的申請再審理由，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的情形，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、二百零六條的規(guī)定，裁定如下:
本案由本院提審。
再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

本院認為:天門職業(yè)學院的申請再審理由，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的情形，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、二百零六條的規(guī)定，裁定如下:

本案由本院提審。
再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長：蘇哲
審判員：崔兆偉
審判員：徐聯(lián)坤

書記員：胡婷