天門職業(yè)學院
金曉葵(湖北鷹之歌律師事務所)
丁首紅(湖北鷹之歌律師事務所)
黃國紅
胡瓊樹(湖北晨睿律師事務所)
再審申請人(一審被告):天門職業(yè)學院。住所地:天門市竟陵學院路特1號。
法定代表人:馮達奇,董事長。
委托代理人:金曉葵,湖北鷹之歌律師事務所律師。
委托代理人:丁首紅,湖北鷹之歌律師事務所律師。
被申請人(一審原告):黃國紅。
委托代理人:胡瓊樹,湖北晨睿律師事務所律師。
再審申請人天門職業(yè)學院因與被申請人黃國紅買賣合同糾紛一案,不服天門市人民法院(2014)鄂天門民二初字第第00066號民事判決,于2015年2月2日向本院申請再審。本院于同日立案受理后,依法組成合議庭,于同年3月10日公開開庭進行了聽證審查,天門職業(yè)學院的委托代理人金曉葵、丁首紅,黃國紅及其委托代理人胡瓊樹到庭參加了聽證。現已審查終結。
天門職業(yè)學院申請再審稱:(一)天門職業(yè)學院有新的證據證實黃國紅不是本案合同相對人,不具備原告主體資格。從合同原件可以直觀反映出簽訂合同的主體分別為天門職業(yè)學院和武漢興達昌科貿有限公司(以下簡稱興達昌公司),黃國紅只是該公司的代表,其不具備原告主體資格。(二)生效判決認定事實錯誤。通過生效判決認定的事實可以看出,原審法院明知合同的全部內容,根據合同內容顯示,簽訂合同的雙方當事人是天門職業(yè)學院和興達昌公司,黃國紅只是該公司的代表。依據相關法律規(guī)定,訴訟主體應是興達昌公司而不是黃國紅個人。另外,合同和發(fā)票上均加蓋了興達昌公司的印章,進一步證實黃國紅不是適格的訴訟主體,而生效判決認定黃國紅與天門職業(yè)學院簽訂合同,明顯屬認定事實錯誤,導致實體處理不當。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第(一)項 ?“有新的證據,足以推翻原判決、裁定的”、第(二)項 ?“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”的規(guī)定,申請再審,請求依法撤銷(2014)鄂天門民二初字第00066號民事判決,改判駁回黃國紅的訴訟請求。
黃國紅提交意見稱:(一)生效判決認定事實清楚,采信證據正確。(二)一審時天門職業(yè)學院當庭提交的購銷合同上沒有加蓋興達昌公司的印章,同時黃國紅提交的增值稅發(fā)票也是以黃國紅本人的名義開具的,所以一審認定合同主體是天門職業(yè)學院和黃國紅正確。(三)天門職業(yè)學院的再審申請理由不能成立,請求駁回其再審申請。
本院認為:天門職業(yè)學院的申請再審理由,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第(一)項 ?、第(二)項 ?的情形,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、二百零六條的規(guī)定,裁定如下:
本案由本院提審。
再審期間,中止原判決的執(zhí)行。
本院認為:天門職業(yè)學院的申請再審理由,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第(一)項 ?、第(二)項 ?的情形,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、二百零六條的規(guī)定,裁定如下:
本案由本院提審。
再審期間,中止原判決的執(zhí)行。
審判長:蘇哲
審判員:崔兆偉
審判員:徐聯(lián)坤
書記員:胡婷
成為第一個評論者