上訴人（原審被告）：天門職業(yè)學院，住所地：天門市竟陵學院路特1號。
法定代表人：楊鋒，該學院董事長。
委托訴訟代理人：金曉葵，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃國紅，男，1968年12月26日出生，湖北省天門市人，住天門市。

上訴人天門職業(yè)學院與被上訴人黃國紅買賣合同糾紛一案，原由天門市人民法院于2014年9月15日作出（2014）鄂天門民二初字第00066號民事判決。判決生效后，天門職業(yè)學院不服，向本院申請再審，本院于2015年3月26日作出（2015）鄂漢江中民申字第00002號民事裁定，提審本案，并于2015年7月28日作出（2015）鄂漢江中民再終字第00006號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回天門市人民法院重審。天門市人民法院于2016年7月12日作出（2015）鄂天門民再初字第00002號民事判決，天門職業(yè)學院仍不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月22日公開開庭進行了審理。上訴人天門職業(yè)學院的委托訴訟代理人金曉葵及被上訴人黃國紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
天門職業(yè)學院上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回黃國紅的訴訟請求；訴訟費用由黃國紅負擔。事實和理由：1、一審判決認定黃國紅系本案適格主體錯誤。從購銷合同表現(xiàn)形式上看，天門職業(yè)學院系與武漢興達昌科貿(mào)有限公司簽訂的購銷合同，黃國紅僅系武漢興達昌科貿(mào)有限公司的代表，并不具備本案訴訟主體資格。另從合同實際履行來講，履行合同的是案外人張某，并不是黃國紅。2、一審判決認定天門職業(yè)學院需另行支付貨款錯誤。天門職業(yè)學院的付款義務已經(jīng)完成，本案糾紛實質(zhì)系案外人張某與黃國紅二人對利潤分配不均而造成，與天門職業(yè)學院無關，天門職業(yè)學院不應再次承擔給付貨款義務。3、黃國紅虛構事實提起民事訴訟，應追究其刑事責任。
黃國紅辯稱，黃國紅既是本案所涉合同的簽約人，也是履約人，其履行了供貨義務，并經(jīng)天門職業(yè)學院簽字認可，但天門職業(yè)學院在無事實和法律依據(jù)的情況下將464990元的貨款支付給案外人張某，一審判決天門職業(yè)學院向黃國紅支付該筆貨款有事實和法律依據(jù)。請求依法駁回上訴，維持原判。
黃國紅向一審法院起訴請求：1、天門職業(yè)學院向黃國紅支付貨款464990元；2、天門職業(yè)學院按人民銀行貸款年利率6.15%支付利息（月息2383元，從2013年10月起至欠款付清之日止）；3、由天門職業(yè)學院負擔本案訴訟費用。訴訟過程中，黃國紅放棄要求天門職業(yè)學院承擔逾期付款利息的訴訟請求。
一審法院認定事實：2012年7月，天門職業(yè)學院欲采購一批學生生活所需家具，經(jīng)時任天門職業(yè)學院聘用司機張某介紹，黃國紅以武漢興達昌科貿(mào)有限公司的名義與天門職業(yè)學院于同年7月3日簽訂了一份家具購銷合同。甲方（買方）為天門職業(yè)學院，乙方（賣方）為武漢興達昌科貿(mào)有限公司。合同約定：乙方按甲方要求提供學生生活所需家具，貨款總額（含安裝費、運輸費用）1412500元；付款方式：安裝調(diào)試完畢、驗收合格后一個月內(nèi)支付貨款總額的70%，產(chǎn)品正常使用三個月后（12月底）支付貨款總額的25%，余款5%作為質(zhì)量保證金，待產(chǎn)品正常使用一年后一次性付清；交貨時間、地點為2012年8月18日前所有產(chǎn)品按甲方指定地點完成安裝。合同落款處甲方由經(jīng)辦人簽字并加蓋了天門職業(yè)學院公章；乙方由黃國紅簽字。合同簽訂后，黃國紅按約定履行了供貨及安裝調(diào)試義務，天門職業(yè)學院對黃國紅所供產(chǎn)品也進行了驗收。2012年9月12日，雙方結算確認，黃國紅向天門職業(yè)學院供貨貨款為1414175元，黃國紅向天門職業(yè)學院出具了兩張手寫普通增值稅發(fā)票，票面金額分別為949185元、464990元，天門職業(yè)學院的相關負責人在該發(fā)票上簽字同意按合同先期支付70%貨款。同年9月19日，天門職業(yè)學院通過他人賬戶轉(zhuǎn)賬方式向黃國紅支付貨款500000元。同年9月28日、10月18日，天門職業(yè)學院直接向黃國紅支付貨款100000元和349185元。上述領款手續(xù)均由黃國紅出具領款單辦理。2013年2月1日至9月26日，天門職業(yè)學院聘用司機張某分七次以黃國紅的名義向天門職業(yè)學院領取了貨款464990元，并以黃國紅的名義向天門職業(yè)學院出具了領款單。黃國紅得知該貨款被張某領取后，便與天門職業(yè)學院協(xié)商，天門職業(yè)學院以該款已支付為由拒付。
另查明，武漢市工商行政管理局截至2016年6月13日為止未為“武漢興達冒科貿(mào)有限公司”辦理過工商注冊；武漢興達昌科貿(mào)有限公司自2013年5月15日起未在工商部門辦理年檢手續(xù)，不具備正常經(jīng)營資質(zhì)。原審判決生效后，天門職業(yè)學院已執(zhí)行貨款100000元，該執(zhí)行款已由黃國紅領取。
一審法院認為，關于黃國紅是否屬于買賣合同的相對方并有權以自己的名義主張權利的問題。2012年7月3日，黃國紅與天門職業(yè)學院簽訂《購銷合同》時，在合同開頭部分借用了武漢興達昌科貿(mào)有限公司的名義作為乙方（賣方），但在合同落款處并未加蓋該公司印章，而是由黃國紅本人簽名，應以實際簽名人作為合同相對方。該合同簽訂后，黃國紅一直都在以合同乙方（賣方）的身份實際履行合同，如：組織貨源，按時安裝到位，接受驗收并取得驗收證明，辦理財務結算事宜等。天門職業(yè)學院在本案合同實際履行過程中已向其支付大部分貨款即949185元，對黃國紅出具領款單辦理領款手續(xù)予以認可?？紤]合同訂立過程中黃國紅的認知，結合合同履行中的實際情況，黃國紅就是該買賣合同的乙方亦即該買賣合同糾紛的適格主體，其依法有資格作為本案的原告主張權利。天門職業(yè)學院在訴訟過程中以合同相對方屬張某予以抗辯，其抗辯理由未提交證據(jù)證明，從證據(jù)客觀性出發(fā)，合同簽訂時簽字人為黃國紅，天門職業(yè)學院在付款過程中對黃國紅領款予以認可，足以認定雙方真實意思表示均認可黃國紅為合同的相對方。
關于案外人張某領取合同履行款是否合法的問題。案外人張某不是本案買賣合同的相對方，無權領取合同履行款。天門職業(yè)學院辯稱張某系黃國紅合伙人，有權領取爭議款項，但未能提供證據(jù)證明，應承擔舉證不能的法律后果。根據(jù)合同相對性原理，黃國紅與天門職業(yè)學院屬適格主體，雙方應依合同約定履行各自義務。天門職業(yè)學院在無事實和法律依據(jù)情形下將本應支付給黃國紅的貨款464990元在未經(jīng)黃國紅授權情況下支付給張某，缺乏法律依據(jù)。
綜上，雙方依法簽訂的家具買賣合同屬雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力，依法應受法律保護。雙方應按合同約定全面實際履行各自義務，現(xiàn)黃國紅已按約定履行了提供貨物的義務，天門職業(yè)學院理應按合同約定履行給付貨款義務，而天門職業(yè)學院未經(jīng)黃國紅授權或指示，將余下貨款支付給案外人，不屬于按合同約定全面履行義務行為，應承擔向黃國紅支付余下貨款的責任。故天門職業(yè)學院應對所欠黃國紅貨款464990元承擔支付責任。黃國紅在訴訟過程中放棄要求天門職業(yè)學院承擔逾期付款利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，不持異議。原審判決發(fā)生法律效力后，天門職業(yè)學院已履行100000元，執(zhí)行時應予扣減。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決：天門職業(yè)學院在判決生效之日起十日內(nèi)向黃國紅支付貨款464990元（執(zhí)行時扣減已履行的100000元）。案件受理費8300元，由天門職業(yè)學院負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的焦點問題為：（一）黃國紅是否系本案適格主體；（二）天門職業(yè)學院是否應向黃國紅支付464990元貨款。

綜上所述，天門職業(yè)學院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8275元，由天門職業(yè)學院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　伍新明 代理審判員　　徐聯(lián)坤 代理審判員　　葛雅琴

書記員：胡婷