原告天門(mén)民鑫農(nóng)牧有限公司，住所地：天門(mén)市張港鎮(zhèn)。
法定代表人孫修，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告福州大北農(nóng)生物科技有限公司，住所地：福建省福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)園中村110號(hào)。
法定代表人邵顯洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃明貴，福建韋達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張?jiān)疲＝f達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告天門(mén)民鑫農(nóng)牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱“民鑫農(nóng)牧公司”）與被告福州大北農(nóng)生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大北農(nóng)生科公司”）買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由代理審判員程智超擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2015年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告民鑫農(nóng)牧公司的委托代理人羅孝平，被告大北農(nóng)生科公司的委托代理人黃明貴、張?jiān)频酵⒓釉V訟。本案報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系一起因銷售者提供的藥品不具備應(yīng)有的效用而引起的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可本案屬違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款規(guī)定：售出的產(chǎn)品不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明，給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第二款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者以廣告、產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，被告通過(guò)廣告宣傳其生產(chǎn)并銷售的“藍(lán)定抗”疫苗屬中國(guó)好疫苗，該疫苗對(duì)哺乳仔豬、懷孕母豬一樣安全，經(jīng)典藍(lán)耳、異變藍(lán)耳同樣高效。但原告購(gòu)買(mǎi)并使用被告銷售的藍(lán)定抗疫苗后，并未產(chǎn)生預(yù)防藍(lán)耳病的效用，反而注射了疫苗的母豬出現(xiàn)藍(lán)耳病癥狀，繼而引發(fā)藍(lán)耳病疫情，造成原告損失。對(duì)于原告損失與被告銷售的藥品是否具備因果關(guān)系的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，認(rèn)定因果關(guān)系在于確定被告銷售的疫苗不具備應(yīng)有的效用與原告養(yǎng)殖場(chǎng)的藍(lán)耳病疫情之間的關(guān)聯(lián)度。從時(shí)間上看，原告養(yǎng)殖場(chǎng)的藍(lán)耳病疫情是在使用藍(lán)定抗疫苗后開(kāi)始凸顯，購(gòu)買(mǎi)和使用藍(lán)定抗疫苗是在被告公司的銷售員和技術(shù)員的指導(dǎo)下進(jìn)行，且藍(lán)定抗對(duì)于原告屬新型疫苗，使用新型疫苗具有××株的可能性，從而引發(fā)藍(lán)耳病疫情；但考慮到藍(lán)耳病潛伏期不一，結(jié)合原告和被告提交的證據(jù)，不能完全排除原告養(yǎng)殖場(chǎng)的藍(lán)耳病疫情系用藥前業(yè)已潛伏的可能；從損害后果上看，若被告銷售的藍(lán)定抗疫苗具備其宣傳的效用，則原告的損失或可避免，至少能降低原告的損害后果。綜合上述考慮，根據(jù)高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則，本院酌定被告因其銷售的疫苗不具備應(yīng)有效用對(duì)原告損失承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
被告辯稱的該案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，屬違約責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采納；鑒于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議并非就產(chǎn)品質(zhì)量是否不合格，而是對(duì)其提供的產(chǎn)品產(chǎn)生的損害是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任產(chǎn)生分歧，故本案應(yīng)適用二年的一般訴訟時(shí)效，其辯稱的原告已過(guò)訴訟時(shí)效，沒(méi)有法律依據(jù)；原告于2014年9月18日曾向本院提起訴訟，雖因主體不適格被本院裁定駁回，但從原、被告的住所地、法定代表人等信息，可以認(rèn)定原告曾向人民法院主張權(quán)利，可導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷；本院對(duì)其該項(xiàng)辯解理由不予采納；其辯稱的原告天門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序、過(guò)程不合法以及華中農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物疫病檢測(cè)中心的鑒定結(jié)論書(shū)形式不合法、送檢材料不合法等，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；其辯稱的天門(mén)市畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心和天門(mén)市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所出具的證明屬證人證言，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納；其辯稱的原告未能初步證明其所遭受的損失與被告生產(chǎn)的產(chǎn)品之間存在因果關(guān)系的辯解理由，與本院認(rèn)定事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，被告售出的藥品，不具備其承諾的效用，并因此造成原告損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告的損失包括藍(lán)耳病疫情導(dǎo)致母豬、仔豬淘汰、死亡等產(chǎn)生的損失和治療疫病產(chǎn)生的費(fèi)用，共計(jì)1276376元（1026245元＋250131元），此款由被告按照50%的比例承擔(dān)638188元，余下?lián)p失由原告自行承擔(dān)。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第二款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款、第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告福州大北農(nóng)生物科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告天門(mén)民鑫農(nóng)牧有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失638188元。
二、駁回原告天門(mén)民鑫農(nóng)牧有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16241元，由原告天門(mén)民鑫農(nóng)牧有限公司負(fù)擔(dān)8120.50元（已交納），被告福州大北農(nóng)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)8120.50元（此款原告已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時(shí)由被告逕付原告）。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　程智超 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書(shū)記員：陳超