上訴人（原審原告）天門民鑫農(nóng)牧有限公司。住所地：湖北省天門市張港鎮(zhèn)。
法定代表人孫修，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）福州大北農(nóng)生物技術(shù)有限公司。住所地：福建省福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)園中村110號。
法定代表人邵顯洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳潤生，該公司質(zhì)管部經(jīng)理。
委托代理人黃惠銘，福建寬達律師事務(wù)所律師。

上訴人天門民鑫農(nóng)牧有限公司（以下簡稱民鑫公司）因與上訴人福州大北農(nóng)生物技術(shù)有限公司（以下簡稱大北農(nóng)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法由審判員程身龍擔任審判長，與審判員顏鵬、汪麗琴組成合議庭，于2016年4月6公開開庭進行了審理。上訴人民鑫公司的法定代表人孫修及其委托代理人羅孝平，上訴人大北農(nóng)公司的委托代理人吳潤生、黃惠銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：大北農(nóng)公司屬合法登記的經(jīng)營胚毒活疫苗生產(chǎn)線、細胞毒活疫苗生產(chǎn)線（二條）、胚毒滅活疫苗生產(chǎn)線、生物制品的技術(shù)開發(fā)等業(yè)務(wù)的企業(yè)。大北農(nóng)公司在宣傳單中介紹其生產(chǎn)并銷售的藍定抗疫苗屬中國好疫苗，該疫苗對哺乳仔豬懷孕母豬一樣安全，經(jīng)典藍耳變異藍耳同樣高效。民鑫公司知悉后，于2012年12月17日以30000元的價格向大北農(nóng)公司購買2500份規(guī)格為10頭份的藍定抗疫苗。2013年1月4日，民鑫公司在大北農(nóng)公司的銷售員孫某和技術(shù)員顏文軍的指導(dǎo)下，對其所有的667頭母豬注射了藍定抗疫苗。兩日后，注射了藍定抗疫苗的母豬采食量下降，并出現(xiàn)皮膚發(fā)紅、耳朵發(fā)紫等癥狀，后母豬發(fā)生流產(chǎn)，并有部分生豬死亡。疫情發(fā)生后，民鑫公司向天門市張港鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心報告，該中心接報后即向天門市畜牧局進行匯報，并指派工作人員前往民鑫公司處進行實地調(diào)查，指導(dǎo)疫情防治并監(jiān)督對死亡生豬埋藏。同時，大北農(nóng)公司湖北銷售區(qū)域的負責人和銷售員孫某也趕赴現(xiàn)場進行調(diào)查。2013年1月15日，××原檢測，××原感染陽性。2013年1月22日，民鑫公司的法定代表人孫修將豬全血、××預(yù)防控制中心進行豬瘟免疫抗體、××野毒感染抗體、××免疫抗體、豬繁殖與呼吸綜合癥（××）病原、××性豬繁殖與呼吸綜合癥（××）病原、××原進行檢測，××核酸陽性。根據(jù)上述檢測結(jié)果以及天門市動物衛(wèi)生監(jiān)督所技術(shù)員現(xiàn)場會診，××。從2013年1月7日至2013年8月25日，該疫情導(dǎo)致民鑫公司死亡母豬10頭、仔豬467頭，母豬流產(chǎn)44窩、產(chǎn)死豬仔37窩計388頭，淘汰母豬136頭。經(jīng)天門市物價局價格認證中心鑒定，民鑫公司的損失價格為1026245元。此外，××，產(chǎn)生損失250131元。
大北農(nóng)公司生產(chǎn)并銷售的獸藥藍定抗，產(chǎn)品批準文號為獸藥生字（2011）130141063。該產(chǎn)品經(jīng)大北農(nóng)公司質(zhì)檢為符合規(guī)定，報送中國獸醫(yī)藥品監(jiān)察所審核后，勾選審核意見為“審核填報內(nèi)容，符合規(guī)定”，未勾選“完成檢驗，符合規(guī)定”。
2014年9月18日，民鑫公司向原審法院提起訴訟，請求判令大北農(nóng)公司承擔賠償責任。2014年11月4日，因民鑫公司與大北農(nóng)公司主體不適格，原審法院裁定駁回起訴。2014年12月11日，民鑫公司再次向原審法院提起訴訟，請求判令大北農(nóng)公司賠償經(jīng)濟損失1291245元。
原審認為：本案系一起因銷售者提供的藥品不具備應(yīng)有的效用而引起的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，雙方當事人均認可本案屬違約責任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第四十條第一款規(guī)定，售出的產(chǎn)品不具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能而事先未作說明，給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當賠償損失?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》）第二十三條第二款規(guī)定，經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百一十二條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的應(yīng)當賠償損失。本案中，大北農(nóng)公司通過廣告宣傳其生產(chǎn)并銷售的藍定抗疫苗屬中國好疫苗，該疫苗對哺乳仔豬懷孕母豬一樣安全，經(jīng)典藍耳變異藍耳同樣高效。但民鑫公司購買并使用大北農(nóng)公司銷售的藍定抗疫苗后，××的效用，××癥狀，××疫情，造成民鑫公司損失。對于民鑫公司損失與大北農(nóng)公司銷售的藥品是否具備因果關(guān)系的爭議焦點問題，原審法院認為，××疫情之間的關(guān)聯(lián)度。從時間上看，××疫情是在使用藍定抗疫苗后開始凸顯，購買和使用藍定抗疫苗是在大北農(nóng)公司的銷售員和技術(shù)員的指導(dǎo)下進行，且藍定抗對于民鑫公司屬新型疫苗，××株的可能性，××疫情，××潛伏期不一，結(jié)合民鑫公司和大北農(nóng)公司提交的證據(jù)，××疫情系用藥前業(yè)已潛伏的可能。從損害后果上看，若大北農(nóng)公司銷售的藍定抗疫苗具備其宣傳的效用，則民鑫公司的損失或可避免，至少能降低民鑫公司的損害后果。綜合上述考慮，根據(jù)高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則，原審法院酌定大北農(nóng)公司因其銷售的疫苗不具備應(yīng)有效用對民鑫公司損失承擔50%的民事責任。
大北農(nóng)公司辯稱本案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，屬違約責任，于法有據(jù)，予以采納。鑒于雙方當事人爭議并非就產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，而是對其提供的產(chǎn)品產(chǎn)生的損害是否應(yīng)承擔民事賠償責任產(chǎn)生分歧，故本案應(yīng)適用二年的一般訴訟時效。大北農(nóng)公司辯稱民鑫公司已過訴訟時效沒有法律依據(jù)。民鑫公司于2014年9月18日曾向原審法院提起訴訟，雖因主體不適格被原審法院裁定駁回，但從雙方住所地、法定代表人等信息，可以認定民鑫公司曾向人民法院主張權(quán)利，可導(dǎo)致訴訟時效的中斷，原審法院對民鑫公司該項辯解理由不予采納。大北農(nóng)辯稱天門市物價局價格認證中心不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序、××檢測中心的鑒定結(jié)論書形式不合法、送檢材料不合法等，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。大北農(nóng)公司辯稱天門市畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心和天門市動物衛(wèi)生監(jiān)督所出具的證明屬證人證言，沒有法律依據(jù)，不予采納。大北農(nóng)公司辯稱民鑫公司未能初步證明其所遭受的損失與大北農(nóng)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品之間存在因果關(guān)系的辯解理由，與查明事實不符，不予采納。
綜上所述，大北農(nóng)公司售出的藥品，不具備其承諾的效用，并因此造成民鑫公司損失，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。××疫情導(dǎo)致母豬、仔豬淘汰、××產(chǎn)生的費用，共計1276376元（1026245元＋250131元），此款由大北農(nóng)公司按照50%的比例承擔638188元，余下?lián)p失由民鑫公司自行承擔。依照《合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款，《消費者權(quán)益保護法》第二十三條第二款、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款、第七十三條第一款之規(guī)定，判決：一、大北農(nóng)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償民鑫公司各項經(jīng)濟損失638188元；二、駁回民鑫公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16241元，由民鑫公司負擔8120.50元（已交納），大北農(nóng)公司負擔8120.50元（此款民鑫公司已墊付，原審法院不予退還，執(zhí)行時由大北農(nóng)公司逕付民鑫公司）。
二審查明，原審查明的事實屬實，依法予以確認。
另查明：2013年1月24日，大北農(nóng)公司向民鑫公司提供1000份規(guī)格為10頭份的諸穩(wěn)康疫苗、1000份規(guī)格為10頭份的偽狂靜疫苗，金額總計4000元。2013年1月28日，大北農(nóng)公司向民鑫公司提供2000份規(guī)格為10頭份的諸歡泰疫苗，金額計36000元。二審?fù)徶校聆喂菊J可該40000元不在其損失之列。

本院認為：結(jié)合雙方的上訴意見，確定本案爭議的焦點問題是：1、大北農(nóng)公司是否構(gòu)成違約；2、原判適用高度蓋然性證明標準確定本案民事責任是否得當；3、原判關(guān)于民鑫公司損失的認定是否正確；4、原判適用法律是否正確；5、原審審判程序是否合法。
針對以上爭議焦點，評判如下：
一、關(guān)于大北農(nóng)公司是否構(gòu)成違約的問題。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應(yīng)當符合該標準；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！钡谒氖畻l第一款規(guī)定：“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當負責修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能而事先未作說明的；（二）不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準的；（三）不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。”
本案中，大北農(nóng)公司向民鑫公司提供的藍定抗疫苗產(chǎn)品資料，首頁明確載明該公司生產(chǎn)的藍定抗疫苗屬中國好疫苗，該疫苗對哺乳仔豬懷孕母豬一樣安全，經(jīng)典藍耳變異藍耳同樣高效?！痢恋奶攸c、××對養(yǎng)豬業(yè)的影響等進行介紹外，更多是對該產(chǎn)品的性能、效用、使用方法、注意事項等進行的說明，并輔以圖表、數(shù)據(jù)、專家報告摘錄、防控療效成功案例等予以佐證。因此該產(chǎn)品資料不唯獨是一份宣傳廣告，而且還以產(chǎn)品說明的方式表明其產(chǎn)品質(zhì)量狀況。產(chǎn)品說明是生產(chǎn)者向社會明確表示的保證和承諾。大北農(nóng)公司應(yīng)當保證其售出產(chǎn)品的實際質(zhì)量與該產(chǎn)品說明中表明的產(chǎn)品質(zhì)量狀況相符。然而民鑫公司在大北農(nóng)公司技術(shù)員指導(dǎo)下使用其銷售的藍定抗疫苗后，產(chǎn)生不良癥狀并繼而發(fā)生損害后果。大北農(nóng)公司提供的藍定抗疫苗不能達到其以產(chǎn)品說明方式表明的免疫治療效果，給民鑫公司造成損失，應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的違約責任。
二、關(guān)于原判適用高度蓋然性證明標準確定本案民事責任是否得當?shù)膯栴}。本案當事人選擇的是合同之訴，而非侵權(quán)之訴?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”該條確立違約責任為無過錯責任原則，在這種歸責體系下，違約責任的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上的違約行為。具體到本案而言，對于民鑫公司的損失，大北農(nóng)公司構(gòu)成違約則承擔相應(yīng)責任，反之，則不承擔責任。本案中，大北農(nóng)公司出售的藍定抗疫苗與其以產(chǎn)品說明方式表明的質(zhì)量不符，給民鑫公司造成損失，違反了銷售者對出售產(chǎn)品質(zhì)量擔保的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔本案的民事賠償責任。根據(jù)我國民事法律的相關(guān)規(guī)定，蓋然性規(guī)則在于使法官對待證事實的存在與否形成內(nèi)心確信，不適宜用于事實間關(guān)聯(lián)性的認定。原審根據(jù)蓋然性規(guī)則來認定大北農(nóng)公司銷售的疫苗不具備應(yīng)有效用與民鑫公司損失之間關(guān)聯(lián)程度并酌定雙方各承擔50%的民事責任不當。
三、原判關(guān)于民鑫公司損失的認定是否正確的問題。一審中，民鑫公司提供的天門市張港鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心、天門市動物衛(wèi)生監(jiān)督所出具的書面證明，死亡生豬照片和天門市物價局價格認定中心鑒定結(jié)論書，能夠形成證據(jù)鏈，××死亡母豬10頭、仔豬467頭、淘汰母豬136頭、產(chǎn)死豬仔388頭及損失共計1026245元的事實。大北農(nóng)公司雖提出異議，但不能提供反駁證據(jù)，對其異議不予采納。
民鑫公司上訴主張的醫(yī)療費損失250131元中，有兩張為大北農(nóng)公司于2013年1月24日出具的金額為4000元和2013年1月28日出具的金額為36000元的票據(jù)，系大北農(nóng)公司向民鑫公司提供的1000份規(guī)格為10頭份的諸穩(wěn)康疫苗、1000份規(guī)格為10頭份的偽狂靜疫苗和2000份規(guī)格為10頭份的諸歡泰疫苗。二審?fù)徶?，民鑫公司認可該40000元不在其損失之列，故本院不予認定為本案損失。民鑫公司提供的其余單據(jù)，除一張日期為2013年1月15日、兩張日期為2013年1月16日、一張日期為2013年2月14日、一張日期為2013年2月17日的單據(jù)外，均為2013年3月和4月的單據(jù)。本案的疫情發(fā)生于2013年1月上旬，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑民鑫公司提供的供貨單等單據(jù)，不足以證明民鑫公司在疫情發(fā)生后，××，及時采取有效救治措施，來防止損失進一步擴大。故本院對民鑫公司主張的醫(yī)療費損失不予認定。
《合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！北景钢?，疫情發(fā)生于2013年1月上旬，但遲至2013年8月15日，民鑫公司仍有損失發(fā)生。民鑫公司沒有及時采取積極有效措施來避免損失的持續(xù)存在，故對于擴大的損失，民鑫公司不得要求大北農(nóng)公司賠償。根據(jù)民鑫公司提供的證據(jù)和本案實際情況，本院酌定民鑫公司自行承擔20%的損失。因此，民鑫公司因大北農(nóng)公司違約所遭受的實際損失為820996元（1026245元×80%）。
四、關(guān)于原判適用法律是否正確的問題。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二條的規(guī)定，該法調(diào)整的是消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)過程中所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，民鑫公司購買大北農(nóng)公司生產(chǎn)的藍定抗疫苗對生豬進行免疫，不屬于生活消費，而屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《獸藥管理條例》等法律法規(guī)調(diào)整的范疇與對象。原審適用《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定不當。如前所述，大北農(nóng)公司違約主要在于沒有保證其向民鑫公司提供的藍定抗疫苗符合其以產(chǎn)品說明方式表明的質(zhì)量狀況。本案以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款第（三）項規(guī)定為宜，原審適用該條該款第（一）項的規(guī)定欠準確。關(guān)于本案損失的認定，應(yīng)適用《合同法》第一百零七條、第一百一十九條第一款的規(guī)定，原審適用該法第一百一十二條的規(guī)定欠當。
五、關(guān)于原審審判程序是否合法的問題。經(jīng)查，民鑫公司在起訴時即已向原審法院提交證據(jù)材料，不屬于逾期提交證據(jù)。即使民鑫公司逾期提供證據(jù)，原審中大北農(nóng)公司也未提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零一條第二款的規(guī)定，視為未逾期。原審?fù)徶?，大北農(nóng)公司針對民鑫公司提交的證據(jù)材料，發(fā)表了充分的質(zhì)證意見。原審審判程序并無違法之處。
綜上，民鑫公司的主要上訴理由及大北農(nóng)公司的部分上訴理由成立。原審判決認定主要事實清楚，但實體處理欠當。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十九條第一款，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十條第一款第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00050號民事判決；
二、福州大北農(nóng)生物技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償天門民鑫農(nóng)牧有限公司損失820996元；
三、駁回天門民鑫農(nóng)牧有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費16241元，由天門民鑫農(nóng)牧有限公司負擔4871元，福州大北農(nóng)生物技術(shù)有限公司負擔11370元。二審案件受理費20384元，由天門民鑫農(nóng)牧有限公司負擔7384元，福州大北農(nóng)生物技術(shù)有限公司負擔13000元。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：曹志燕