上訴人（原審被告）：天門旭日服飾有限公司，住所地：天門經(jīng)濟開發(fā)區(qū)寶隆工業(yè)園43號。法定代表人：李露，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾常樹，男，系該公司員工。委托訴訟代理人：毛文偉，湖北文學泉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北光華纖維有限公司，住所地：潛江市園林工業(yè)園區(qū)。法定代表人：胡先元，該公司董事長。委托訴訟代理人：原野，男，系該公司員工。

旭日公司上訴請求：撤銷原判，改判旭日公司支付光華公司貨款108122.20元或發(fā)回重審。由人民法院委托鑒定機構(gòu)對光華公司提供給旭日公司的水洗棉進行鑒定。事實和理由：1.旭日公司與光華公司沒有在合同中約定檢驗期間，光華公司單方制作的送貨單上載明：貨物簽收后如有不符合要求，請于七日內(nèi)通知本公司，否則不予退貨。該約定不應(yīng)視為雙方對質(zhì)量檢驗期間的約定。2.光華公司提供的水洗棉克重是否符合合同約定的質(zhì)量標準，必須經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定才能得出結(jié)論。2017年3月24日，旭日公司的服裝銷售商浙江隆仕升服飾有限公司經(jīng)檢測認為水洗棉克重達不到質(zhì)量要求，通知了旭日公司，旭日公司隨即通知光華公司，故旭日公司是在合理期限內(nèi)就水洗棉的質(zhì)量異議及時通知了光華公司。3.旭日公司在一審時提供了湖北省纖維檢驗局對水洗棉克重的檢驗報告，一審法院沒有采信。旭日公司在一審庭審后申請鑒定，也沒有得到一審法院準許。如果水洗棉克重不符合合同約定的質(zhì)量標準，光華公司應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，減少旭日公司應(yīng)支付的貨款，故申請二審法院委托鑒定機構(gòu)對涉案水洗棉克重進行鑒定。光華公司辯稱，旭日公司和光華公司在一審時均認可涉案的貨款為108122.20元。光華公司在送貨單中已載明，如果光華公司的產(chǎn)品質(zhì)量有問題，旭日公司可以在7日內(nèi)與光華公司協(xié)商，但是旭日公司在收到貨物后7日內(nèi)沒有提出質(zhì)量異議。旭日公司進行檢測的標本必須經(jīng)光華公司認可，否則光華公司對形成的檢測報告不予認可。光華公司向一審法院起訴請求：判令旭日公司向光華公司立即支付貨款108122.20元，并從逾期之日起按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向光華公司支付利息。一審法院認定事實：2016年3月至2017年4月29日，旭日公司為購買光華公司化纖棉而與光華公司兩次簽訂書面、一次口頭約定《化纖棉購銷合同》，雙方約定收貨后60天付清貨款。而后，光華公司按第一次合同約定自2016年3月5日至12月21日向旭日公司送貨水洗棉本白、洗水棉和針棉合計價值211730.20元；2017年3月23日至4月13日，光華公司按第二次合同約定向旭日公司送貨洗水棉和針棉合計價值43290元；2017年5月7日至6月15日，光華公司按口頭合同約定，應(yīng)向旭日公司送貨價值43290元，因旭日公司存在拖欠貨款的情形，光華公司僅向旭日公司送貨洗水棉和針棉合計價值38102元，并與旭日公司解除了化纖棉購銷合同，停止向旭日公司送貨。至此，光華公司共計向旭日公司送貨合計價值293122.20元。光華公司在每次的送貨單上均載明：貨物簽收后如有不符合要求，請于七日內(nèi)通知本公司。旭日公司在光華公司送貨單上簽字認可收到光華公司交付的貨物后，在約定的時間內(nèi)，均未因貨物不符合要求向光華公司發(fā)出通知。截至2017年7月22日，旭日公司僅給付光華公司貨款185000元，尚余貨款108122.20元未付。光華公司經(jīng)多次催討，旭日公司以光華公司2016年度提供的水洗棉存在質(zhì)量問題為由至今不付。一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，并受法律保護，當事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。本案光華公司與旭日公司之間買賣合同關(guān)系明確，雙方在合同中約定的內(nèi)容是其真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護。光華公司按約履行供貨義務(wù)后，旭日公司收貨后應(yīng)當依約及時支付貨款。旭日公司違反約定拖欠光華公司的貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。光華公司主張旭日公司支付剩余貨款108122.20元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計付逾期利息（實為利息損失）的訴訟請求，因符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，一審法院依法予以支持。至于旭日公司支付逾期利息的時間及計算方式，應(yīng)結(jié)合光華公司與旭日公司在履行合同期間多次相互交付貨物及貨款的實際，以旭日公司最后一次收貨時間2017年6月15日后第61天即2017年8月15日開始至還清欠款之日為止，以旭日公司所欠貨款108122.20元為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率向光華公司計付遲延付款的利息損失。旭日公司辯稱未付貨款108122.20元的原因是光華公司所交付的貨物存在質(zhì)量問題，并要求光華公司減少貨物價款的抗辯意見，因光華公司在送貨單上均載明“貨物簽收后如有不符合要求，請于七日內(nèi)通知本公司?！鄙鲜鏊拓泦我呀?jīng)旭日公司方簽字認可，而旭日公司在收到光華公司交付的貨物，在約定的時間內(nèi)，均未因貨物不符合要求向光華公司發(fā)出通知，現(xiàn)旭日公司也未能提供足以證明光華公司向其交付的貨物存在質(zhì)量問題的證據(jù)，應(yīng)視為光華公司交付給旭日公司的貨物符合雙方約定的要求，故對旭日公司的抗辯意見，一審法院不予采納。關(guān)于光華公司主張的訴訟費用問題，不屬當事人爭議的范疇，應(yīng)由人民法院決定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決：旭日公司于該判決生效之日起三日內(nèi)支付光華公司貨款108122.20元，并從2017年8月15日起計算至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率向光華公司計付遲延付款的利息損失。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1120元，由旭日公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2018年3月30日，本院組織旭日公司和光華公司到旭日公司的倉庫確定旭日公司申請鑒定的樣本。旭日公司提供了一端標有“水洗120×1.5×50”，另一端未封口，用薄膜包裹的一卷水洗棉，并主張該卷水洗棉是從光華公司處購買。光華公司否認該卷水洗棉是其提供。另查明，旭日公司在一審期間提供了湖北省纖維檢驗局出具的（2017）鄂纖質(zhì)檢證字第201704912號檢驗報告，對單位面積水洗棉質(zhì)量進行檢驗，送樣時間是2017年8月14日，該檢驗報告簽發(fā)的時間是2017年8月31日。一審法院認定的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人天門旭日服飾有限公司（以下簡稱旭日公司）因與被上訴人湖北光華纖維有限公司（以下簡稱光華公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人旭日公司的委托訴訟代理人曾常樹、毛文偉，被上訴人光華公司的委托訴訟代理人原野到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，旭日公司與光華公司達成的《化纖棉購銷合同》，是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。光華公司在每次的送貨單上均載明：貨物簽收后如有不符合要求，請于七日內(nèi)通知本公司。旭日公司在光華公司的送貨單上簽字認可。雖然旭日公司與光華公司沒有在合同中約定檢驗期間，但該送貨單上的約定屬于雙方履行合同過程中達成的約定，應(yīng)視為雙方對質(zhì)量檢驗期間的約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，約定的檢驗期間過短，依照標的物的性質(zhì)和交易習慣，買受人在檢驗期間內(nèi)難以完成全面檢驗的，人民法院應(yīng)當認定該期間為買受人對外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買受人對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。約定的檢驗期間或者質(zhì)量保證期間短于法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗期間或者質(zhì)量保證期間的，人民法院應(yīng)當以法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗期間或者質(zhì)量保證期間為準。本案中，湖北省纖維檢驗局對單位面積水洗棉質(zhì)量進行檢驗，送樣時間是2017年8月14日，該檢驗報告簽發(fā)的時間是2017年8月31日，超過了7天。由此可見，雙方對貨物檢驗期間約定為7天，應(yīng)為旭日公司對貨物外觀瑕疵提出異議的期間，而非對水洗棉克重提出質(zhì)量異議的合理期間。旭日公司申請本院委托鑒定機構(gòu)對光華公司提供給旭日公司的水洗棉進行鑒定，但其提供的樣本是一端標有“水洗120×1.5×50”，另一端未封口，用薄膜包裹的一卷水洗棉，光華公司否認該卷水洗棉系其提供。本院無法認定該卷未標注供貨人的水洗棉系光華公司提供，無法確定樣本，也就無法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。旭日公司所舉的證據(jù)不足以證明光華公司提供的水洗棉存在質(zhì)量問題，故本院對旭日公司主張的質(zhì)量問題不予支持。綜上所述，旭日公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，結(jié)果處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1120元，由天門旭日服飾有限公司負擔。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員宋捷