上訴人（原審被告）：天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司。住所地天門市竟陵辦事處學(xué)院路特1號(hào)。
法定代表人：官國(guó)威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。

本院認(rèn)為，本案系因雙方當(dāng)事人就《有關(guān)王某某與天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司股本金轉(zhuǎn)為借款抵鋪的框架協(xié)議》的履行而產(chǎn)生的糾紛，屬于合同糾紛。在上述協(xié)議中，雙方當(dāng)事人明確約定投資款按計(jì)息方式，以房產(chǎn)充抵，差額部分采取多退少補(bǔ)的原則。在詳細(xì)約定房產(chǎn)充抵條款的同時(shí)，并未約定其他貨幣給付的內(nèi)容，協(xié)議中的計(jì)息方式屬于房產(chǎn)充抵時(shí)的計(jì)算方式，故本案合同中履行的義務(wù)內(nèi)容實(shí)際為交付房產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條之規(guī)定，“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，……交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地”。本案中，當(dāng)事人未約定合同履行地，所涉房產(chǎn)位于天門市內(nèi)，故本案合同履行地為天門市；同時(shí)，本案原審被告天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司住所地亦位于天門市。因天門市屬于本案所涉糾紛的合同履行地和被告住所地，本案依法應(yīng)由天門市人民法院管轄，潛江市人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。
關(guān)于被上訴人王某某的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議所涉協(xié)議主要內(nèi)容為以房產(chǎn)作充抵，計(jì)息方式屬于作為充抵時(shí)的一種計(jì)算方式，上訴人王某某以協(xié)議中約定了利息計(jì)算方式為由，認(rèn)為本案為民間借貸法律關(guān)系，所涉爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，并無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。故王某某基于民間借貸法律關(guān)系提出的答辯意見(jiàn)，本院不予采信。
綜上，上訴人天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司的上訴理由及請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷潛江市人民法院(2017)鄂9005民初1312-1號(hào)民事裁定；
二、本案由天門市人民法院管轄。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　張少華 審判員　　王興無(wú) 審判員　　伍新明

法官助理尹波 書(shū)記員吳唯