上訴人（原審原告）：天門市雷某服飾有限公司，住所地：天門市干驛鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：趙喆，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈明，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天門市干驛鎮(zhèn)人民政府，住所地：天門市干驛鎮(zhèn)。
法定代表人：劉剛，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：金曉葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

上訴人天門市雷某服飾有限公司（以下簡稱雷某公司）因與被上訴人天門市干驛鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱干驛鎮(zhèn)政府）合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雷某公司的委托訴訟代理人沈明，被上訴人干驛鎮(zhèn)政府的法定代表人劉剛及其委托訴訟代理人金曉葵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點有二，分別評判如下：
一、干驛鎮(zhèn)政府在履行合同的過程中是否存在違約。雷某公司、干驛鎮(zhèn)政府之間簽訂的合同及補充條款真實有效，雙方應(yīng)按合同及補充條款的約定履行各自的義務(wù)。雷某公司按約定向干驛鎮(zhèn)政府指定賬戶打入項目啟動金后，干驛鎮(zhèn)政府根據(jù)雷某公司項目建設(shè)計劃及進(jìn)度，辦理了相關(guān)征地手續(xù)批文并墊付了征地的相關(guān)費用。雖然涉案補充條款第八條約定，在雷某公司進(jìn)行項目建設(shè)的同時，干驛鎮(zhèn)政府為雷某公司辦理項目土地證并協(xié)助辦理企業(yè)產(chǎn)權(quán)登記證，但雷某公司所投資的雷某基地服飾項目系干驛鎮(zhèn)政府招商引資項目，干驛鎮(zhèn)政府非土地管理部門，無權(quán)作為土地出讓合同的出讓方，雙方簽訂的合同性質(zhì)應(yīng)為服務(wù)合同而非土地使用權(quán)出讓合同，干驛鎮(zhèn)政府只負(fù)有協(xié)助雷某公司辦理相關(guān)證件的義務(wù)；合同中，雙方雖然約定干驛鎮(zhèn)政府在收到雷某公司交納的150000元項目啟動金后三個月內(nèi)，向雷某公司交付具備建設(shè)條件的項目用地，但合同所約定的紅線內(nèi)的土地最初為集體土地，需要經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)變性為工業(yè)用地，從土地勘測、土地征用、報送土地變性批文到土地變更為工業(yè)用地，所耗費時間并非雷某公司、干驛鎮(zhèn)政府雙方所能預(yù)測；該項目用地變更為工業(yè)用地后，應(yīng)履行招拍掛的手續(xù)并繳清土地出讓金后才能辦理相關(guān)證件，但訴訟中，雷某公司明確表示放棄該項目，要求干驛鎮(zhèn)政府找其他投資商投資，且未提交證據(jù)證明其已繳清土地出讓金，因此，干驛鎮(zhèn)政府至今未協(xié)助雷某公司辦理項目土地證等相關(guān)事宜，干驛鎮(zhèn)政府并無過錯，故雷某公司訴稱干驛鎮(zhèn)政府遲遲不為其辦理項目土地證的理由不成立。現(xiàn)雷某公司提出解除合同，干驛鎮(zhèn)政府向雷某公司表示希望繼續(xù)履行合同的意愿，雷某公司亦未向一審法院提供相關(guān)證據(jù)證明雙方有解除合同的法定情形。綜上，干驛鎮(zhèn)政府在履行合同的過程中不存在違約行為，雷某公司要求解除合同的訴請并返還150000元土地出讓金于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。
二、雷某公司所主張的損失是否應(yīng)予以支持。根據(jù)雙方所簽訂的投資合同書第十條第（7）約定，為確保工程建設(shè)質(zhì)量，雷某公司必須按法定程序辦理工程報建手續(xù)，實行安全生產(chǎn)。因雷某公司未辦理工程報建手續(xù)就開始動工，后以建設(shè)手續(xù)不齊全為由要求施工方停工，雷某公司訴稱的損失與干驛鎮(zhèn)政府無直接的因果關(guān)系，故對雷某公司要求干驛鎮(zhèn)政府賠償工程款相關(guān)損失1198645.06元及投資款152030元，共計1350675.06元的訴訟請求，一審法院依法不予支持。視此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十七條之規(guī)定，判決：駁回雷某公司的訴訟請求。案件受理費18300元，由雷某公司負(fù)擔(dān)。

審判長 ＸＸ
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 宋捷