天門市鑫鼎置業(yè)有限公司
胡瓊樹（湖北晨睿律師事務(wù)所）
劉某某
羅孝平（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
馬某甲
馬某乙
王某某

原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司。住所地:天門市馬灣鎮(zhèn)僑鄉(xiāng)大道15號。
法定代表人陳燈剛，經(jīng)理
委托代理人胡瓊樹，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，女，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度。
被告馬某甲，男，漢族，湖北省天門市人，高中文化程度，無固定職業(yè)。
被告馬某乙，男，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，無固定職業(yè)。
被告王某某，女，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度。
四被告共同委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司（以下簡稱天門鑫鼎公司）訴被告劉某某、馬某甲、馬某乙、王某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由審判員董軍濤擔(dān)任審判長，與人民陪審員田孝忠、胡兆祥組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天門鑫鼎公司的委托代理人胡瓊樹、被告馬某乙及四被告的共同委托代理人羅孝平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六，四被告無異議；四被告提交的證據(jù)一、二、四及證據(jù)三中的事故認(rèn)定書，原告無異議。上述證據(jù)均來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)五，四被告對其真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)都是經(jīng)過刑事審判追究了責(zé)任的，不能達(dá)到原告的證明目的。四被告提交的證據(jù)三中詢問筆錄，原告對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明四被告親人與原告之間存在勞動關(guān)系；證據(jù)五，原告對仲裁裁決的真實性、合法性沒有異議，但認(rèn)為裁決結(jié)論是錯誤的；四被告申請證人的當(dāng)庭證言，原告有異議，認(rèn)為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。
對上述有爭議的證據(jù)，本院依法作如下認(rèn)定:
原告提交的證據(jù)五與四被告提交的證據(jù)五，系天門市仲裁委員會依法作出的仲裁裁決，對四被告因其親人與原告之間是否存在勞動關(guān)系申請勞動仲裁的事實，本院依法予以采信；四被告提交的證據(jù)三中詢問筆錄，系有關(guān)部門依職權(quán)所作的調(diào)查筆錄，來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證人馬中澤、陳世玉的當(dāng)庭證言，客觀真實地反映了馬某丙在天門市原野科技有限公司工作的情況，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實:
馬某丙系被告劉某某之夫，被告馬某甲、馬某乙之父，被告王某某之子。天門市原野科技有限公司與原告天門鑫鼎公司的法定代表人均為陳燈剛。
2012年7月，馬某丙到天門市原野科技有限公司工作，雙方口頭約定每月工資為2000元，未簽訂書面勞動合同。2013年7月29日，馬某丙受陳燈剛安排到原告天門鑫鼎公司工作，主要職責(zé)是管理該公司正在開發(fā)的僑都商業(yè)廣場工地收撿拆除的鋼筋、鋁合金等有價值廢料。2013年7月30日7時許，馬某丙在僑都商業(yè)廣場清理廢料時，因場地內(nèi)舊樓西側(cè)的殘墻在挖掘機擠壓、震動的作用下倒塌，馬某丙被倒塌的墻磚壓死。
2013年9月2日，四被告向天門市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)馬某丙生前與原告存在勞動關(guān)系。2013年11月13日，天門市勞動人事爭議仲裁委員會作出天勞人仲裁字（2013）4號仲裁裁決書，原告不服，向本院起訴，要求確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，本案系一起員工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系而引起的勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》［發(fā)（2005）12號］第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，四被告的親人馬某丙與原告天門鑫鼎公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但馬某丙受原告法定代表人的指派到原告天門鑫鼎公司開發(fā)的僑都商業(yè)廣場工地收撿拆除的鋼筋、鋁合金等有價值廢料，其提供的勞動是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分。故馬某丙與原告單位存在勞動關(guān)系。原告訴稱其與馬某丙系臨時雇傭關(guān)系，與客觀事實不符，本院對原告的訴訟請求依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某、馬某甲、馬某乙、王某某親人馬某丙與原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司之間自2013年7月29日起至2013年7月30日存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費10元?？顓R至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起員工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系而引起的勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》［發(fā)（2005）12號］第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，四被告的親人馬某丙與原告天門鑫鼎公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但馬某丙受原告法定代表人的指派到原告天門鑫鼎公司開發(fā)的僑都商業(yè)廣場工地收撿拆除的鋼筋、鋁合金等有價值廢料，其提供的勞動是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分。故馬某丙與原告單位存在勞動關(guān)系。原告訴稱其與馬某丙系臨時雇傭關(guān)系，與客觀事實不符，本院對原告的訴訟請求依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某某、馬某甲、馬某乙、王某某親人馬某丙與原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司之間自2013年7月29日起至2013年7月30日存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：董軍濤
審判員：田孝忠
審判員：胡兆祥

書記員：袁媛