天門市鑫鼎置業(yè)有限公司
胡瓊樹(shù)（湖北晨睿律師事務(wù)所）
劉某某
羅孝平（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
馬某甲
馬某乙
王某某

原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司。住所地:天門市馬灣鎮(zhèn)僑鄉(xiāng)大道15號(hào)。
法定代表人陳燈剛，經(jīng)理
委托代理人胡瓊樹(shù)，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，女，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度。
被告馬某甲，男，漢族，湖北省天門市人，高中文化程度，無(wú)固定職業(yè)。
被告馬某乙，男，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，無(wú)固定職業(yè)。
被告王某某，女，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度。
四被告共同委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天門鑫鼎公司）訴被告劉某某、馬某甲、馬某乙、王某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由審判員董軍濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員田孝忠、胡兆祥組成合議庭，于2014年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天門鑫鼎公司的委托代理人胡瓊樹(shù)、被告馬某乙及四被告的共同委托代理人羅孝平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六，四被告無(wú)異議；四被告提交的證據(jù)一、二、四及證據(jù)三中的事故認(rèn)定書，原告無(wú)異議。上述證據(jù)均來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)五，四被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)都是經(jīng)過(guò)刑事審判追究了責(zé)任的，不能達(dá)到原告的證明目的。四被告提交的證據(jù)三中詢問(wèn)筆錄，原告對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明四被告親人與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)五，原告對(duì)仲裁裁決的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為裁決結(jié)論是錯(cuò)誤的；四被告申請(qǐng)證人的當(dāng)庭證言，原告有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法作如下認(rèn)定:
原告提交的證據(jù)五與四被告提交的證據(jù)五，系天門市仲裁委員會(huì)依法作出的仲裁裁決，對(duì)四被告因其親人與原告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的事實(shí)，本院依法予以采信；四被告提交的證據(jù)三中詢問(wèn)筆錄，系有關(guān)部門依職權(quán)所作的調(diào)查筆錄，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證人馬中澤、陳世玉的當(dāng)庭證言，客觀真實(shí)地反映了馬某丙在天門市原野科技有限公司工作的情況，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
馬某丙系被告劉某某之夫，被告馬某甲、馬某乙之父，被告王某某之子。天門市原野科技有限公司與原告天門鑫鼎公司的法定代表人均為陳燈剛。
2012年7月，馬某丙到天門市原野科技有限公司工作，雙方口頭約定每月工資為2000元，未簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年7月29日，馬某丙受陳燈剛安排到原告天門鑫鼎公司工作，主要職責(zé)是管理該公司正在開(kāi)發(fā)的僑都商業(yè)廣場(chǎng)工地收撿拆除的鋼筋、鋁合金等有價(jià)值廢料。2013年7月30日7時(shí)許，馬某丙在僑都商業(yè)廣場(chǎng)清理廢料時(shí)，因場(chǎng)地內(nèi)舊樓西側(cè)的殘墻在挖掘機(jī)擠壓、震動(dòng)的作用下倒塌，馬某丙被倒塌的墻磚壓死。
2013年9月2日，四被告向天門市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)馬某丙生前與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年11月13日，天門市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出天勞人仲裁字（2013）4號(hào)仲裁裁決書，原告不服，向本院起訴，要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，本案系一起員工與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系而引起的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［發(fā)（2005）12號(hào)］第一條規(guī)定:用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，四被告的親人馬某丙與原告天門鑫鼎公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但馬某丙受原告法定代表人的指派到原告天門鑫鼎公司開(kāi)發(fā)的僑都商業(yè)廣場(chǎng)工地收撿拆除的鋼筋、鋁合金等有價(jià)值廢料，其提供的勞動(dòng)是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分。故馬某丙與原告單位存在勞動(dòng)關(guān)系。原告訴稱其與馬某丙系臨時(shí)雇傭關(guān)系，與客觀事實(shí)不符，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某、馬某甲、馬某乙、王某某親人馬某丙與原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司之間自2013年7月29日起至2013年7月30日存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元?？顓R至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起員工與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系而引起的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［發(fā)（2005）12號(hào)］第一條規(guī)定:用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，四被告的親人馬某丙與原告天門鑫鼎公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但馬某丙受原告法定代表人的指派到原告天門鑫鼎公司開(kāi)發(fā)的僑都商業(yè)廣場(chǎng)工地收撿拆除的鋼筋、鋁合金等有價(jià)值廢料，其提供的勞動(dòng)是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分。故馬某丙與原告單位存在勞動(dòng)關(guān)系。原告訴稱其與馬某丙系臨時(shí)雇傭關(guān)系，與客觀事實(shí)不符，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某某、馬某甲、馬某乙、王某某親人馬某丙與原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司之間自2013年7月29日起至2013年7月30日存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告天門市鑫鼎置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：董軍濤
審判員：田孝忠
審判員：胡兆祥

書記員：袁媛