天門(mén)市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司
史志強(qiáng)（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
天安保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）天門(mén)市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司。住所地:天門(mén)市竟陵?yáng)|湖大道。
法定代表人王良波，總經(jīng)理。
委托代理人史志強(qiáng)，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）天安保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司。住所地:荊門(mén)市金龍泉大道7號(hào)。
代表人趙勇，總經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人天門(mén)市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)某公司）因與被上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2008）天民初字第242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人在公平互利、協(xié)商一致、自愿基礎(chǔ)上約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中上訴人與被上訴人之間訂立的商用汽車保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)遵守。被上訴人通過(guò)規(guī)定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款和設(shè)立精神損害賠償責(zé)任特約險(xiǎn)，將精神損害賠償排除在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償之外。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任條款與免責(zé)條款之間并無(wú)矛盾之處。涉案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定:“投保第三者機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不予賠償:（五）因保險(xiǎn)事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償。”該格式化免責(zé)條款因上訴人沒(méi)有主張被上訴人未盡到明確說(shuō)明義務(wù)而否認(rèn)其效力，該免責(zé)條款對(duì)上訴人產(chǎn)生約束力。同時(shí)由于上訴人沒(méi)有投保精神損害賠償責(zé)任特約險(xiǎn)，原審對(duì)其訴請(qǐng)未予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人經(jīng)某公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人天門(mén)市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人在公平互利、協(xié)商一致、自愿基礎(chǔ)上約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中上訴人與被上訴人之間訂立的商用汽車保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)遵守。被上訴人通過(guò)規(guī)定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款和設(shè)立精神損害賠償責(zé)任特約險(xiǎn)，將精神損害賠償排除在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償之外。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任條款與免責(zé)條款之間并無(wú)矛盾之處。涉案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定:“投保第三者機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不予賠償:（五）因保險(xiǎn)事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償?！痹摳袷交庳?zé)條款因上訴人沒(méi)有主張被上訴人未盡到明確說(shuō)明義務(wù)而否認(rèn)其效力，該免責(zé)條款對(duì)上訴人產(chǎn)生約束力。同時(shí)由于上訴人沒(méi)有投保精神損害賠償責(zé)任特約險(xiǎn)，原審對(duì)其訴請(qǐng)未予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人經(jīng)某公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人天門(mén)市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳先鋒
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書(shū)記員：王菲菲