天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司
史志強（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司。住所地:天門市竟陵陸羽大道南18號。
法定代表人王良波，總經(jīng)理。
委托代理人史志強，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市白云大道3號（風(fēng)華雅庭）。
代表人李響，總經(jīng)理。
委托代理人何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)某公司）因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2010）天民三初字第320號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人經(jīng)某公司委托代理人史志強，被上訴人平安財保荊門公司委托代理人何飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是:1、平安財保荊門公司是否認可部分保險金未予支付？2、平安財保荊門公司制作的收款收據(jù)上載明的“該案一切賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)立此存證”是否有效？
針對上述爭議焦點，評判如下:
1、平安財保荊門公司是否認可部分保險金未予支付？經(jīng)查，在原審及二審中，平安財保荊門公司未明確認可應(yīng)支付的保險金的數(shù)額，只是明確表示結(jié)合保險合同，經(jīng)過認真理算，經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)獲賠的各項損失為51159.56元，經(jīng)貿(mào)公司當初予以認可并已領(lǐng)取賠款。
2、平安財保荊門公司制作的賠款收據(jù)上載明的“該案一切賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)立此存證”是否有效？平安財保荊門公司出具、經(jīng)貿(mào)公司蓋章的賠款收據(jù)明確了雙方當事人爭議的保險合同的賠案號、保單號，經(jīng)貿(mào)公司向平安財保荊門公司申請理賠金額為218355元，經(jīng)計算核實的賠款數(shù)額為51159.56元，并注明“該案一切賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)立此存證”。此條款雖為格式條款，但該條款載明的內(nèi)容清楚、明確，能夠足以引起經(jīng)貿(mào)公司的注意，故該條款合法、有效。經(jīng)貿(mào)公司在賠款收據(jù)上蓋章，并實際受領(lǐng)賠款51159.56元，應(yīng)視為經(jīng)貿(mào)公司對該賠款收據(jù)上所載明內(nèi)容全部予以認可。因此，平安財保荊門公司的賠償責(zé)任已經(jīng)終結(jié)。
綜上，經(jīng)貿(mào)公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1991元，由天門市經(jīng)貿(mào)汽車出租有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是:1、平安財保荊門公司是否認可部分保險金未予支付？2、平安財保荊門公司制作的收款收據(jù)上載明的“該案一切賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)立此存證”是否有效？
針對上述爭議焦點，評判如下:
1、平安財保荊門公司是否認可部分保險金未予支付？經(jīng)查，在原審及二審中，平安財保荊門公司未明確認可應(yīng)支付的保險金的數(shù)額，只是明確表示結(jié)合保險合同，經(jīng)過認真理算，經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)獲賠的各項損失為51159.56元，經(jīng)貿(mào)公司當初予以認可并已領(lǐng)取賠款。
2、平安財保荊門公司制作的賠款收據(jù)上載明的“該案一切賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)立此存證”是否有效？平安財保荊門公司出具、經(jīng)貿(mào)公司蓋章的賠款收據(jù)明確了雙方當事人爭議的保險合同的賠案號、保單號，經(jīng)貿(mào)公司向平安財保荊門公司申請理賠金額為218355元，經(jīng)計算核實的賠款數(shù)額為51159.56元，并注明“該案一切賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)立此存證”。此條款雖為格式條款，但該條款載明的內(nèi)容清楚、明確，能夠足以引起經(jīng)貿(mào)公司的注意，故該條款合法、有效。經(jīng)貿(mào)公司在賠款收據(jù)上蓋章，并實際受領(lǐng)賠款51159.56元，應(yīng)視為經(jīng)貿(mào)公司對該賠款收據(jù)上所載明內(nèi)容全部予以認可。因此，平安財保荊門公司的賠償責(zé)任已經(jīng)終結(jié)。
綜上，經(jīng)貿(mào)公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1991元，由天門市經(jīng)貿(mào)汽車出租有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲