天門市第一人民醫(yī)院
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告天門市第一人民醫(yī)院，住所地:天門市竟陵人民大道東1號。
法定代表人徐必生，該院院長。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司，住所地:天門市陸羽大道西15號。
代表人田正平，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告天門市第一人民醫(yī)院訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱財保公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由審判員戴建國擔(dān)任審判長，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告天門市第一人民醫(yī)院的委托代理人徐豐華，被告財保公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天門市第一人民醫(yī)院訴稱:2015年6月29日，原告對其所有的鄂R×××××小型專用客車在被告處投保了車輛損失險。
2015年12月1日晚，陳鐵華持“A2”證駕駛鄂R×××××小型專用客車沿213省道行駛至5Km＋100m（天門市皂市鎮(zhèn)邱橋村宇豐米廠）時，與對向鄭祖兵駕駛的鄂R×××××小型轎車相撞，至兩車受損。
此事故經(jīng)天門市公安局交通警察支隊以公交認(rèn)字（2015）第10511號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:鄭祖兵負(fù)該事故的主要責(zé)任，陳鐵華負(fù)該事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，鄂R×××××小型專用客車經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估損失為68376元，原告為此支付鑒定費3418元、拆裝定損費1000元、施救費1000元。
原告依據(jù)保險合同的約定向被告申請理賠時，被告予以推諉，故原告訴至法院，請求判令被告向原告支付保險理賠款73794元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、事業(yè)單位法人證書、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，證明原告的企業(yè)信息及訴訟主體資格；
證據(jù)二、被告企業(yè)登記信息、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，證明被告的企業(yè)基本信息及主體資格；
證據(jù)三、中華人民共和國機動車行駛證復(fù)印件1份，證明鄂R×××××小型專用客車為原告所有的事實；
證據(jù)四、中華人民共和國機動車駕駛證復(fù)印件1份；證明鄂R×××××小型專用客車駕駛?cè)司哂邢嚓P(guān)的駕駛資格的事實；
證據(jù)五、機動車商業(yè)保險單、發(fā)票復(fù)印件各1份，證明原告所有的鄂R×××××小型專用客車在被告處投保了車輛損失險，保險金額為250000元，不計免賠，保險期間自2015年7月8日起至2016年7月7日，并支付保險費6124.97元的事實；
證據(jù)六、道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及原告車輛受損的事實；
證據(jù)七、鄂R×××××小型專用客車交通事故損失價格鑒定評估報告1份、湖北省增值稅發(fā)票1份，證明原告車輛損失為68376元、鑒定費3418元的事實；
證據(jù)八、湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票1份，證明原告支付拆裝定損費1000元、施救費1000元的事實。
被告財保公司辯稱:第一、原告所有的車輛投保機動車損失保險的事實屬實。
第二、原告有義務(wù)提供車輛受損的相關(guān)證據(jù)材料供被告審核，以確定原告車輛的實際損失，且原告訴請車輛損失金額過高。
第三、本次交通事故屬四車相撞，且原告所有車輛在交通事故中不是承擔(dān)主要責(zé)任的一方，依據(jù)關(guān)于機動車輛損失險的相關(guān)規(guī)定，原告的車輛損失應(yīng)由承擔(dān)主要責(zé)任以上的車輛的保險公司定損，賠付時應(yīng)扣除三車的交強險，按責(zé)分?jǐn)偂?br/>綜上，請求法院依法駁回原告的訴請。
被告財保公司在舉證期間向本院提交機動車輛損失保險條款復(fù)印件1份，證明車輛的賠償方式是先扣除另外三輛肇事車輛的交強險6000元，之后按照原告車輛承擔(dān)的責(zé)任比例劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)三、四真實性無異議，但行駛證通過年檢的事實說明車輛在事故發(fā)生后已經(jīng)進(jìn)行了修復(fù)。
對證據(jù)七有異議，出具鑒定報告的地點為沙洋，與登記地點不一致，且價格鑒證司的資質(zhì)沒有起止日期，對資質(zhì)合法性有異議。
評估時間為2015年12月1號，鑒定時間為2016年12月，需要原告提交進(jìn)行評估和實際修理費的相關(guān)依據(jù)。
對證據(jù)八的真實性有異議，該票據(jù)系代開發(fā)票，不能達(dá)到其證明目的。
原告對被告所舉證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，該證明目的違反法律的強制性規(guī)定，車輛保險人對車輛損失進(jìn)行賠償后，可以向保險公司追償。
對上述有爭議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定:
原告所舉三、四系中華人民共和國機動車行駛證、駕駛證，該證據(jù)能夠證明保險車輛的駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格，其駕駛的鄂R×××××小型專用客車在檢驗的有效期內(nèi)，雖然被告提出異議，但沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)七系湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的鄂R×××××小型專用客車交通事故損失價格鑒定評估報告及鑒定費發(fā)票，雖然出具鑒定報告載明有沙洋，但沙洋是鑒定機構(gòu)設(shè)立的分支機構(gòu)；評估時間2015年12月1號系評估基準(zhǔn)日（事故發(fā)生的時間），該證據(jù)客觀的分析了事故車輛受損的部位損失情況，其價格鑒定結(jié)論、收費依據(jù)客觀真實、合法，本院依法予以采信；證據(jù)八系受損車輛的拆裝定損費、施救費，該證據(jù)客觀真實，被告雖然提出異議，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以采信。
被告財保公司提交機動車輛損失保險條款，其證明內(nèi)容與法律規(guī)定相悖，本院依法不予采信。
原告所舉的證據(jù)一、二、五、六因相對方?jīng)]有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院根據(jù)原、被告雙方當(dāng)事人的自認(rèn)以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，確認(rèn)如下法律事實:
2015年6月29日，原告對其所有的鄂R×××××江鈴全順牌小型專用客車在被告處投保了車輛損失險，合同約定:車輛損失險保險金額為250000元，不計免賠，保險費6124.97元，保險期間自2015年8月8日起至2016年8月7日。
合同簽訂后，原告依約繳納了保險費，被告也向原告出具了保險單。
2015年12月1日晚，陳鐵華持“A2”證駕駛鄂R×××××小型專用客車（載劉夢云、朱碧穎、鮮毛志、梁兵）沿213省道行駛至5Km＋100m（天門市皂市鎮(zhèn)邱橋村宇豐米廠）時，與對向鄭祖兵駕駛的鄂R×××××小型轎車相撞，數(shù)分鐘后，未知名人駕駛黑色小轎車由北向南駛來，與發(fā)生交通事故停在道路上的鄂R×××××小型轎車（副駕駛位上載謝丹娥）開啟的左前門相刮后，又與由南向北駛來的崔遠(yuǎn)標(biāo)駕駛的鄂A×××××輕型倉柵式貨車右前角相刮撞，未知名人駕車逃逸。
數(shù)分鐘后，余煬駕駛鄂A×××××小型轎車由北向南駛來，又撞在鄂R×××××小型轎車左后角。
以上事故造成鄂R×××××小型轎車、鄂R×××××江鈴全順牌小型專用客車、未知名人駕駛黑色小轎車、鄂A×××××輕型倉柵式貨車、鄂A×××××小型轎車受損，鄭祖兵、陳鐵華、劉夢云、朱碧穎、鮮毛志、梁兵受傷，謝丹娥在事故現(xiàn)場死亡。
未知名人駕車發(fā)生交通事故后駕車逃逸至今未查獲。
此事故經(jīng)天門市公安局交通警察支隊以公交認(rèn)字（2015）第10511號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:鄭祖兵負(fù)該事故的主要責(zé)任，陳鐵華負(fù)該事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，鄂R×××××江鈴全順牌小型專用客車經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估損失為68376元，原告為此支付鑒定費3418元、拆裝定損費1000元、施救費1000元。
原告依據(jù)保險合同的約定向被告申請理賠時，被告予以推諉，故原告訴至法院。
本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的機動車保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告投保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致保險車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定向原告支付保險理賠款。
故對原告要求被告支付保險理賠款73794元的訴請，本院依法予以支持。
被告財保公司提出訴請車輛損失金額過高、且本次交通事故屬四車相撞，原告所有車輛在交通事故中不是承擔(dān)主要責(zé)任的一方，依據(jù)關(guān)于機動車輛損失險的相關(guān)規(guī)定，原告的車輛損失應(yīng)由承擔(dān)主要責(zé)任以上的車輛的保險公司定損，賠付時應(yīng)扣除三車的交強險，按責(zé)分?jǐn)偂?br/>請求法院依法駁回原告訴請的抗辯意見，沒有事實和法律依據(jù)，也無合同約定，其辯解意見本院不予采納。
視此，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十二條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告天門市第一人民醫(yī)院支付保險理賠款73794元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省仙桃支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的機動車保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告投保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致保險車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定向原告支付保險理賠款。
故對原告要求被告支付保險理賠款73794元的訴請，本院依法予以支持。
被告財保公司提出訴請車輛損失金額過高、且本次交通事故屬四車相撞，原告所有車輛在交通事故中不是承擔(dān)主要責(zé)任的一方，依據(jù)關(guān)于機動車輛損失險的相關(guān)規(guī)定，原告的車輛損失應(yīng)由承擔(dān)主要責(zé)任以上的車輛的保險公司定損，賠付時應(yīng)扣除三車的交強險，按責(zé)分?jǐn)偂?br/>請求法院依法駁回原告訴請的抗辯意見，沒有事實和法律依據(jù)，也無合同約定，其辯解意見本院不予采納。

視此，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十二條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告天門市第一人民醫(yī)院支付保險理賠款73794元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：戴建國
審判員：樊柏芳
審判員：甘賢操

書記員：劉丹