天門市新建棉貿(mào)有限責任公司
盧焰紅（湖北天門西江法律服務所）
張某某
葛少英（湖北法輝律師事務所）
羅某

上訴人（原審原告）:天門市新建棉貿(mào)有限責任公司，住所地湖北省天門市九真鎮(zhèn)八一橋南。
法定代表人:熊振華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:盧焰紅，天門市西江法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
被上訴人（原審被告）:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市興智裝飾有限責任公司董事長，住湖北省天門市。
上列二被上訴人共同的委托訴訟代理人:葛少英，湖北法輝律師事務所律師。
上訴人天門市新建棉貿(mào)有限責任公司（以下簡稱天門新建公司）因與被上訴人張某某、羅某工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第01488號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天門新建公司上訴請求:二審法院撤銷原判，依法改判天門新建公司支付張某某、羅某一次性工亡補助金、喪葬費共計307971.50元（扣減已支付的10000元，還應支付297971.50元）。
事實和理由:××，××引起其右邱腦出血潰入腦室，入院后其親屬張某某、羅某放棄搶救治療，致其在家中死亡。
一審法院判令天門新建公司承擔全部責任有違公平原則，張某某、羅某自身應承擔40%的責任，且天門新建公司現(xiàn)已債臺高筑、瀕臨破產(chǎn)，亦無力承擔全部責任。
張某某、羅某未在法定期間內(nèi)提交答辯狀。
天門新建公司向一審法院起訴請求:判決天門新建公司支付張某某、羅璇一次性工亡補助金157040元、喪葬費13191.50元，共計170231.50元（扣減已支付10000元，還應支付160231.50元）；一審案件受理費由張某某、羅某負擔。
一審法院認定事實:張某某系羅漢洋妻子，二人婚后育有一子，即羅某，一女羅蒙，羅蒙明確表示放棄在本案中對訴訟利益的請求權(quán)。
羅漢洋生前系天門新建公司職工，該公司未為其繳納工傷保險費。
2013年11月21日10時10分許，羅漢洋在天門新建公司上班時突發(fā)昏迷，被送往天門市第一人民醫(yī)院搶救，2013年11月22日，羅漢洋的親屬為其辦理出院手續(xù)，羅漢洋于當天死亡。
2014年4月30日，羅某向天門市人力資源和社會保障局為羅漢洋提出工傷認定申請，2014年6月9日，天門市人力資源和社會保障局社局作出天人社工傷認字（2014）第042號工傷認定決定書，認定如下:“根據(jù)《工傷保險條例》第十五條 ?第一項 ?‘在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的’的規(guī)定，認定羅漢洋為視同因工死亡”。
天門新建公司不服該工傷認定決定，于2014年8月5日向天門市人民政府申請行政復議，復議機關于2015年9月25日作出維持該工傷認定的決定。
2014年10月11日，天門新建公司向天門市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷工傷認定書。
2015年1月30日，天門市人民法院作出（2015）鄂天門行初字第00001號行政判決書，撤銷了天門市人力資源和社會保障局作出的天人社工傷認字（2014）第042號工傷認定決定書。
羅某不服該判決上訴至湖北省漢江中級人民法院。
2015年6月12日，湖北省漢江中級人民法院作出（2015）鄂漢江中行終字第00008號行政判決書，撤銷（2015）鄂天門行初字第00001號行政判決書，駁回天門新建公司的訴訟請求。
2015年9月3日，張某某、羅某向天門市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求由天門新建公司支付喪葬補助金、一次性工亡補助金共計504491.50元。
2015年10月28日，天門市勞動人事爭議仲裁委員會作出天勞人仲裁字（2015）21號仲裁裁決書。
天門新建公司對該仲裁裁決書不服，向一審法院提起訴訟。
2012年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24565元，天門市2012年度職工月平均工資為2198.58元。
羅漢洋死亡后，天門新建公司支付張某某、羅某10000元。
一審法院認為，本案系一起因工傷引起的保險待遇糾紛。
張某某、羅某的親人羅漢洋在工作時間和工作崗位上，××在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)勞動保障行政部門依法認定為視同因工死亡，張某某、羅某應依法領取喪葬補助金、一次性工亡補助金。
天門新建公司作為用人單位，未為羅漢洋辦理工傷保險，應當按照工傷保險待遇標準支付相關費用。
根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?的規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬領取喪葬補助金、一次性工亡補助金等待遇。
喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。
天門新建公司應支付張某某、羅某喪葬補助金13191.50元（2198.58元／月×6個月）、一次性工亡補助金491300元（24565元／年×20倍），共計504491.50元，扣減天門新建公司已支付的10000元，天門新建公司還應支付張某某、羅某494491.50元。
判決:天門新建公司在判決生效后十日內(nèi)支付張某某、羅某一次性工亡補助金、喪葬費共計494491.50元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明:一審法院認定事實屬實。
本院認為，工傷保險待遇是指職工因工發(fā)生暫時或永久人身健康或生命損害的一種補救和補償，其作用是使傷殘者的醫(yī)療、生活有保障，使工亡者的遺屬的基本生活得到保障。
應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險待遇項目和標準支付相關費用。
《工傷保險條例》第十五條 ?規(guī)定了職工視同工傷的三種情形，張某某、羅某的近親屬羅漢洋的死亡符合第一項 ?“在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的情形，該規(guī)定并沒有區(qū)分職工自身或工作原因?qū)е隆啊痢了劳觥?，因此天門新建公司主張羅漢洋的死亡系其自身高血壓疾病引起其右邱腦出血潰入腦室，其親屬張某某、羅某放棄搶救治療所致，張某某、羅某自身應承擔40%責任的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持。
天門新建公司自身經(jīng)營狀況，并不能成為減輕或免除其責任的事由，該上訴理由亦不能成立。
綜上所述，天門新建公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由天門市新建棉貿(mào)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，工傷保險待遇是指職工因工發(fā)生暫時或永久人身健康或生命損害的一種補救和補償，其作用是使傷殘者的醫(yī)療、生活有保障，使工亡者的遺屬的基本生活得到保障。
應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險待遇項目和標準支付相關費用。
《工傷保險條例》第十五條 ?規(guī)定了職工視同工傷的三種情形，張某某、羅某的近親屬羅漢洋的死亡符合第一項 ?“在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的情形，該規(guī)定并沒有區(qū)分職工自身或工作原因?qū)е隆啊痢了劳觥?，因此天門新建公司主張羅漢洋的死亡系其自身高血壓疾病引起其右邱腦出血潰入腦室，其親屬張某某、羅某放棄搶救治療所致，張某某、羅某自身應承擔40%責任的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持。
天門新建公司自身經(jīng)營狀況，并不能成為減輕或免除其責任的事由，該上訴理由亦不能成立。
綜上所述，天門新建公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由天門市新建棉貿(mào)有限責任公司負擔。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：高健

書記員：謝京