上訴人(原審被告):彭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省天門市人,個體工商戶,住天門市。
委托訴訟代理人:王重才,天門市西江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人(原審原告):天門市大北農(nóng)夏場養(yǎng)豬服務(wù)中心,住所地:天門市拖市鎮(zhèn)夏場街。
經(jīng)營者:吳建平,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省天門市人,住天門市。
委托訴訟代理人:吳華平,湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
本院認為,買賣合同系指出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人,買受人支付價款的合同。本案中,大北農(nóng)服務(wù)中心于2013年10月8日至11月16日依約向彭某某供應(yīng)了飼料,彭某某應(yīng)當履行相應(yīng)的付款義務(wù)。雙方于2015年3月3日簽訂的協(xié)議既是雙方對飼料買賣交易的結(jié)算,也是對貨款支付方式的約定。該協(xié)議基于雙方真實意思表示而達成,內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效。雙方在該協(xié)議中明確彭某某欠付大北農(nóng)服務(wù)中心飼料款95855元,足以證明彭某某認可涉案飼料買賣交易行為的真實性,且雙方一致認可欠付貨款數(shù)額為95855元。根據(jù)該協(xié)議的約定,因彭某某未履行現(xiàn)金購買大北農(nóng)服務(wù)中心50噸飼料的義務(wù),該95855元飼料款的付款條件已成就,彭某某應(yīng)依約支付給大北農(nóng)服務(wù)中心。
彭某某上訴認為其系代表白龍泉合作社向大北農(nóng)服務(wù)中心購買飼料并在涉案協(xié)議上簽字。本院認為,彭某某作為白龍泉合作社的法定代表人,同時亦是獨立的自然人民事主體,其作出的行為并不當然構(gòu)成代表法人的職務(wù)行為。本案中,彭某某在涉案協(xié)議抬頭和落款處簽署本人姓名,未加蓋白龍泉合作社印章或注明其法定代表人身份,亦無充分證據(jù)證明其以其他方式向大北農(nóng)服務(wù)中心經(jīng)營者吳建平表明其行為的職務(wù)性質(zhì)。而且,涉案協(xié)議所載明的內(nèi)容中,也沒有涉及白龍泉合作社。視此,本院依法認定彭某某本人為涉案飼料的買受人,對彭某某的該項上訴理由不予支持。彭某某關(guān)于該協(xié)議約定的50噸的飼料使用量超出其豬場需求,顯失公平的上訴理由,沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持。彭某某上訴認為,大北農(nóng)服務(wù)中心的工作人員注射疫苗致其豬場牲豬死亡,在本案中應(yīng)予綜合考慮。本院認為,彭某某對此未予舉證證明,且該項主張屬另一法律關(guān)系,彭某某可另行主張。
綜上所述,彭某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2196元,由上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 勇 審 判 員 丁 盼 代理審判員 胡煜婷
書記員:宋捷
成為第一個評論者