上訴人（原審原告）：天門市嘉某保安服務(wù)有限公司。住所地：天門市天門新城五期魅力風(fēng)景灣161號(hào)。
法定代表人：張葉兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔莉力，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天門仁某置業(yè)有限公司。住所地：天門市竟陵大橋路20號(hào)。
法定代表人：龔小平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡瓊樹，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。

上訴人天門市嘉某保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某保安公司）因與被上訴人天門仁某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁某置業(yè)公司）保安服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00300號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人嘉某保安公司的委托代理人龔莉力、丁首紅，被上訴人仁某置業(yè)公司的委托代理人胡瓊樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉某保安公司上訴請(qǐng)求：仁某置業(yè)公司支付保安服務(wù)費(fèi)15萬元，支付違約金10萬元。事實(shí)和理由：1、一審法院未支持逾期付款違約金不當(dāng)。仁某置業(yè)公司未依約支付保安服務(wù)費(fèi)，應(yīng)按日5%支付違約金；2、一審法院未支持仁某置業(yè)公司支付違約違約金不當(dāng)。嘉某保安公司依約正常提供保安服務(wù)，仁某置業(yè)公司無故單方解除雙方簽訂的服務(wù)合同，屬于違約，應(yīng)當(dāng)支付解決違約金；3、一審法院認(rèn)定仁某置業(yè)公司交付的5萬元保證金轉(zhuǎn)化為保安服務(wù)費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。
仁某置業(yè)公司答辯稱，嘉某保安公司未完全依照雙方簽訂的保安服務(wù)合同履行自己的義務(wù)，仁某置業(yè)公司依法可以解除合同。嘉某保安公司在合同解除后保安服務(wù)行為不受原合同約束，仁某置業(yè)公司可隨時(shí)解除合同。仁某置業(yè)公司不存在違約行為。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
嘉某保安公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令仁某置業(yè)公司逾期支付第一個(gè)月工資5萬元的違約金7.5萬元；逾期支付兩個(gè)月工資10萬元的違約金15萬元；支付三個(gè)月的保安服務(wù)費(fèi)15萬元，并按日7500元支付逾期付款違約金；支付違約金10萬元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月21日，嘉某保安公司與仁某置業(yè)公司簽訂了一份《天門仁某置業(yè)有限公司保安服務(wù)合同》。該合同約定：嘉某保安公司對(duì)仁某置業(yè)公司售樓部及施工場(chǎng)所地所在區(qū)域的保安秩序的維護(hù)（防盜、防火和突發(fā)事件應(yīng)急處置）；嘉某保安公司在處理糾紛時(shí)協(xié)助做好該區(qū)域的秩序的維護(hù)及財(cái)產(chǎn)看管；與有關(guān)方調(diào)解矛盾時(shí)協(xié)助門防把手及重大財(cái)物看管，對(duì)違規(guī)強(qiáng)行沖場(chǎng)及鬧事，言論和行為不規(guī)，保安人員首先主動(dòng)上前勸說，文明用語，對(duì)不接受保安服務(wù)和管理或準(zhǔn)備鬧事者，報(bào)告和報(bào)警，妥善處理相關(guān)事宜；對(duì)外來人員及車輛的進(jìn)出須嚴(yán)格登記、檢查、詢問，仁某置業(yè)公司同意放行的方可放行；按照雙方協(xié)商事宜，嘉某保安公司保安人員根據(jù)要求協(xié)助仁某置業(yè)公司工作人員參與該區(qū)域清場(chǎng)，要遵循《國(guó)務(wù)院保安服務(wù)管理?xiàng)l例》不得采用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛，維護(hù)該區(qū)域秩序；協(xié)助仁某置業(yè)公司保衛(wèi)科做好安全防范工作，預(yù)防治安災(zāi)害事故的發(fā)生，消防安全事故和盜竊案件的發(fā)生，正確管理維護(hù)報(bào)警系統(tǒng)，搞好完結(jié)巡邏及仁某置業(yè)公司交待的其他服務(wù)等；按照雙方協(xié)商事宜嘉某保安公司派入保安人員15人以內(nèi)，符合國(guó)家規(guī)定要求，保安員進(jìn)崗前實(shí)行崗前培訓(xùn)，重點(diǎn)交待處置糾紛事項(xiàng)，按照《國(guó)務(wù)院保安服務(wù)管理?xiàng)l例》維護(hù)公共秩序，對(duì)制止無效的違法犯罪行為應(yīng)立即報(bào)警，采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，有良好身體素質(zhì)，責(zé)任感強(qiáng)，能從事保安工作年齡段的保安員；保安服務(wù)費(fèi)用為每月50000元，仁某置業(yè)公司應(yīng)在每月15日前按時(shí)支付被告保安員工資；在合同簽訂時(shí)預(yù)付50000元人民幣保證金；本合同自2015年4月21日起生效，同年7月20日止；在合同履行期，若合同一方提出異議，提前終止合同的視為違約，違約方自逾期之日起，需向?qū)Ψ街Ц秲稍禄騼稍乱陨媳０卜?wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)的違約金；未能按期支付保安服務(wù)費(fèi)的需向嘉某保安公司支付日5%的付款違約金，如仁某置業(yè)公司逾期三十日未支付的，嘉某保安公司可以單方解除合同，并通過法律程序追究違約責(zé)任；合同還就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂當(dāng)日，仁某置業(yè)公司向嘉某保安公司出具委托書，告知因施工方無故停工達(dá)2個(gè)月之久，且施工方越權(quán)封門，無故砸壞工地配電室，持械具圍攻仁某置業(yè)公司營(yíng)銷部，且造成二人受傷，為避免事態(tài)擴(kuò)大，保證工地施工安全和社會(huì)穩(wěn)定，特委托嘉某保安公司進(jìn)行進(jìn)場(chǎng)清理現(xiàn)場(chǎng)閑雜人員。同日，嘉某保安公司開始派遣保安人員（均未取得保安員證）進(jìn)駐仁某置業(yè)公司指定區(qū)域從事安保服務(wù)，并自行考勤。同日，仁某置業(yè)公司給付嘉某保安公司保證金50000元及保安費(fèi)3800元（該3800元系保安人員生活補(bǔ)助及器械費(fèi)用），嘉某保安公司于同日開具保安費(fèi)3280元的發(fā)票一張，并于同年5月20日將上述保證金轉(zhuǎn)為保安費(fèi)，開具保安費(fèi)用為50000元的發(fā)票一張。同年5月12日6時(shí)許，外來人員進(jìn)入仁某置業(yè)公司施工現(xiàn)場(chǎng)后將嘉某保安公司派遣的保安人員趕出，并破壞仁某置業(yè)公司財(cái)物。為此，嘉某保安公司保安人員電話向天門市竟陵派出所報(bào)警。同日下午，仁某置業(yè)公司以保安人員未盡職責(zé)為由與保安人員發(fā)生糾紛。因上述外來人員在同年5月12日至14日期間進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)后，造成仁某置業(yè)公司財(cái)物重大損失，仁某置業(yè)公司于同年5月20日向嘉某保安公司送達(dá)《終止合同告知書》，要求自即日起終止安保合同協(xié)議。其后，經(jīng)協(xié)商，雙方同意繼續(xù)由嘉某保安公司派遣的保安人員進(jìn)行安保服務(wù)。同年6月24日，仁某置業(yè)公司要求嘉某保安公司派遣的保安人員退場(chǎng)。
一審法院認(rèn)為，嘉某保安公司與仁某置業(yè)公司簽訂的安保服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。仁某置業(yè)公司在合同期限屆滿前即要求嘉某保安公司派遣保安人員退場(chǎng)，應(yīng)視為仁某置業(yè)公司以行為方式要求解除與嘉某保安公司簽訂的安保服務(wù)合同糾紛。依據(jù)合同約定，嘉某保安公司派遣的保安人員須是符合國(guó)家規(guī)定要求，已經(jīng)崗前培訓(xùn)，具備良好身體素質(zhì)及適齡的人員；同時(shí)，依據(jù)仁某置業(yè)公司向嘉某保安公司出具的委托書，嘉某保安公司除提供常規(guī)的安保服務(wù)外，還應(yīng)盡到高度的勤勉及注意義務(wù)，采取適當(dāng)?shù)拇胧┓婪对俅卧馐芪袝d同類事件的發(fā)生。訴訟中，嘉某保安公司并未提交證據(jù)證明其派遣的保安人員符合合同約定，結(jié)合外來人員進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)后將保安人員趕出及連續(xù)數(shù)日發(fā)生突發(fā)事件可知，亦未盡到上述勤勉與注意義務(wù)及采取了適當(dāng)?shù)姆婪洞胧烧J(rèn)定嘉某保安公司未完全履行合同義務(wù)，且該違約行為致使雙方簽訂安保服務(wù)合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，因此仁某置業(yè)公司要求解除與嘉某保安公司簽訂的安保服務(wù)合同的理由并無不當(dāng)。合同解除前，仁某置業(yè)公司未依合同約定給付保安費(fèi)用，其行為已構(gòu)成違約。因此，雙方均沒有嚴(yán)格按照合同規(guī)定的條款履行合同，均在不同程度上違反了合同約定的義務(wù)，均存在違約行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)》第一百二十條關(guān)于“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于此，酌情認(rèn)定仁某置業(yè)公司應(yīng)支付嘉某保安公司三個(gè)月保安服務(wù)費(fèi)共計(jì)100000元，扣減已支付的保證金50000元，還應(yīng)支付保安服務(wù)費(fèi)50000元。同時(shí)，合同約定的違約金條款適用的前提是仁某置業(yè)公司無正當(dāng)理由提前終止合同或逾期付款，本案顯然不符合該合同條款的約定，因此嘉某保安公司要求支付違約金100000元及逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百二十條之規(guī)定，判決：一、天門仁某置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付天門市嘉某保安服務(wù)有限公司保安服務(wù)費(fèi)50000元；二、駁回天門市嘉某保安服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8430元，由天門市嘉某保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7430元，天門仁某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、仁某置業(yè)公司與嘉某保安公司的合同是否于2015年5月20日解除，仁某置業(yè)公司是否違約，應(yīng)否支付逾期付款違約金和解約違約金；2、仁某置業(yè)公司支付的5萬元保證金能否認(rèn)定為保安服務(wù)費(fèi)。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
關(guān)于仁某置業(yè)公司與嘉某保安公司的合同是否于2015年5月20日解除，仁某置業(yè)公司是否違約，應(yīng)否支付逾期付款違約金和解約違約金的問題。2015年4月21日，嘉某保安公司與仁某置業(yè)公司簽訂了一份《天門仁某置業(yè)有限公司保安服務(wù)合同》。該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。在履行合同過程中，因外來人員進(jìn)入保安服務(wù)場(chǎng)所破壞公司財(cái)物，仁某置業(yè)公司于2015年5月20日以嘉某保安公司未履行合同義務(wù)為由提出終止合同，嘉某保安公司收到終止合同通知后，經(jīng)雙方協(xié)商，雙方在未簽訂新的書面合同的情況下，嘉某保安公司繼續(xù)保安服務(wù)。因雙方均未提供協(xié)商的具體內(nèi)容，可推定雙方就外來人員進(jìn)入保安服務(wù)場(chǎng)所破壞公司財(cái)物的事宜和繼續(xù)按原合同履行達(dá)成了一致，即雙方并未解除合同。在嘉某保安公司繼續(xù)履行合同至6月24日時(shí)，仁某置業(yè)公司再次要求嘉某保安公司退場(chǎng)。仁某置業(yè)公司要求退場(chǎng)的理由仍為外來人員進(jìn)入保安服務(wù)場(chǎng)所破壞公司財(cái)物，在審理過程中，仁某置業(yè)公司未提供證據(jù)證明2015年5月20日至6月24日又發(fā)生了外來人員進(jìn)入保安服務(wù)場(chǎng)所破壞公司財(cái)物的情形，因此前外來人員進(jìn)入保安服務(wù)場(chǎng)所破壞公司財(cái)物的情形雙方已協(xié)商解決，雙方簽訂的合同期限未滿，仁某置業(yè)公司在沒有法定解除合同情形下單方終止合同的行為屬違約行為。依照雙方簽訂的合同，仁某置業(yè)公司應(yīng)在每月15日支付保安員工資，仁某置業(yè)公司未依約按時(shí)支付，亦構(gòu)成違約。仁某置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！奔文潮０补緦?shí)際履行保安義務(wù)兩個(gè)月，仁某置業(yè)公司依法應(yīng)支付兩個(gè)月的保安費(fèi)。關(guān)于損失的賠償，嘉某保安公司主張仁某置業(yè)公司依約賠償違約金。雙方簽訂的合同約定，在合同履行期，若合同一方違約，違約方需向?qū)Ψ街Ц秲稍禄騼稍乱陨媳０卜?wù)費(fèi)；未能按期支付保安服務(wù)費(fèi)的需支付日5%的付款違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案的合同標(biāo)的為15萬元，如雙方均按合同履行，嘉某保安公司可獲得利益為15萬元，雙方約定的違約金為10萬元以上，明顯過高。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度和預(yù)期利益等因素，酌定仁某置業(yè)公司賠償嘉某保安公司違約金1.5萬元。
關(guān)于仁某置業(yè)公司支付的5萬元保證金能否認(rèn)定為保安服務(wù)費(fèi)的問題。雙方在合同中約定由仁某置業(yè)公司在合同簽訂時(shí)預(yù)付保證金5萬元，但合同對(duì)保證金的性質(zhì)沒有約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百一十八條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者定金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。”故本案中的保證金，因仁某置業(yè)公司未履行支付保安服務(wù)費(fèi)的義務(wù)，可抵作其應(yīng)支付的保安服務(wù)費(fèi)。原審判決并無不當(dāng)。
綜上，嘉某保安公司的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00300號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、天門仁某置業(yè)有限公司支付天門市嘉某保安服務(wù)有限公司違約金1.5萬元。
一審案件受理費(fèi)8430元，由天門市嘉某保安服務(wù)有限公司承擔(dān)6000元，天門仁某置業(yè)公司承擔(dān)2430元；二審案件受理費(fèi)8430元，由天門市嘉某保安服務(wù)有限公司承擔(dān)4630元，天門仁某置業(yè)公司承擔(dān)3800元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　別瑤成 代理審判員　　邵　晨 代理審判員　　陳　建

書記員：高杭