上訴人（原審原告）：天門市嘉某保安服務有限公司。住所地：天門市天門新城五期魅力風景灣161號。
法定代表人：張葉兵，該公司經理。
委托訴訟代理人：龔莉力，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：天門仁某置業(yè)有限公司。住所地：天門市竟陵大橋路20號。
法定代表人：龔小平，該公司總經理。
委托訴訟代理人：胡瓊樹，湖北晨睿律師事務所律師。

上訴人天門市嘉某保安服務有限公司（以下簡稱嘉某保安公司）因與被上訴人天門仁某置業(yè)有限公司（以下簡稱仁某置業(yè)公司）保安服務合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00300號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人嘉某保安公司的委托代理人龔莉力、丁首紅，被上訴人仁某置業(yè)公司的委托代理人胡瓊樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
嘉某保安公司上訴請求：仁某置業(yè)公司支付保安服務費15萬元，支付違約金10萬元。事實和理由：1、一審法院未支持逾期付款違約金不當。仁某置業(yè)公司未依約支付保安服務費，應按日5%支付違約金；2、一審法院未支持仁某置業(yè)公司支付違約違約金不當。嘉某保安公司依約正常提供保安服務，仁某置業(yè)公司無故單方解除雙方簽訂的服務合同，屬于違約，應當支付解決違約金；3、一審法院認定仁某置業(yè)公司交付的5萬元保證金轉化為保安服務費沒有事實依據。
仁某置業(yè)公司答辯稱，嘉某保安公司未完全依照雙方簽訂的保安服務合同履行自己的義務，仁某置業(yè)公司依法可以解除合同。嘉某保安公司在合同解除后保安服務行為不受原合同約束，仁某置業(yè)公司可隨時解除合同。仁某置業(yè)公司不存在違約行為。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
嘉某保安公司向一審法院起訴請求：判令仁某置業(yè)公司逾期支付第一個月工資5萬元的違約金7.5萬元；逾期支付兩個月工資10萬元的違約金15萬元；支付三個月的保安服務費15萬元，并按日7500元支付逾期付款違約金；支付違約金10萬元；承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2015年4月21日，嘉某保安公司與仁某置業(yè)公司簽訂了一份《天門仁某置業(yè)有限公司保安服務合同》。該合同約定：嘉某保安公司對仁某置業(yè)公司售樓部及施工場所地所在區(qū)域的保安秩序的維護（防盜、防火和突發(fā)事件應急處置）；嘉某保安公司在處理糾紛時協(xié)助做好該區(qū)域的秩序的維護及財產看管；與有關方調解矛盾時協(xié)助門防把手及重大財物看管，對違規(guī)強行沖場及鬧事，言論和行為不規(guī)，保安人員首先主動上前勸說，文明用語，對不接受保安服務和管理或準備鬧事者，報告和報警，妥善處理相關事宜；對外來人員及車輛的進出須嚴格登記、檢查、詢問，仁某置業(yè)公司同意放行的方可放行；按照雙方協(xié)商事宜，嘉某保安公司保安人員根據要求協(xié)助仁某置業(yè)公司工作人員參與該區(qū)域清場，要遵循《國務院保安服務管理條例》不得采用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛，維護該區(qū)域秩序；協(xié)助仁某置業(yè)公司保衛(wèi)科做好安全防范工作，預防治安災害事故的發(fā)生，消防安全事故和盜竊案件的發(fā)生，正確管理維護報警系統(tǒng)，搞好完結巡邏及仁某置業(yè)公司交待的其他服務等；按照雙方協(xié)商事宜嘉某保安公司派入保安人員15人以內，符合國家規(guī)定要求，保安員進崗前實行崗前培訓，重點交待處置糾紛事項，按照《國務院保安服務管理條例》維護公共秩序，對制止無效的違法犯罪行為應立即報警，采取措施保護現(xiàn)場，有良好身體素質，責任感強，能從事保安工作年齡段的保安員；保安服務費用為每月50000元，仁某置業(yè)公司應在每月15日前按時支付被告保安員工資；在合同簽訂時預付50000元人民幣保證金；本合同自2015年4月21日起生效，同年7月20日止；在合同履行期，若合同一方提出異議，提前終止合同的視為違約，違約方自逾期之日起，需向對方支付兩月或兩月以上保安服務費的標準的違約金；未能按期支付保安服務費的需向嘉某保安公司支付日5%的付款違約金，如仁某置業(yè)公司逾期三十日未支付的，嘉某保安公司可以單方解除合同，并通過法律程序追究違約責任；合同還就其他權利義務進行了約定。合同簽訂當日，仁某置業(yè)公司向嘉某保安公司出具委托書，告知因施工方無故停工達2個月之久，且施工方越權封門，無故砸壞工地配電室，持械具圍攻仁某置業(yè)公司營銷部，且造成二人受傷，為避免事態(tài)擴大，保證工地施工安全和社會穩(wěn)定，特委托嘉某保安公司進行進場清理現(xiàn)場閑雜人員。同日，嘉某保安公司開始派遣保安人員（均未取得保安員證）進駐仁某置業(yè)公司指定區(qū)域從事安保服務，并自行考勤。同日，仁某置業(yè)公司給付嘉某保安公司保證金50000元及保安費3800元（該3800元系保安人員生活補助及器械費用），嘉某保安公司于同日開具保安費3280元的發(fā)票一張，并于同年5月20日將上述保證金轉為保安費，開具保安費用為50000元的發(fā)票一張。同年5月12日6時許，外來人員進入仁某置業(yè)公司施工現(xiàn)場后將嘉某保安公司派遣的保安人員趕出，并破壞仁某置業(yè)公司財物。為此，嘉某保安公司保安人員電話向天門市竟陵派出所報警。同日下午，仁某置業(yè)公司以保安人員未盡職責為由與保安人員發(fā)生糾紛。因上述外來人員在同年5月12日至14日期間進入施工現(xiàn)場后，造成仁某置業(yè)公司財物重大損失，仁某置業(yè)公司于同年5月20日向嘉某保安公司送達《終止合同告知書》，要求自即日起終止安保合同協(xié)議。其后，經協(xié)商，雙方同意繼續(xù)由嘉某保安公司派遣的保安人員進行安保服務。同年6月24日，仁某置業(yè)公司要求嘉某保安公司派遣的保安人員退場。
一審法院認為，嘉某保安公司與仁某置業(yè)公司簽訂的安保服務合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依誠實信用原則全面履行合同義務。仁某置業(yè)公司在合同期限屆滿前即要求嘉某保安公司派遣保安人員退場，應視為仁某置業(yè)公司以行為方式要求解除與嘉某保安公司簽訂的安保服務合同糾紛。依據合同約定，嘉某保安公司派遣的保安人員須是符合國家規(guī)定要求，已經崗前培訓，具備良好身體素質及適齡的人員；同時，依據仁某置業(yè)公司向嘉某保安公司出具的委托書，嘉某保安公司除提供常規(guī)的安保服務外，還應盡到高度的勤勉及注意義務，采取適當?shù)拇胧┓婪对俅卧馐芪袝d同類事件的發(fā)生。訴訟中，嘉某保安公司并未提交證據證明其派遣的保安人員符合合同約定，結合外來人員進入施工現(xiàn)場后將保安人員趕出及連續(xù)數(shù)日發(fā)生突發(fā)事件可知，亦未盡到上述勤勉與注意義務及采取了適當?shù)姆婪洞胧?，可認定嘉某保安公司未完全履行合同義務，且該違約行為致使雙方簽訂安保服務合同的目的不能實現(xiàn)，因此仁某置業(yè)公司要求解除與嘉某保安公司簽訂的安保服務合同的理由并無不當。合同解除前，仁某置業(yè)公司未依合同約定給付保安費用，其行為已構成違約。因此，雙方均沒有嚴格按照合同規(guī)定的條款履行合同，均在不同程度上違反了合同約定的義務，均存在違約行為，依據《中華人民共和國》第一百二十條關于“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”之規(guī)定，均應承擔相應的責任。鑒于此，酌情認定仁某置業(yè)公司應支付嘉某保安公司三個月保安服務費共計100000元，扣減已支付的保證金50000元，還應支付保安服務費50000元。同時，合同約定的違約金條款適用的前提是仁某置業(yè)公司無正當理由提前終止合同或逾期付款，本案顯然不符合該合同條款的約定，因此嘉某保安公司要求支付違約金100000元及逾期付款違約金的訴訟請求，缺乏事實和法律上的依據，依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百二十條之規(guī)定，判決：一、天門仁某置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內支付天門市嘉某保安服務有限公司保安服務費50000元；二、駁回天門市嘉某保安服務有限公司的其他訴訟請求。案件受理費8430元，由天門市嘉某保安服務有限公司負擔7430元，天門仁某置業(yè)有限公司負擔1000元。
本院二審期間，當事人均未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、仁某置業(yè)公司與嘉某保安公司的合同是否于2015年5月20日解除，仁某置業(yè)公司是否違約，應否支付逾期付款違約金和解約違約金；2、仁某置業(yè)公司支付的5萬元保證金能否認定為保安服務費。針對上述焦點，評判如下：
關于仁某置業(yè)公司與嘉某保安公司的合同是否于2015年5月20日解除，仁某置業(yè)公司是否違約，應否支付逾期付款違約金和解約違約金的問題。2015年4月21日，嘉某保安公司與仁某置業(yè)公司簽訂了一份《天門仁某置業(yè)有限公司保安服務合同》。該合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。在履行合同過程中，因外來人員進入保安服務場所破壞公司財物，仁某置業(yè)公司于2015年5月20日以嘉某保安公司未履行合同義務為由提出終止合同，嘉某保安公司收到終止合同通知后，經雙方協(xié)商，雙方在未簽訂新的書面合同的情況下，嘉某保安公司繼續(xù)保安服務。因雙方均未提供協(xié)商的具體內容，可推定雙方就外來人員進入保安服務場所破壞公司財物的事宜和繼續(xù)按原合同履行達成了一致，即雙方并未解除合同。在嘉某保安公司繼續(xù)履行合同至6月24日時，仁某置業(yè)公司再次要求嘉某保安公司退場。仁某置業(yè)公司要求退場的理由仍為外來人員進入保安服務場所破壞公司財物，在審理過程中，仁某置業(yè)公司未提供證據證明2015年5月20日至6月24日又發(fā)生了外來人員進入保安服務場所破壞公司財物的情形，因此前外來人員進入保安服務場所破壞公司財物的情形雙方已協(xié)商解決，雙方簽訂的合同期限未滿，仁某置業(yè)公司在沒有法定解除合同情形下單方終止合同的行為屬違約行為。依照雙方簽訂的合同，仁某置業(yè)公司應在每月15日支付保安員工資，仁某置業(yè)公司未依約按時支付，亦構成違約。仁某置業(yè)公司應承擔違約責任。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！奔文潮０补緦嶋H履行保安義務兩個月，仁某置業(yè)公司依法應支付兩個月的保安費。關于損失的賠償，嘉某保安公司主張仁某置業(yè)公司依約賠償違約金。雙方簽訂的合同約定，在合同履行期，若合同一方違約，違約方需向對方支付兩月或兩月以上保安服務費；未能按期支付保安服務費的需支付日5%的付款違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定：當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案的合同標的為15萬元，如雙方均按合同履行，嘉某保安公司可獲得利益為15萬元，雙方約定的違約金為10萬元以上，明顯過高。本院根據雙方過錯程度和預期利益等因素，酌定仁某置業(yè)公司賠償嘉某保安公司違約金1.5萬元。
關于仁某置業(yè)公司支付的5萬元保證金能否認定為保安服務費的問題。雙方在合同中約定由仁某置業(yè)公司在合同簽訂時預付保證金5萬元，但合同對保證金的性質沒有約定。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第一百一十八條規(guī)定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者定金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持?！惫时景钢械谋ＷC金，因仁某置業(yè)公司未履行支付保安服務費的義務，可抵作其應支付的保安服務費。原審判決并無不當。
綜上，嘉某保安公司的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00300號民事判決第一項、第二項；
二、天門仁某置業(yè)有限公司支付天門市嘉某保安服務有限公司違約金1.5萬元。
一審案件受理費8430元，由天門市嘉某保安服務有限公司承擔6000元，天門仁某置業(yè)公司承擔2430元；二審案件受理費8430元，由天門市嘉某保安服務有限公司承擔4630元，天門仁某置業(yè)公司承擔3800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 代理審判員　　邵　晨 代理審判員　　陳　建

書記員：高杭