天門(mén)宇某有機(jī)硅科技有限公司
胡妮（湖北晨睿律師事務(wù)所）
肥城勝利化工有限公司
石正強(qiáng)
梅勇（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天門(mén)宇某有機(jī)硅科技有限公司。住所地:湖北省天門(mén)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道49號(hào)。
法定代表人王平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡妮，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肥城勝利化工有限公司。住所地:山東省肥城市邊院鎮(zhèn)。
法定代表人張大嶺，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人石正強(qiáng)。
委托代理人梅勇，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
上訴人天門(mén)宇某有機(jī)硅科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇某公司）因與被上訴人肥城勝利化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝利公司）票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2013）鄂天門(mén)民二初字第00057號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月20日作出（2013）鄂漢江中民二終字第00070號(hào)民事裁定，以事實(shí)不清發(fā)回重審。2014年6月19日，湖北省天門(mén)市人民法院重審后作出（2014）鄂天門(mén)民二初字第00064號(hào)民事判決，宇某公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年10月27日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉汝梁、胡煜婷參加的合議庭，于2014年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宇某公司的委托代理人胡妮，被上訴人勝利公司的委托代理人石正強(qiáng)、梅勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宇某公司二審提交的證據(jù)不屬新的證據(jù)，該證據(jù)系宇某公司對(duì)勝利公司在原審所舉證據(jù)質(zhì)證的延續(xù)。二份合同均加蓋有山東省鹽務(wù)局工業(yè)鹽調(diào)運(yùn)專(zhuān)用章，與勝利公司提交的匯票原件、增值稅專(zhuān)用發(fā)票等相互聯(lián)系，能夠證明雙聯(lián)公司所持合同上的價(jià)格為事后添加，原審采信勝利公司持有的合同并無(wú)不當(dāng)。
二審除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，二審另查明，宇某公司于取得并持有涉案票據(jù)期間，在涉案票據(jù)背書(shū)人處予以簽章蓋印。涉案票據(jù)的票面依次記載背書(shū)人為宇某公司，被背書(shū)人為武漢橋隧精軋螺紋鋼有限公司，背書(shū)時(shí)間未填；背書(shū)人為武漢橋隧精軋螺紋鋼有限公司，被背書(shū)人為河北鋼鐵股份有限公司承德分公司，背書(shū)時(shí)間為2012年11月16日；背書(shū)人為河北鋼鐵股份有限公司承德分公司，被背書(shū)人為雙聯(lián)公司，背書(shū)時(shí)間為2012年11月27日；背書(shū)人為雙聯(lián)公司，被背書(shū)人為勝利公司，背書(shū)時(shí)間為2012年12月12日。
綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:勝利公司是否為公示催告期間前涉案票據(jù)的合法持有人；宇某公司應(yīng)否承擔(dān)侵害涉案票據(jù)權(quán)利的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，第一，勝利公司為公示催告期間前涉案票據(jù)的合法持有人。從查明的事實(shí)來(lái)看，勝利公司根據(jù)與雙聯(lián)公司之間簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》履行供貨義務(wù)，雙聯(lián)公司用100萬(wàn)元涉案銀行承兌匯票支付貨款，勝利公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票等一系列行為，表明勝利公司與雙聯(lián)公司之間存在真實(shí)的交易關(guān)系并履行了供貨義務(wù)，勝利公司取得涉案票據(jù)的行為符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條 ?關(guān)于“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”的規(guī)定。其次，涉案票據(jù)系背書(shū)轉(zhuǎn)讓的承兌匯票，票面記載第一背書(shū)人即收款 ?人為宇某公司，依次背書(shū)人為武漢橋隧精軋螺紋鋼有限公司、河北鋼鐵股份有限公司承德分公司、雙聯(lián)公司，最后一次背書(shū)的被背書(shū)人為勝利公司，換言之，勝利公司取得涉案票據(jù)的行為完全符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十條 ?“匯票以背書(shū)轉(zhuǎn)讓或者以背書(shū)將一定的匯票權(quán)利授予他人行使時(shí)，必須記載被背書(shū)人名稱(chēng)”，第三十一條 ?“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書(shū)的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利”的規(guī)定，勝利公司以背書(shū)的連續(xù)能夠證明其票據(jù)權(quán)利。最后，宇某公司以涉案票據(jù)遺失為由向原審法院申請(qǐng)公示催告，原審法院于2012年12月22日發(fā)出公告，故雙聯(lián)公司于2012年12月12日背書(shū)轉(zhuǎn)讓涉案票據(jù)的行為未違背《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十條 ?第二款 ?關(guān)于“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效”的規(guī)定。由此可見(jiàn)，在原審法院公示催告期間前，勝利公司系涉案票據(jù)的合法持有人，宇某公司關(guān)于勝利公司所舉證據(jù)不足以證明勝利公司持有涉案票據(jù)合法的理由不能成立，本院不予采納。
第二，宇某公司應(yīng)承擔(dān)侵害涉案票據(jù)權(quán)利的賠償責(zé)任。宇某公司取得涉案票據(jù)在票據(jù)背書(shū)人處簽章蓋印，在其因管理不善導(dǎo)致票據(jù)遺失后，該背書(shū)行為使得流入市場(chǎng)的票據(jù)進(jìn)行交易不存在任何障礙，即宇某公司在本案中過(guò)錯(cuò)明顯；有真實(shí)商品交易關(guān)系的勝利公司履行了相應(yīng)的給付義務(wù)后，合法取得涉案票據(jù)，即勝利公司取得票據(jù)無(wú)惡意且無(wú)重大過(guò)失，理應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。宇某公司因管理失當(dāng)遺失票據(jù)而申請(qǐng)公示催告，導(dǎo)致涉案票據(jù)被除權(quán)判決宣告無(wú)效，合法持票人勝利公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，宇某公司對(duì)于自身疏忽遺失票據(jù)而引起的損失應(yīng)自行負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)將該損失轉(zhuǎn)嫁勝利公司。因此，原審判決宇某公司承擔(dān)侵害涉案票據(jù)權(quán)利的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，宇某公司關(guān)于涉案票據(jù)遺失后的流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)由其承擔(dān)的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人天門(mén)宇某有機(jī)硅科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，宇某公司二審提交的證據(jù)不屬新的證據(jù)，該證據(jù)系宇某公司對(duì)勝利公司在原審所舉證據(jù)質(zhì)證的延續(xù)。二份合同均加蓋有山東省鹽務(wù)局工業(yè)鹽調(diào)運(yùn)專(zhuān)用章，與勝利公司提交的匯票原件、增值稅專(zhuān)用發(fā)票等相互聯(lián)系，能夠證明雙聯(lián)公司所持合同上的價(jià)格為事后添加，原審采信勝利公司持有的合同并無(wú)不當(dāng)。
二審除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，二審另查明，宇某公司于取得并持有涉案票據(jù)期間，在涉案票據(jù)背書(shū)人處予以簽章蓋印。涉案票據(jù)的票面依次記載背書(shū)人為宇某公司，被背書(shū)人為武漢橋隧精軋螺紋鋼有限公司，背書(shū)時(shí)間未填；背書(shū)人為武漢橋隧精軋螺紋鋼有限公司，被背書(shū)人為河北鋼鐵股份有限公司承德分公司，背書(shū)時(shí)間為2012年11月16日；背書(shū)人為河北鋼鐵股份有限公司承德分公司，被背書(shū)人為雙聯(lián)公司，背書(shū)時(shí)間為2012年11月27日；背書(shū)人為雙聯(lián)公司，被背書(shū)人為勝利公司，背書(shū)時(shí)間為2012年12月12日。
綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:勝利公司是否為公示催告期間前涉案票據(jù)的合法持有人；宇某公司應(yīng)否承擔(dān)侵害涉案票據(jù)權(quán)利的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，第一，勝利公司為公示催告期間前涉案票據(jù)的合法持有人。從查明的事實(shí)來(lái)看，勝利公司根據(jù)與雙聯(lián)公司之間簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》履行供貨義務(wù)，雙聯(lián)公司用100萬(wàn)元涉案銀行承兌匯票支付貨款，勝利公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票等一系列行為，表明勝利公司與雙聯(lián)公司之間存在真實(shí)的交易關(guān)系并履行了供貨義務(wù)，勝利公司取得涉案票據(jù)的行為符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條 ?關(guān)于“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”的規(guī)定。其次，涉案票據(jù)系背書(shū)轉(zhuǎn)讓的承兌匯票，票面記載第一背書(shū)人即收款 ?人為宇某公司，依次背書(shū)人為武漢橋隧精軋螺紋鋼有限公司、河北鋼鐵股份有限公司承德分公司、雙聯(lián)公司，最后一次背書(shū)的被背書(shū)人為勝利公司，換言之，勝利公司取得涉案票據(jù)的行為完全符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十條 ?“匯票以背書(shū)轉(zhuǎn)讓或者以背書(shū)將一定的匯票權(quán)利授予他人行使時(shí)，必須記載被背書(shū)人名稱(chēng)”，第三十一條 ?“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書(shū)的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利”的規(guī)定，勝利公司以背書(shū)的連續(xù)能夠證明其票據(jù)權(quán)利。最后，宇某公司以涉案票據(jù)遺失為由向原審法院申請(qǐng)公示催告，原審法院于2012年12月22日發(fā)出公告，故雙聯(lián)公司于2012年12月12日背書(shū)轉(zhuǎn)讓涉案票據(jù)的行為未違背《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十條 ?第二款 ?關(guān)于“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效”的規(guī)定。由此可見(jiàn)，在原審法院公示催告期間前，勝利公司系涉案票據(jù)的合法持有人，宇某公司關(guān)于勝利公司所舉證據(jù)不足以證明勝利公司持有涉案票據(jù)合法的理由不能成立，本院不予采納。
第二，宇某公司應(yīng)承擔(dān)侵害涉案票據(jù)權(quán)利的賠償責(zé)任。宇某公司取得涉案票據(jù)在票據(jù)背書(shū)人處簽章蓋印，在其因管理不善導(dǎo)致票據(jù)遺失后，該背書(shū)行為使得流入市場(chǎng)的票據(jù)進(jìn)行交易不存在任何障礙，即宇某公司在本案中過(guò)錯(cuò)明顯；有真實(shí)商品交易關(guān)系的勝利公司履行了相應(yīng)的給付義務(wù)后，合法取得涉案票據(jù)，即勝利公司取得票據(jù)無(wú)惡意且無(wú)重大過(guò)失，理應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。宇某公司因管理失當(dāng)遺失票據(jù)而申請(qǐng)公示催告，導(dǎo)致涉案票據(jù)被除權(quán)判決宣告無(wú)效，合法持票人勝利公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，宇某公司對(duì)于自身疏忽遺失票據(jù)而引起的損失應(yīng)自行負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)將該損失轉(zhuǎn)嫁勝利公司。因此，原審判決宇某公司承擔(dān)侵害涉案票據(jù)權(quán)利的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，宇某公司關(guān)于涉案票據(jù)遺失后的流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)由其承擔(dān)的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人天門(mén)宇某有機(jī)硅科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書(shū)記員：謝筱