原告：天津龍某國際貿(mào)易有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)(天津港保稅區(qū))海濱三路XXX號(物流園區(qū)內(nèi))202室。
　　法定代表人：于梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金羽茜，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)秋瑞，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)文化開發(fā)總公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李榮剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭希茜，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告天津龍某國際貿(mào)易有限公司與被告中國少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)文化開發(fā)總公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年11月9日向原、被告進(jìn)行調(diào)查，并于2018年12月6日組織雙方召開庭前會議，原告的委托訴訟代理人費(fèi)秋瑞，被告的原委托訴訟代理人李凌云參加了該次庭前會議。因本案案情復(fù)雜，本院于2019年2月2日裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序。后本院又于2019年6月4日組織雙方召開庭前會議，原告的委托訴訟代理人費(fèi)秋瑞、金羽茜，被告的委托訴訟代理人鄭希茜、孫衡參加了該次庭前會議。2019年10月11日，本院公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人于梅及委托訴訟代理人金羽茜、費(fèi)秋瑞，被告的委托訴訟代理人鄭希茜、孫衡到庭參加了訴訟。后因原告質(zhì)證需要,經(jīng)原、被告雙方同意，本院于2019年10月14日向原、被告進(jìn)行調(diào)查，原告委托訴訟代理人費(fèi)秋瑞，被告委托訴訟代理人鄭希茜參加了該次調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天津龍某國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告賠償貨款損失人民幣216,001.70元；2.被告向原告支付倉儲費(fèi)人民幣35,930.95元；3.被告向原告退還多支付的貨款人民幣236,373.63元；4.案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　審理中，2018年10月16日，原告提交變更訴請申請書，將上述第3項(xiàng)訴請變更為，要求判令：被告向原告退還多收取的貨款人民幣13,338.50元以及匯率結(jié)算差價人民幣52,114.20元。后原告于2018年11月9日該次調(diào)查中又表示，上述訴請1金額需待貨物全部售出后方能確定且原告正在對外出售貨物，據(jù)此，在原告承諾其將于2018年11月16日前將貨物全部出售并固定訴請不變的情況下，本院給予原告一定的處理時間。然2018年11月16日，原告又表示不再出售貨物。據(jù)此，經(jīng)本院釋明，原告于2018年12月6日固定本案全部訴訟請求為要求判令：1.被告向原告賠償貨物損失人民幣424,172.53元[=人民幣1,305,146.24元(即2017年12月21日可售價格)-人民幣880,973.71元(即2018年9月18日可售價格)]；2.被告向原告賠償倉儲費(fèi)損失人民幣35,930.95元(=243天*人民幣0.15元/天*985.76噸)；3.被告向原告退還多支付的貨款人民幣79,074.99元(=多收取的差價人民幣65,736.49元+應(yīng)退貨款人民幣13,338.50元)；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年9月20日,原、被告雙方簽訂《南非鉻礦銷售合同》一份,約定由被告向原告銷售南非鉻礦原礦。合同中,原、被告雙方對貨物主要指標(biāo)、交貨期、質(zhì)量檢驗(yàn)等事宜進(jìn)行了約定。
　　截至2017年11月23日原告向被告支付貨款及稅金總計(jì)人民幣1,340,225.89元。根據(jù)合同約定,被告應(yīng)于2017年12月15日前向原告交付貨物。但直至2018年2月6日,原告才收到被告發(fā)送的結(jié)算郵件。因此,根據(jù)合同的約定,貨物所有權(quán)在2月9日轉(zhuǎn)移至原告。經(jīng)中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn),該批貨物氧化鎂檢驗(yàn)不合格,而且三氧化二鉻含量僅為33.10%(CIQ檢測結(jié)論),導(dǎo)致原告根本無法按原定計(jì)劃對外出售該批礦石。
　　在貨物到達(dá)連云港集裝箱碼頭后,被告在未經(jīng)原告同意的情況下私自以遠(yuǎn)高于市場倉儲費(fèi)一倍的價格與貨運(yùn)代理公司連云港中遠(yuǎn)海運(yùn)物流有限公司(以下簡稱為中遠(yuǎn)公司)簽訂合同,將貨物實(shí)際存放于該司倉庫,導(dǎo)致原告多支付人民幣35,930.95元的倉儲費(fèi)。該筆多支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告對貨物總價進(jìn)行結(jié)算時,未按結(jié)算當(dāng)天的美元匯率與原告進(jìn)行結(jié)算,導(dǎo)致原告額外向被告多支付貨款人民幣52,114.20元?；诒桓娲嬖谘悠诮回洝⒇浳镔|(zhì)量嚴(yán)重瑕疵、倉儲費(fèi)用過高無法協(xié)商以及后期結(jié)算退款雙方發(fā)生重大異議等原因,導(dǎo)致原告無法按原計(jì)劃出售該批貨物,遭到重大經(jīng)濟(jì)損失。原告遂訴至本院，請求判如所請。
　　原告為支持其主張，提供了以下證據(jù)材料：
　　1.《南非鉻礦銷售合同》(合同編號為XXXXXXXXCr-2)，證明雙方間存在買賣合同關(guān)系；
　　2.《品質(zhì)檢驗(yàn)證書》、《重量檢驗(yàn)證書》，證明被告交付鉻礦的三氧化二鉻含量遠(yuǎn)低于訂購要求；
　　3.付款憑證一組，證明原告向被告付款人民幣1,340,225.89元；
　　4.被告向原告發(fā)送的郵件、收款憑證，證明因被告退款延遲，原告于2018年2月9日方取得貨物所有權(quán)，且被告尚欠人民幣184,259.43元未返還；
　　5.2017年12月及2018年9月全國主要港口南非鉻礦行業(yè)價格，證明原告損失的計(jì)算依據(jù)；
　　6.倉儲收據(jù)、費(fèi)用清單，證明原告?zhèn)}儲費(fèi)損失；
　　7.外牌價格，證明2018年2月6日人民幣對美元匯率中間價為630.72，因被告未按該匯率價格結(jié)算，導(dǎo)致原告多向被告支付貨款人民幣52,114.20元；
　　補(bǔ)充證據(jù)1.增值稅發(fā)票，證明被告尚欠人民幣13,338.50元貨款未退還；
　　補(bǔ)充證據(jù)2.《倉儲保管協(xié)議》，證明原告簽署的倉儲協(xié)議約定的倉儲費(fèi)比被告擅自簽訂的價格便宜一半；
　　補(bǔ)充證據(jù)3.聊天記錄一組，證明被告同意按照CIQ結(jié)果進(jìn)行結(jié)算；
　　補(bǔ)充證據(jù)4.微信聊天記錄及聊天記錄對比，證明被告提供的部分聊天記錄與原告提供的有部分不一致，因原告法定代表人于梅多次更換過手機(jī)，可能內(nèi)容恢復(fù)不完整，故建議能當(dāng)場與被告員工周英杰的內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)比對。
　　被告中國少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)文化開發(fā)總公司辯稱，不同意原告的所有訴請。理由如下：1.按涉訟合同約定，原告無權(quán)拒收貨物，且原告實(shí)際已接收貨物，訴訟前亦未提出異議；2.涉訟合同明確約定倉儲費(fèi)系原告承擔(dān)，且所謂的價格差距系加蓋帆布與否導(dǎo)致的，被告從未從中獲利；3.被告結(jié)算匯率系按照合同約定執(zhí)行的；4.被告系按照繳費(fèi)通知代繳海關(guān)進(jìn)口增值稅，故是否多收取與被告無關(guān)，原告應(yīng)向海關(guān)提出。
　　后被告向本院提交書面答辯意見，補(bǔ)充辯稱如下：1.標(biāo)的貨物符合合同約定，并未低于合同約定的原告可以拒收或重新議價的32%。被告于2018年1月17日已向中遠(yuǎn)公司發(fā)放《提貨通知書》轉(zhuǎn)移貨權(quán)給原告，并于次日以郵件方式向原告發(fā)送放貨通知。涉訟合同約定系由原告自提，故被告已履行了交付義務(wù)。且鉻礦價格在2018年1月至4月間呈上升趨勢，原告接受貨物后應(yīng)自行承擔(dān)交易風(fēng)險，原告主張的跌價損失系由其自身怠于行使處分權(quán)所致，與被告無關(guān)。2.涉訟合同約定由原告承擔(dān)貨物到港后的倉儲費(fèi)，該費(fèi)用由原告直接支付給被告指定的貨運(yùn)代理公司，故倉儲費(fèi)由原告承擔(dān)系合同約定。在此過程中，被告從未收取過原告任何倉儲費(fèi)，或從中獲利。3.原、被告間已貨款兩清。其中涉訟合同第一條第6款約定，以賣方銀行對外實(shí)際結(jié)算匯率為準(zhǔn)，根據(jù)被告提供的浙商銀行客戶回單顯示，被告于2017年11月9日向南非公司實(shí)際結(jié)算匯率為655.20，故應(yīng)以該實(shí)際結(jié)算匯率為準(zhǔn)。另合同約定，原告應(yīng)向被告支付貨物的貨款及代繳的海關(guān)進(jìn)口增值稅。被告于2017年11月23日代原告繳納稅費(fèi)人民幣184,259.43元，最終貨款為人民幣1,005,425.91元，因原告已付人民幣1,340,225.89元，故被告應(yīng)退回人民幣150,540.55元。上述金額已列明在被告于2018年2月2日向原告發(fā)送的《貨款結(jié)算單》和《開票通知書》中，經(jīng)原告確認(rèn)后，被告于2018年3月23日向原告退還了人民幣150,540.55元。
　　被告為支持其主張，提供了以下證據(jù)材料：
　　1.浙商銀行客戶回單，證明該銀行對外實(shí)際結(jié)算匯率為665.20；
　　2.海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書，證明原告實(shí)際繳納稅金人民幣184,259.43元；
　　3.提貨通知書及郵件一組，證明被告于2018年1月17日將貨權(quán)轉(zhuǎn)給原告；
　　4.雙方往來郵件、MSK復(fù)檢報(bào)告及翻譯件，證明被告系按合同約定操作并及時告知原告；
　　補(bǔ)充證據(jù)1.《進(jìn)口貨物委托代理合同》，證明合同約定按月結(jié)算，被告已及時將費(fèi)用和支付方式、支付對象披露給原告；
　　補(bǔ)充證據(jù)2.于梅與周英杰的微信聊天記錄一組，證明被告當(dāng)時要求原告派員到現(xiàn)場參加MSK的復(fù)檢；
　　補(bǔ)充證據(jù)3.鐵合金行情匯總，證明鉻礦自2018年4月價格才開始走低；
　　補(bǔ)充證據(jù)4.決定書、認(rèn)可證書、管理辦法，證明MSK相關(guān)監(jiān)測機(jī)構(gòu)系具有資質(zhì)的，但因當(dāng)時委托復(fù)檢的委托方系外方而非被告，故被告無法獲取檢驗(yàn)報(bào)告原件，僅收到外方郵件轉(zhuǎn)發(fā)的檢驗(yàn)報(bào)告PDF版本；
　　補(bǔ)充證據(jù)5.MSK官網(wǎng)截圖及翻譯件、郵件一組，證明MSK客戶主任已確認(rèn)涉訟貨物復(fù)檢報(bào)告的真實(shí)性；
　　補(bǔ)充證據(jù)6.與外方的合同及郵件，證明系外方將復(fù)檢報(bào)告發(fā)送被告，且被告已第一時間轉(zhuǎn)發(fā)原告；
　　補(bǔ)充證據(jù)7.海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、工商銀行電子回單，證明被告實(shí)際繳納進(jìn)口增值稅人民幣184,259.43元；
　　補(bǔ)充證據(jù)8.MSK香港周年報(bào)表、電子訂購單、MITRAS.K.PrivateLimited總部及全球?qū)嶒?yàn)室網(wǎng)頁(及翻譯件)，證明MSK香港是依法設(shè)立的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)，MITRAS.K.PrivateLimited系香港MSK唯一股東，有權(quán)確認(rèn)涉訟復(fù)檢報(bào)告系香港MSK出具的；
　　補(bǔ)充證據(jù)9.MSK香港確認(rèn)出席第九屆錳產(chǎn)品分會，證明MSK香港系業(yè)內(nèi)廣泛認(rèn)可有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)；
　　補(bǔ)充證據(jù)10.公證書，證明被告上述證據(jù)4、補(bǔ)充證據(jù)5、補(bǔ)充證據(jù)6內(nèi)容的客觀真實(shí)性。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的三性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)2至5的三性均無異議；對證據(jù)6和補(bǔ)充證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無法判斷，對證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)7的三性有異議；對補(bǔ)充證據(jù)1、3的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對補(bǔ)充證據(jù)4真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為證明內(nèi)容與本案無關(guān)，且原告提供的內(nèi)容也能證明被告已通知原告可派人參與復(fù)檢，并通過微信、郵件向原告發(fā)送了復(fù)檢報(bào)告、結(jié)算單等。原告提出異議的時間為2018年7月，該時涉訟合同早已履行完畢，且此前原告從未向被告提出任何異議。
　　原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明該筆購匯系用于本案涉訟貨物；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但不能證明被告實(shí)際向海關(guān)支付了該筆費(fèi)用，但該份證據(jù)恰好印證被告多收原告人民幣13,338.50元貨款；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但涉訟協(xié)議并未約定以提貨通知書轉(zhuǎn)移貨權(quán)；對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但對MSK復(fù)檢報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可；對補(bǔ)充證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但被告簽訂該合同時未告知原告?zhèn)}儲費(fèi)單價，且原告認(rèn)為涉訟貨物不需要加蓋帆布；對補(bǔ)充證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告未完整提供所有聊天記錄；對補(bǔ)充證據(jù)3的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對補(bǔ)充證據(jù)4的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為MSK香港與MSK天津?qū)賰蓚€獨(dú)立法人；對補(bǔ)充證據(jù)5的真實(shí)性無法確認(rèn)，即使上述郵件系MSK公司出具的，MSK香港亦無檢驗(yàn)資質(zhì)；對補(bǔ)充證據(jù)6的真實(shí)性無法確認(rèn)；對補(bǔ)充證據(jù)7中海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書的真實(shí)性無異議，其他質(zhì)證意見同證據(jù)2,對貨物報(bào)關(guān)單因未提供原件，真實(shí)性無法確認(rèn),中國工商銀電子回單系網(wǎng)上打印件，原告確認(rèn)貨物已清關(guān)，貨權(quán)在原告處，但繳款單的收款人系中遠(yuǎn)公司，而非海關(guān)；對補(bǔ)充證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但周年報(bào)表僅反映MSK香港系在香港注冊的公司，不能證明其對香港地區(qū)及大陸地區(qū)的鉻礦具有鑒定資質(zhì)；對補(bǔ)充證據(jù)9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對補(bǔ)充證據(jù)10的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對證明內(nèi)容的質(zhì)證意見同證據(jù)4和補(bǔ)充證據(jù)5。
　　經(jīng)審理查明，原告(作為買方)與被告(作為賣方)于2017年9月20日簽訂《南非鉻礦銷售合同》采購南非鉻礦。該合同約定，貨物名稱為鉻礦原礦，鉻礦含量36%基準(zhǔn)，低于32%拒收或重新議價，氧化鎂(MgO)不高于12%，產(chǎn)地南非；數(shù)量1,000濕噸(+/-10%)，賣方?jīng)Q定；單價人民幣1,200元每干噸(到岸價，不含稅及港雜等，美元與人民幣換算匯率以賣方銀行對外實(shí)際結(jié)算匯率為準(zhǔn))；交貨期為2017年12月15日前，交貨地點(diǎn)和方式為連云港集裝箱碼頭交貨，買方自行提貨，并承擔(dān)貨物到港后產(chǎn)生的全部相關(guān)費(fèi)用；雙方共同約定以第5條款作為最終結(jié)算依據(jù)，賣方委托CIQ檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，且檢驗(yàn)費(fèi)用由賣方全部承擔(dān)。同時，該合同第四條“價格調(diào)整”約定：“若鉻礦含量小于34%(不含)，但大于32%(含32%)時，以34%基準(zhǔn)價美元155元每干噸為基礎(chǔ)，每降低1%價格扣除美元4.29元每干噸”。第五條“付款、結(jié)算、風(fēng)險轉(zhuǎn)移”約定：1.合同簽訂后2個工作日內(nèi)，買方支付合同貨值20%預(yù)付款，共計(jì)人民幣240,000元；2.賣方提供裝運(yùn)港MitraSK或ALSInspection檢驗(yàn)報(bào)告副本及提單副本給買方后2個工作日內(nèi)，買方依據(jù)裝運(yùn)港MitraSK或ALSInspection檢驗(yàn)報(bào)告上數(shù)量及本合同約定單價支付全部貨值的98%；3.貨物到港后產(chǎn)生的包括但不限于關(guān)稅(如有)、海關(guān)增值稅、清關(guān)費(fèi)、碼頭作業(yè)費(fèi)、倉儲堆存費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，由買方全部承擔(dān)；4.貨物到港后，賣方負(fù)責(zé)清關(guān)繳稅等，賣方先期墊付海關(guān)增值稅、關(guān)稅(如有)等相關(guān)費(fèi)用，并提供相關(guān)付款憑證給買方，買方收到賣方相關(guān)付款憑證后2個工作日內(nèi)，支付墊付款；貨物到港后，產(chǎn)生的所有相關(guān)港雜費(fèi)清單出具后2個工作日內(nèi)，由買方直接支付給賣方指定的貨運(yùn)代理公司；5.賣方委托CIQ在連云港檢驗(yàn)貨物，并承擔(dān)連云港全部檢驗(yàn)費(fèi)用，若裝運(yùn)港及卸貨港檢驗(yàn)結(jié)果鉻含量差異超出0.50%，且賣方并不認(rèn)可此結(jié)果，賣方有權(quán)指定第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)重新要求取樣及化驗(yàn)，卸貨港CIQ和第三方檢驗(yàn)結(jié)果的均值作為此批貨物最終結(jié)算的依據(jù)；6.依據(jù)上述第5條款，最終檢驗(yàn)報(bào)告出具后，賣方依據(jù)最終檢驗(yàn)報(bào)告，向買方發(fā)出《最終結(jié)算單》，買方須在收到《最終結(jié)算單》后2個工作日內(nèi)，付清全部貨款；7.賣方收到全部貨款后3個工作日內(nèi)將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給買方，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給買方之日起，因該批貨物產(chǎn)生的一切風(fēng)險由買方承擔(dān)；8.雙方結(jié)清全部貨款后，賣方在20個工作日內(nèi)一次性開具全額17%增值稅發(fā)票給買方。第六條“違約責(zé)任”約定：若賣方未按約定交貨，雙方同意解除合同，賣方退還買方已支付款項(xiàng)。
　　同日，原告(作為買方)與案外人BUOYSAILTR.EST.(作為賣方，以下簡稱為南非公司)簽訂《鉻礦購銷合同》，約定由買方購買鉻礦原礦，裝運(yùn)港南非德班港，卸貨港中國連云港，數(shù)量1,000噸(允許+/-10%增減)，規(guī)格中三氧化二鉻36%基準(zhǔn)不低于32%，氧化鎂不高于12%，若鉻含量在32%到34%區(qū)間，單價為美元146元每干噸(基于鉻含量34%)，每降低1%，在此單價基準(zhǔn)上扣除美元4.30元每干噸。
　　2017年9月25日，原告向被告支付人民幣240,000元；2017年10月30日，原告向被告支付人民幣500,000元。
　　2017年10月31日，被告員工周英杰向原告公司法定代表人于梅發(fā)送電子郵件，提醒查收鉻礦裝港報(bào)告及提單副本，并盡快安排余款，該郵件附件包含MSK檢驗(yàn)報(bào)告、付款通知書、提單。該日稍后，原告向被告支付人民幣300,000元。
　　此后，2017年11月3日，原告向被告支付人民幣115,966.46元。2017年11月23日，原告向被告支付人民幣184,259.43元。至此，原告共計(jì)向被告支付貨款人民幣1,340,225.89元(含稅)。
　　2017年11月9日，被告通過浙商銀行購匯美元160,961.50元。據(jù)該銀行出具的客戶回單(編號為XXXXXXXX)記載，匯率為665.2000，被告購匯支出人民幣1,070,715.90元。該購匯客戶回單備注一欄注明客戶名稱為BUOYSAILTR.EST.。
　　2017年11月23日，被告就涉案批次貨物支付進(jìn)口增值稅人民幣184,259.43元。
　　2017年11月27日，中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫局就涉案批次鉻礦出具《重量檢驗(yàn)證書》。該份檢驗(yàn)書顯示，到貨日期及卸畢日期為2017年11月20日，檢驗(yàn)日期為2017年11月27日，檢驗(yàn)結(jié)果總重量為998.440MT。
　　2017年12月7日，中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫局就涉案批次鉻礦出具《品質(zhì)檢驗(yàn)證書》。該份檢驗(yàn)書顯示，到貨日期及卸畢日期為2017年11月20日，檢驗(yàn)日期為2017年12月7日，檢驗(yàn)結(jié)果其中三氧化二鉻含量為33.10%，氧化鎂12.59%，評定結(jié)論本批貨物的氧化鎂不符合合同要求。
　　2017年12月19日14時17分，周英杰(zhouyj@china-cmec.com、davidchou1982@yahoo.com)向南非公司員工吉坦加利(geetanjali@buoy.ae)發(fā)送電子郵件稱，“我們今天剛收到中國出入境檢驗(yàn)檢疫協(xié)會報(bào)告。附件是正式的中國出入境檢驗(yàn)檢疫協(xié)會質(zhì)量和重量報(bào)告，請查收”。吉坦加利于同日17時31分回復(fù)“結(jié)果似乎很低，你可以要求中國出入境檢驗(yàn)檢疫協(xié)會重新采樣。我們在裝貨港裝的是高級貨。差別不應(yīng)該超過0.50%-1%”。周英杰于2017年12月20日回復(fù)“中國出入境檢驗(yàn)檢疫協(xié)會官方報(bào)告是最終報(bào)告，我們不能要求重新抽樣。請注意，中國出入境檢驗(yàn)檢疫協(xié)會是政府部門。請你和MSK核對一下，他們應(yīng)該已經(jīng)有結(jié)果了。請確認(rèn)是否需要瑞士通用公證行(SGS)重新檢驗(yàn)，貨物還在連云港”。
　　2017年12月21日7時32分，于梅通過微信詢問周英杰“檢驗(yàn)報(bào)告都出來了嗎？”同日10時10分，周英杰向于梅發(fā)送電子郵件，告知附件為南非鉻礦的CIQ報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為33.10%，裝港檢驗(yàn)結(jié)果為35.77%，差異值為2.67%，被告與外方確認(rèn)是否用SGS復(fù)檢，若需要復(fù)檢，則SGS結(jié)果與CIQ結(jié)果平均值為最終結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)；如不需要復(fù)檢，則此CIQ結(jié)果為最終結(jié)果，原、被告按CIQ結(jié)算，將退款退給原告，同時將貨權(quán)轉(zhuǎn)移原告。
　　2017年12月22日，吉坦加利向周英杰發(fā)送郵件稱“我們已經(jīng)和我們的團(tuán)隊(duì)核實(shí)過了，因?yàn)槲覀冃枰獙ω浳镞M(jìn)行重新采樣，但是我們想讓SKMitra做獨(dú)立重新采樣。他們會很快出具報(bào)告。中國出入境檢驗(yàn)檢疫協(xié)會采樣產(chǎn)生的檢驗(yàn)結(jié)果差異只發(fā)生在抽樣時，我們已就這個問題和SKMitra討論過了。中國出入境檢驗(yàn)檢疫協(xié)會把同樣的樣本分為兩個部分，其中一部分由Mitra檢驗(yàn)，另一部分由中國出入境檢驗(yàn)檢疫協(xié)會檢驗(yàn)。……你可以派你的人員去查看SKMitra的檢驗(yàn)工作，從而了解工作進(jìn)展是否令你們滿意?！?br/>　　同日，周英杰通過微信告知于梅，“一般情況下取樣后一個星期左右，MSK檢驗(yàn)很快的，外方說我們CIQ的結(jié)果有點(diǎn)偏低，之前CIQ說結(jié)果在33.57左右，最后報(bào)告出來是33.10，所以外方有疑惑?！敝苡⒔苡直硎尽白詈米尡R總過去監(jiān)督下，順便溝通下，他在連云港也方便，取樣的時候”。
　　2017年12月26日，周英杰通過電子郵件回復(fù)吉坦加利“請讓MitraSK盡快安排重新采樣?！埜嬖V我MitraSK重新抽樣的時間表，以及出具正式報(bào)告的時間?！?br/>　　2018年1月10日6時26分，被告公司員工朱敏旋(zhumx@china-cmec.com)向吉坦加利等發(fā)送郵件，并抄送賈哈娜拉·巴努(jahanara@mitrask.com)等，催促南非公司盡快提供MSK報(bào)告。該日14時04分，賈哈娜拉·巴努回復(fù)吉坦加利稱，證書正在辦理中，不久就會發(fā)送給你。
　　同日，MITRAS.K.HONGKONGLIMITED(MITRAS.K.香港有限公司，以下簡稱為MSK香港)出具M(jìn)SK報(bào)告。該報(bào)告左上角編號為CN/CO/17-18/587，另記載，茲證明，根據(jù)BuoySailTr.Est貿(mào)易公司的指示，我們于2017年11月25日、2017年11月27日至2017年11月29日在中國連云港庫區(qū)對下列貨物(鉻礦)固定式料堆進(jìn)行取樣。我們業(yè)務(wù)編號為JH/CHN/CO-2017/00336,工作地點(diǎn)為中國連云港庫區(qū)，商品為鉻礦，數(shù)量為997.895公噸，我們在自己的實(shí)驗(yàn)室中分析了上述貨品的一個封裝樣本，檢驗(yàn)結(jié)果如下，三氧化二鉻為34.11%，鐵為16.97%，由于從大量的固定式庫存料堆中抽取樣本，故樣本可能不具有確切的代表性，因此可把檢驗(yàn)結(jié)果視為參考。
　　2018年1月12日案外人納特·杜塔通過電子郵件向吉坦加利等發(fā)送MSK最終報(bào)告副本，抄送賈哈娜拉·巴努。吉坦加利于2018年1月15日將該封郵件轉(zhuǎn)發(fā)給周英杰。
　　2018年1月17日9時53分，周英杰通過微信將MSK復(fù)檢報(bào)告及CIQ檢驗(yàn)報(bào)告發(fā)送給于梅。其后，周英杰表示“依照合同約定是，按照CIQ和MSK檢驗(yàn)結(jié)果平均值作為最終結(jié)算結(jié)果”。于梅回復(fù)“周經(jīng)理你好，你把多余的款給我匯到我的公司有用，謝謝合作。請把你算賬的表發(fā)到我的郵箱謝謝合作！祝好！”同日11時18分，朱敏旋向中遠(yuǎn)公司員工(qisy@cosco-logisticslyg.com)郵箱發(fā)送“提貨通知”告知，被告現(xiàn)將提單(MOLUXXXXXXXXXXX)項(xiàng)下997.895噸貨物貨權(quán)轉(zhuǎn)移至原告，提貨聯(lián)系人原告公司于梅，請協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。
　　2018年1月18日，周英杰向于梅通過電子郵件發(fā)送放貨通知，附件即為前述提貨通知。
　　2018年2月1日，周英杰向于梅發(fā)送電子郵件，提醒查收最終結(jié)算單、CIQ報(bào)告、MSK復(fù)檢報(bào)告。該日，于梅回件稱“稅金多支付多少也算一下”。后周英杰于2018年2月2日回件表示稅金是海關(guān)征收的，附件是海關(guān)稅單，被告只是代繳，且海關(guān)征稅多征收的稅金是不退的，少征收的是要補(bǔ)繳的。
　　其后，周英杰又于2018年2月6日向于梅發(fā)送電子郵件催促原告盡快確認(rèn)開票通知及最終結(jié)算單，以便安排退款及開票。該封郵件附件之一為“最終結(jié)算單”，內(nèi)容顯示連云港CIQ檢驗(yàn)證書及MSK復(fù)檢證書見附頁，依據(jù)雙方合同約定及連云港CIQ檢驗(yàn)報(bào)告，此批貨物鉻含量取33.61%，數(shù)量為985.76干噸，調(diào)整后單價為美元153.33元每干噸，調(diào)整后單價為人民幣1,019.95元每干噸，調(diào)整后總金額為人民幣1,005,425.91元，已付人民幣1,155,966.46元，退款人民幣150,540.55元。該郵件附件之二為“開票確認(rèn)書”，內(nèi)容顯示品名為鉻礦，鉻含量為33.61%，數(shù)量為985.76干噸，單價(含稅)為人民幣1,193.34元，價稅合計(jì)人民幣1,176,348.32元。
　　2018年3月23日，被告向原告退款人民幣150,540.55元。
　　另查明，被告與中遠(yuǎn)公司簽訂《進(jìn)口貨物委托代理合同》，約定倉儲費(fèi)人民幣0.30元一噸每天，費(fèi)用由被告指定，要求中遠(yuǎn)公司向第三方(即原告)開具發(fā)票，發(fā)票受票方為原告，費(fèi)用由原告收到發(fā)票之日起10日內(nèi)向中遠(yuǎn)公司支付，如受票方拒絕支付，則被告仍承擔(dān)支付責(zé)任。
　　還查明，MSK香港股東為MITRAS.K.PRIVATELIMITED。據(jù)https：//www.mitrask.com/contact-us/該網(wǎng)頁信息顯示，MITRAS.K.PRIVATELIMITED的電子郵件聯(lián)系方式為info@mitrask.com。
　　本案訴訟發(fā)生后，朱敏旋于2018年12月10日向賈哈娜拉·巴努發(fā)送電子郵件，抄送吉坦加利，稱“我們在1月初收到了附件MSK報(bào)告(CN/CO/17-18/587)(由BuoySailTr.Est貿(mào)易公司指定)。當(dāng)時我們只收到以電子郵件發(fā)送的報(bào)告副本?，F(xiàn)在終端客戶不接受這份報(bào)告，因?yàn)樗麄冇X得這是一份假報(bào)告。他們嚴(yán)重質(zhì)疑報(bào)告的真實(shí)性以及MSK實(shí)驗(yàn)室的資質(zhì)。我們現(xiàn)在急需MSK提供報(bào)告的原始證明，或者提供能夠證明報(bào)告副本是真實(shí)無誤的聲明?！?br/>　　2018年12月21日，賈哈娜拉·巴努回復(fù)稱“我向你確定，抽樣和檢查是MSK團(tuán)隊(duì)完成的，因此隨附的證書是我們出具的。”
　　上述事實(shí)，有《南非鉻礦銷售合同》、《品質(zhì)檢驗(yàn)證書》、《重量檢驗(yàn)證書》、付款憑證一組、被告向原告發(fā)送的郵件、浙商銀行客戶回單、海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書、提貨通知書及郵件一組、雙方往來郵件、MSK復(fù)檢報(bào)告及翻譯件、《進(jìn)口貨物委托代理合同》、于梅與周英杰的微信聊天記錄、MSK官網(wǎng)截圖及翻譯件、與外方的合同及郵件，以及雙方當(dāng)事人在調(diào)查、庭前會議以及庭審中的陳述為證。
　　審理中，原告提出申請，要求對涉訟貨物的品質(zhì)進(jìn)行司法鑒定，認(rèn)為MSK香港在鑒定資質(zhì)、取樣過程、鑒定程序方面存在違規(guī)嫌疑。鑒于原告未能就上述嫌疑提供充足有力的證據(jù)予以佐證，且本院注意到涉訟合同對于鉻礦價格的初定依據(jù)亦提及“MitraSK”或“ALSInspection”出具的檢驗(yàn)報(bào)告副本，故本院對原告上述鑒定申請，不予采納。另經(jīng)原、被告雙方申請，本院多次組織雙方調(diào)解，但因無法協(xié)商一致而調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原告與被告均確認(rèn)涉訟《南非鉻礦銷售合同》真實(shí)、合法、有效，據(jù)此，原、被告均負(fù)有全面履行合同約定的義務(wù)。
　　關(guān)于損失貨物賠償。按照原告第一項(xiàng)訴訟請求中關(guān)于貨物損失的計(jì)算方式及相關(guān)庭審陳述，原告認(rèn)為，涉訟貨物系因被告延遲交貨而滯銷，滯銷期間又因貨物質(zhì)量問題及市場價下跌因素導(dǎo)致貨物價值損失，故應(yīng)由被告賠償貨物損失。被告則認(rèn)為，被告已向原告交付了符合合同約定的貨物，并于2018年1月17日轉(zhuǎn)移貨權(quán)至原告。自貨權(quán)轉(zhuǎn)移起至2018年4月涉訟貨物市場價均處上升趨勢，故應(yīng)由原告自行承擔(dān)怠于處分貨物而導(dǎo)致的損失。
　　對此，本院認(rèn)為，首先關(guān)于貨物質(zhì)量的問題。結(jié)合庭審陳述，原、被告雙方對涉訟貨物的重要指標(biāo)為鉻含量均無異議。而關(guān)于該重要指標(biāo)，涉訟合同有明確約定，即被告供貨的鉻礦含量基準(zhǔn)為36%，低于32%的可拒收或重新議價；含量在32%至36%間的按第四條“價格調(diào)整”進(jìn)行調(diào)價。由此可見，原告系認(rèn)可并接受涉訟貨物的鉻含量在32%至36%區(qū)間內(nèi)的，結(jié)合原、被告舉證，涉訟貨物含量實(shí)際亦處于該區(qū)間內(nèi)，故被告供貨符合合同約定。其次關(guān)于延期交貨導(dǎo)致貨物滯銷價格下降的問題。涉訟合同已充分考慮到涉訟貨物的特性及進(jìn)口貿(mào)易的因素，并在合同第四條“價格調(diào)整”、第五條“付款、結(jié)算、風(fēng)險轉(zhuǎn)移”中做了有針對性且較為全面的約定。原、被告雙方在簽署涉訟合同并確認(rèn)相關(guān)條款時，理應(yīng)已充分預(yù)見涉訟合同在履行中可能存在裝運(yùn)檢驗(yàn)、到港檢驗(yàn)、檢驗(yàn)差異、重新檢驗(yàn)、價格調(diào)整等情況，并認(rèn)可相關(guān)情形發(fā)生時由雙方按合同約定方式積極處理。結(jié)合已查明事實(shí)，涉訟貨物于2017年11月27日就已到港并卸畢，中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫部門于2017年12月7日出具涉訟貨物的《品質(zhì)檢驗(yàn)證書》，被告在收取該證書后及時向南非公司、原告披露了相關(guān)信息，并積極與南非公司、原告溝通重新檢驗(yàn)一事。在此期間，原告從未就貨物交付的時間或重新檢驗(yàn)的機(jī)構(gòu)有過任何催促或質(zhì)疑，在被告告知確定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)并希望原告派員監(jiān)督取樣過程時，原告亦未提出任何其他主張或異議。此后，在收到被告的放貨通知后，原告也從未就交貨時間提出任何質(zhì)疑，而是依據(jù)合同約定的結(jié)算方式與被告確認(rèn)了結(jié)算金額及開票信息。由此可見，原告對于涉訟合同履行中可能發(fā)生的情況以及該些情況對于履行進(jìn)度的影響實(shí)際是有預(yù)期且接受的，對于檢驗(yàn)結(jié)果存在差異時由被告決定是否重新檢驗(yàn)，并由被告指定第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)重新檢驗(yàn)亦是認(rèn)可的。同時，考慮到庭審中關(guān)于價格走勢，原、被告均確認(rèn)2018年1至4月間涉訟貨物價格實(shí)際呈上漲趨勢，此后方逐步下跌，而原告并未針對延期交貨與貨物滯銷、貨物貶值之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，故就原告上述主張，本院不予支持。
　　關(guān)于倉儲費(fèi)損失。本院認(rèn)為，涉訟合同約定，貨物到港后產(chǎn)生的倉儲堆存費(fèi)由原告承擔(dān)，并由原告直接支付給被告指定的貨運(yùn)代理公司。基于此，被告與中遠(yuǎn)公司簽訂了《進(jìn)口貨物委托代理合同》，并在“費(fèi)用結(jié)算”該條款中約定付款人及開票相對方均為原告。至于原告主張的費(fèi)用差異，庭審中，經(jīng)雙方確認(rèn)系是否加蓋帆布所致。對于涉訟貨物堆存是否需要加蓋帆布，結(jié)合原、被告合同約定及溝通過程，本院認(rèn)為，既然原告認(rèn)可并接受由被告與第三方簽署倉儲協(xié)議，由其承擔(dān)協(xié)議約定的相關(guān)費(fèi)用，即表示原告認(rèn)可依照被告的經(jīng)驗(yàn)判斷來確定倉儲方、倉儲方式、倉儲價格，并由原告按約向中遠(yuǎn)公司支付相應(yīng)費(fèi)用?，F(xiàn)原告事后單方提出不需加蓋帆布，并稱被告選擇加蓋帆布對原告合法權(quán)益造成損失，并以此主張被告賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于退還多支付的貨款。依照原告第三項(xiàng)訴訟請求的計(jì)算方式及庭審陳述，其主張退還的貨款包含兩部分，一為結(jié)算匯率產(chǎn)生的差價，二為多收取的關(guān)稅。針對第一部分，涉訟合同約定，“美元與人民幣換算匯率以賣方銀行對外實(shí)際結(jié)算匯率為準(zhǔn)”。對此，被告提供了2017年11月9日由浙商銀行出具的客戶回單。據(jù)該回單顯示，當(dāng)日銀行實(shí)際結(jié)算匯率為665.2000，被告據(jù)此與原告結(jié)算貨款，原告確認(rèn)并支付完畢，至本案訴訟發(fā)生前，原告從未就此匯率適用問題向被告提出任何異議。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告適用匯率具有事實(shí)及合同依據(jù)，原告主張，本院不予支持。針對第二部分，涉訟合同約定，“貨物到港后產(chǎn)生的關(guān)稅、海關(guān)增值稅、清關(guān)費(fèi)等由買方全部承擔(dān)；貨物到港后，賣方負(fù)責(zé)清關(guān)繳稅等，賣方先期墊付海關(guān)增值稅、關(guān)稅等相關(guān)費(fèi)用，并提供相關(guān)付款憑證給買方，買方收到賣方相關(guān)付款憑證后2個工作日內(nèi)，支付墊付款”。此外，本院注意到，在2018年2月至3月間，被告多次向原告說明稅費(fèi)金額，并發(fā)送了海關(guān)稅單，告知稅費(fèi)系海關(guān)征收，被告僅為代繳。在此基礎(chǔ)上，于梅確認(rèn)了最終結(jié)算金額，雙方完成結(jié)算。對此，原告在庭審中亦明確表示，只要被告提供其已向海關(guān)全額支付稅費(fèi)的證明，則原告認(rèn)為海關(guān)多征收的部分由其自行向海關(guān)主張。對此，被告向本院提供了《海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書》及工商銀行電子回單，以證明被告向中遠(yuǎn)公司支付了人民幣184,259.43元，中遠(yuǎn)公司作為被告涉訟貨物的貨代公司向海關(guān)繳納稅金。原告亦確認(rèn)，涉訟貨物已完成清關(guān)、進(jìn)口增值稅已足額繳納、涉訟貨物貨權(quán)已歸原告所有。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告理應(yīng)按約承擔(dān)被告先行墊付的稅費(fèi)，就原告主張由被告退回部分稅費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告天津龍某國際貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣9,191.78元，由原告天津龍某國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：浦小麟

書記員：陳宇琦