上訴人（原審原告）：天津鴻翔工程機(jī)械有限公司（以下簡稱“鴻翔公司”），住所地:天津市寶坻區(qū)馬家店鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120224562699650L。
法定代表人：袁鴻，系公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：高茵耀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福州市晉安區(qū)，，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙常民，北京安迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住孟村回族自治縣。。
委托訴訟代理人：趙子玉，河北恒利律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張?jiān)?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系河北耀勝石油專用管有限公司法定代表人，現(xiàn)住孟村縣希望新區(qū)。。
原審第三人：董秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系河北耀華無縫鋼管有限公司法定代表人，現(xiàn)住孟村縣希望新區(qū)。。
原審第三人：河北耀華無縫鋼管有限公司（以下簡稱“耀華公司”），住所地：河北省孟村回族自治縣希望新區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79268891-4。
法定代表人：董秀云，系公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：劉騰，男，漢族，河北省滄州市孟村回族自治縣，，系該公司職員。
原審第三人：河北耀勝石油專用管有限公司（以下簡稱“耀勝公司”），住所地：河北省孟村回族自治縣希望新區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：69468258-6。
法定代表人：張?jiān)疲倒窘?jīng)理。。

上訴人鴻翔公司因與被上訴人劉某某、原審第三人耀華公司、張?jiān)?、董秀云、耀勝公司?zhí)行異議之訴一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2017）冀0930民初109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人鴻翔公司的委托訴訟代理人高茵耀、趙常民，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人趙子玉、原審第三人耀華公司的委托訴訟代理人劉騰到庭參加訴訟，原審第三人董秀云、張?jiān)啤⒁珓俟窘?jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津鴻翔工程機(jī)械有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省孟村回族自治縣人民法院（2017）冀0930民初109號(hào)民事判決書；2、依法將本案發(fā)回重審或改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。即：對(duì)河北省孟村回族自治縣人民法院查封的上訴人存放在第三人河北耀華無縫鋼管有限公司廠房庫區(qū)內(nèi)的各種規(guī)格的鋼管及推管芯頭停止執(zhí)行，并解除對(duì)該批鋼管及推管芯頭的查封措施。3、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人所提交的證據(jù)能夠證明被查封的鋼管系上訴人所有并委托耀華公司進(jìn)行加工的事實(shí)。1、一審法院認(rèn)定：“--雖然鴻翔公司主張涉案的鋼管是其委托耀華公司代為加工的原料，并約定所有權(quán)不因受托加工而發(fā)生轉(zhuǎn)移，但其提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案的管材享有所有權(quán)，且涉案的鋼管又屬種類物，種類物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以交付為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)標(biāo)的物存放于耀華公司廠區(qū)內(nèi)，故仍屬于耀華公司”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、上訴人在-審中向法院提交了大量的證據(jù)材料，能夠足以證明上訴人于2012年、2014年、2015年、2016年從北京鴻軍通達(dá)商貿(mào)有限公司、天津?qū)殏}物流有限公司、天津啟源鋼管銷售有限公司、成都市金榜物資有限責(zé)任公司、天津市海泰騰飛鋼鐵貿(mào)易有限公司、天津福倉鋼管有限公司購買鋼管并委托耀華公司進(jìn)行加工；418、344推管芯頭系上訴人委托天津頂立工程機(jī)械有限公司加工定作并運(yùn)輸?shù)揭A公司用于加工上訴人鋼管之用。上述證據(jù)材料都是原始憑證，能夠清晰的證明案件事實(shí)，但一審法院卻仍然認(rèn)定證據(jù)不足，根本沒有依據(jù)客觀事實(shí)，帶有很大的主觀性。3、一審法院在判決書中列舉上訴人提交的證據(jù)中，沒有上訴人提交的電子回執(zhí)和對(duì)賬單及承兌匯票等證據(jù)，這些證據(jù)能夠證實(shí)上訴人委托耀華公司擴(kuò)管加工的事實(shí)。4、一審法院認(rèn)定查封的鋼管無法確定系鴻翔公司提交的購銷合同中記載的鋼管，該認(rèn)定錯(cuò)誤。鋼管加工前后型號(hào)當(dāng)然不同，此認(rèn)定加重了上訴人的舉證責(zé)任。5、上訴人一審提交了運(yùn)輸單、過泵單等證據(jù),雖然沒有入庫單及發(fā)票，但責(zé)任在耀華公司，一審法院的認(rèn)定不具有客觀性。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人：（一）查封、扣押、凍結(jié)案外人財(cái)產(chǎn)的”。本案中上訴人提交的證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，足以能夠排除被上訴人的執(zhí)行，而一審法院卻適用法律錯(cuò)誤，從而作出錯(cuò)誤的判決。
劉某某辯稱：本案詳細(xì)情況一審卷中有詳細(xì)陳述。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判，依法駁回上訴人的上訴。1、本案經(jīng)孟村法院執(zhí)行局及民事審判庭對(duì)上訴人執(zhí)行異議進(jìn)行了審查，無論在執(zhí)行異議階段還是執(zhí)行異議之訴階段法院均開庭審理，且執(zhí)行局法官到現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，上訴人提交的證據(jù)產(chǎn)品購銷合同、產(chǎn)品質(zhì)量說明書、加工費(fèi)對(duì)賬單證據(jù)相互矛盾，根本證明不了法院查封的管材歸上訴人所有，詳見一審?fù)徆P錄。2、上訴人稱與耀華公司多年業(yè)務(wù)合作關(guān)系，但卻沒有一張有關(guān)貨物加工的過泵單，明顯與加工業(yè)常理不符，且上訴人沒有向一審法院提供過一張?jiān)鲋刀惣庸ぐl(fā)票，上述證據(jù)系管材加工主要證據(jù)，上訴人不能提供該主要證據(jù)，顯然不能證明法院查封的管材為上訴人所有，上訴人稱將管材加工費(fèi)打入張?jiān)苽€(gè)人賬戶，張?jiān)剖且珓俟镜姆ǘù砣?，上訴人將款項(xiàng)打入與耀華公司無關(guān)的耀勝公司法定代表人的個(gè)人賬戶，耀華公司法定代表人是董秀云，不是張?jiān)?，耀華公司和耀勝公司系兩個(gè)獨(dú)立法人，上訴人提交上訴證據(jù)不能證明其向耀華公司支付加工管材的加工費(fèi)。3、一審判決適用法律準(zhǔn)確，根據(jù)民訴法465條規(guī)定，異議申請(qǐng)人提供證據(jù)必須足以排除執(zhí)行人的執(zhí)行，法院才能撤銷執(zhí)行裁定，上訴人提供證據(jù)不確實(shí)，不充分，談不上足以排除執(zhí)行人的執(zhí)行，一審判決駁回異議之訴，適用法律正確，綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
耀華公司辯稱：同意上訴人的意見。
鴻翔公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令對(duì)被查封的原告存放在第三人耀華公司廠房庫區(qū)內(nèi)的各種規(guī)格的鋼管及推管芯頭停止執(zhí)行，并解除對(duì)該批鋼管及推管芯頭的查封；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告及第三人對(duì)本院依法調(diào)取的本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)于2016年10月17日作出的（2016）冀0930執(zhí)295-2號(hào)執(zhí)行裁定書、查封財(cái)產(chǎn)清單及聽證筆錄的真實(shí)性均無異議。另原告表示，其提起本案執(zhí)行異議之訴，系第三人耀華公司告知原告存放在第三人處的各種型號(hào)無縫鋼管被法院查封，但原告從未見到過該執(zhí)行裁定書，經(jīng)庭后核實(shí)執(zhí)行裁定書所附查封清單中的鋼管，發(fā)現(xiàn)法院查封的該批鋼管型號(hào)與原告存放在第三人耀華公司處的鋼管不匹配，及原告存放在第三人耀華公司處的鋼管并未被查封。關(guān)于聽證筆錄，因聽證時(shí)材料不完整，只能作為參考，而不能作為證據(jù)使用。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定外，還應(yīng)具備下列條件：（1）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)應(yīng)經(jīng)被人民法院駁回；（2）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān)；（3）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五內(nèi)提起。故對(duì)被告劉某某辯駁稱原告無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴的意見本院不予采納。本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，經(jīng)核實(shí)，本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)查封了第三人耀華公司廠內(nèi)的所有管材，原告鴻翔公司主張涉案的鋼管是其委托耀華公司代為加工的，對(duì)訴爭鋼管具有實(shí)體權(quán)利，而被告劉某某主張涉案管材應(yīng)為第三人耀華公司所有，鴻翔公司對(duì)鋼管不享有所有權(quán)。因此，訴爭鋼管的所有權(quán)的歸屬，則是正確處理本案的關(guān)健。人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，是法律賦予的一種權(quán)利，亦是為了保證申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)?！钡囊?guī)定，雖然鴻翔公司主張涉案的鋼管是其委托耀華公司代為加工的原料，并約定所有權(quán)不因受托加工而發(fā)生轉(zhuǎn)移，但其提供的證據(jù)并不足以證明其對(duì)涉案的鋼管享有所有權(quán)，且涉案的鋼管又屬種類物，種類物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以交付為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)標(biāo)的物存放于耀華公司廠區(qū)內(nèi)，故仍屬于耀華公司。關(guān)于鴻翔公司與耀華公司雙方之間存在的《委托加工合同》和及鴻翔公司提交的《購銷合同》關(guān)系的問題。首先，從鴻翔公司提交的《購銷合同》載明的型號(hào)鋼管來看，該產(chǎn)品名稱為行業(yè)通用產(chǎn)品名稱，現(xiàn)根據(jù)鴻翔公司提交的證據(jù)無法確定本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)所查封的相關(guān)鋼管即為鴻翔公司提交《購銷合同》所載明的產(chǎn)品。其次，原告鴻翔公司主張其與第三人耀華公司按重量結(jié)算加工費(fèi)，但原告未提交涉案管材的過泵單、入庫單及相應(yīng)發(fā)票。因此，原告鴻翔公司與第三人耀華公司簽訂的《委托加工合同》不能起到阻止人民法院對(duì)訴爭鋼管進(jìn)行查封、執(zhí)行的效力。再有，原告雖主張其享有所有權(quán)的管材不包括在法院查封范圍之內(nèi)，但原告即在執(zhí)行程序提起執(zhí)行異議申請(qǐng)，又提起本案執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)系其認(rèn)為本院查封了原告訴狀中主張權(quán)利的各型號(hào)管材。綜上，本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)駁回鴻翔公司的執(zhí)行異議，并無不當(dāng)，鴻翔公司的訴訟請(qǐng)求不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，故本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決：駁回原告天津鴻翔工程機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人提交一部分出庫單和過泵單，證實(shí)上訴人和耀華公司之間存在真實(shí)的加工擴(kuò)管關(guān)系。劉某某質(zhì)證認(rèn)為，不是新證據(jù)，既然耀華公司與上訴人有常年合作關(guān)系，一審就應(yīng)該提供發(fā)貨單，且發(fā)貨單沒有耀華公司公章，不能證明上訴人的主張。其中的2014年過泵單既有耀華公司又有耀勝公司，證明上訴人虛構(gòu)事實(shí)。對(duì)于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：上訴人二審提交的證據(jù)不是新證據(jù)，不能證實(shí)上訴人所主張的事實(shí)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，一審法院依照被上訴人劉某某的申請(qǐng)，對(duì)第三人耀華公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，查封了第三人耀華公司廠內(nèi)的所有管材。上訴人鴻翔公司主張被查封的鋼管是其委托耀華公司加工的，其對(duì)查封的部分鋼管具有實(shí)體權(quán)利。就此事實(shí)上訴人提交了大量的證據(jù)材料，包括買賣合同、購銷合同、擴(kuò)管合同、電子回執(zhí)、對(duì)賬單及承兌匯票等證據(jù)。但沒有上訴人與耀華公司之間業(yè)務(wù)往來的入庫單及增值稅專用發(fā)票，且依據(jù)鴻翔公司提供的購銷合同可見，其購買的鋼管與一審法院查封的鋼管規(guī)格和型號(hào)并不對(duì)應(yīng)，上訴人雖辯稱因進(jìn)行了擴(kuò)管加工，型號(hào)和規(guī)格發(fā)生了變化，但鋼管不會(huì)因擴(kuò)管而縮小，故上訴人所主張的部分鋼管與查封的鋼管的規(guī)格并不匹配。且在一審執(zhí)行和訴訟過程中，一審法院就該執(zhí)行異議組織了聽證，庭審的舉證質(zhì)證，上訴人的代理人在質(zhì)證意見中已經(jīng)明確表示：“經(jīng)庭后核實(shí)執(zhí)行裁定書所附查封清單中的鋼管，發(fā)現(xiàn)法院查封的該批鋼管型號(hào)與原告存放在第三人耀華公司處的鋼管不匹配，及原告存放在第三人耀華公司處的鋼管并未被查封?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定：人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。被上訴人在一審提交的2016年10月1日的耀華公司的資產(chǎn)負(fù)債表中記載公司仍有500萬余元的存貨。故一審法院查封耀華公司的財(cái)產(chǎn)有據(jù)可依。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄Ｉ显V人就自己的主張所提供的證據(jù)中部分證據(jù)為復(fù)印件，證據(jù)間不能相互銜接、印證，不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈用以證實(shí)法院查封的鋼管系上訴人委托加工的貨物。故上訴人就其上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了裁判的理由和結(jié)果，對(duì)一審法院的裁判本院予以支持。
綜上，天津鴻翔工程機(jī)械有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人天津鴻翔工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧