上訴人（原審被告）北京建工博海建設(shè)有限公司，住所地北京市西城區(qū)三里河北街甲l號(hào)。
法定代表人劉金波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人白巖，北京哲茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人白華，該公司員工。
被上訴人（原審原告）天津閩旺金屬材料發(fā)展有限公司，住所地天津市武清縣地毯產(chǎn)業(yè)園綜合辦公樓308-2（集中辦公區(qū)）。
法定代表人陳洪滿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁文振，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海鈺，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人李東生，河北章明律師事務(wù)所律師。

上訴人北京建工博海建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工博海公司）因與被上訴人天津閩旺金屬材料發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津閩旺公司）、楊某某買賣合同糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2014）保民三初字第78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人建工博海公司的委托代理人白巖、白華，被上訴人天津閩旺公司的委托代理人丁文振、張海鈺，被上訴人楊某某的委托代理人李東生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：據(jù)保定白溝新城規(guī)劃建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱白溝建設(shè)局）的檔案記載，在白溝富潤(rùn)晶典工程中，以高碑店市軍隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱軍隆開(kāi)發(fā)公司）為發(fā)包方，以建工博海公司為承包方簽訂協(xié)議書，工程名稱為白溝富潤(rùn)晶典住宅小區(qū)1-7#樓、商業(yè)樓及地下車庫(kù)工程，合同價(jià)款250927200元等。保定白溝新城白溝鎮(zhèn)鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室監(jiān)督于2010年12月28日簽發(fā)《中標(biāo)通知書》，該《中標(biāo)通知書》載明，經(jīng)評(píng)標(biāo)確定由建工博海公司中標(biāo)白溝富潤(rùn)晶典4、5、6、7#樓工程，建筑面積76260平米，中標(biāo)價(jià)91512000元，工程項(xiàng)目經(jīng)理為楊某某。楊某某與天津閩旺公司的法定代表人陳洪滿達(dá)成口頭協(xié)議，由天津閩旺公司為該項(xiàng)目供應(yīng)建筑鋼材。2011年8月19日至2011年10月10日天津閩旺公司為該項(xiàng)目供應(yīng)鋼材共計(jì)1701.668噸，合款9255476.38元。楊某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬于2011年9月23日匯款100萬(wàn)元；同年10月13日匯款50萬(wàn)元；同年10月14日匯款40萬(wàn)元，三次共向天津閩旺公司支付鋼材款190萬(wàn)元，尚欠鋼材款7355476.38元。2011年11月楊某某出具借條載明，楊某某向天津閩旺公司法定代表人陳洪滿暫借7355476元，借款利息按月利率4.5％計(jì)算，…直至本息全額給付完畢時(shí)止等。建工博海公司2014年9月16日收到原審法院郵寄送達(dá)的民事訴狀、應(yīng)訴手續(xù)等法律文書，于原審?fù)彆r(shí)提交《管轄異議書》。
天津閩旺公司向原審法院起訴請(qǐng)求：一、判令建工博海公司、楊某某給付欠款共計(jì)10531840.38元（其中建筑鋼材款7355476.38元，利息3176364元）；二、訴訟費(fèi)由建工博海公司、楊某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，首先，建工博海公司于2014年9月16日收到郵寄送達(dá)的民事訴狀及應(yīng)訴手續(xù)等法律文書，其在答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，時(shí)至同年12月8日原審?fù)彆r(shí)建工博海公司才提出管轄權(quán)異議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，建工博海公司提出的管轄權(quán)異議已超出法定期限，對(duì)其管轄權(quán)異議不再進(jìn)行程序性審查。
其次，建工博海公司對(duì)法院調(diào)取的白溝建設(shè)局的存檔資料，即建工博海公司與軍隆開(kāi)發(fā)公司簽訂的協(xié)議書及中標(biāo)通知書的真實(shí)性無(wú)異議，其認(rèn)可為白溝富潤(rùn)晶典項(xiàng)目的承建方，此與白溝建設(shè)局的存檔資料中該公司與發(fā)包方軍隆開(kāi)發(fā)公司簽訂的協(xié)議書及中標(biāo)通知書所載內(nèi)容相吻合。雖建工博海公司否認(rèn)楊某某是該公司的項(xiàng)目經(jīng)理并否認(rèn)是其職工，但其并未提供任何反駁證據(jù)，該口頭辯解與主管部門白溝建設(shè)局的存檔資料所載內(nèi)容不一致，只憑口頭陳述，并未提供任何反駁證據(jù)，不能否定行業(yè)主管部門白溝建設(shè)局存檔資料的證據(jù)客觀真實(shí)性，不能對(duì)抗該檔案資料證據(jù)的證明力，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，對(duì)白溝建設(shè)局的存檔資料的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。該存檔資料載明，建工博海公司與軍隆開(kāi)發(fā)公司簽訂有項(xiàng)目工程合同，在建工博海公司所承建的白溝富潤(rùn)晶典的4、5、6、7#住宅樓項(xiàng)目中標(biāo)通知書中，已任命楊某某為該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，依據(jù)《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條規(guī)定，楊某某是建工博海公司在該項(xiàng)目承建中的代表人，其購(gòu)買鋼材的行為是為該工程所實(shí)施的職務(wù)行為，其后果應(yīng)由建工博海公司承擔(dān)。據(jù)調(diào)查楊某某時(shí)所做筆錄及楊某某的代理人會(huì)見(jiàn)楊某某所作筆錄均記載，在天津閩旺公司發(fā)貨單上簽收鋼材的紀(jì)殿佳、張國(guó)江、劉連才均系該項(xiàng)目施工中的工地收料員，其所購(gòu)買的鋼材亦均用于建工博海公司承建的白溝富潤(rùn)晶典項(xiàng)目中。建工博海公司認(rèn)可該公司是白溝富潤(rùn)晶典小區(qū)住宅樓項(xiàng)目的承建方，但其陳述只是負(fù)責(zé)管理施工現(xiàn)場(chǎng)的工程進(jìn)度、安全質(zhì)量、技術(shù)監(jiān)管等，否認(rèn)其在承建中曾購(gòu)買建筑鋼材，但其未提供任何反駁證據(jù)支持其主張，只是口頭陳述。故對(duì)該辯解不予采納。
在該白溝富潤(rùn)晶典項(xiàng)目施工中，承建方建工博海公司購(gòu)買天津閩旺公司所供應(yīng)鋼材的買賣合同已實(shí)際履行。天津閩旺公司所供應(yīng)的鋼材共1701.668噸，合款9255476.38元。合同履行中項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钅衬吃?jīng)向天津閩旺公司的法定代表人陳洪滿支付鋼材款190萬(wàn)元，尚欠款7355476.38元。本案所涉買賣合同關(guān)系屬天津閩旺公司與建工博海公司之間的公司行為，楊某某及其工地收料員的行為均系職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由鋼材的買受方即工程的承建方建工博海公司承擔(dān)。至于楊某某所支付給天津閩旺公司190萬(wàn)元款項(xiàng)的來(lái)源屬建工博海公司內(nèi)部的管理問(wèn)題，以及建工博海公司與軍隆開(kāi)發(fā)公司的承包合同是否結(jié)算，發(fā)包方軍隆開(kāi)發(fā)公司是否應(yīng)支付該項(xiàng)目工程款，則屬于另一法律關(guān)系，本案不予審理。
由于建工博海公司未能及時(shí)付清貨款造成拖欠，項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钅衬碁橥七t付款而給天津閩旺公司法定代表人陳洪滿出具的“借條”載明的數(shù)額，與其所欠鋼材款7355476元數(shù)額吻合，雖將“欠”的性質(zhì)表述為“借”的性質(zhì)，但其均屬項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钅衬吵兄Z應(yīng)支付的債務(wù)，并約定還款期限至2012年2月28日，因約定的利息計(jì)算方法不符合相關(guān)規(guī)定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”的規(guī)定，建工博海公司應(yīng)自同年3月1日起以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率按照逾期罰息計(jì)算，支付逾期付款的違約損失。
關(guān)于天津閩旺公司與軍隆開(kāi)發(fā)公司簽訂的《鋼筋購(gòu)銷合同》是在2012年6月22日，是天津閩旺公司、建工博海公司之間買賣合同于2011年10月10日交付清全部鋼材之后，另行簽訂的另一合同關(guān)系，天津閩旺公司提供該合同只為間接證據(jù)，與本案屬不同的法律關(guān)系，不予涉及。
天津閩旺公司所訴與建工博海公司之買賣合同已實(shí)際履行，建工博海公司所收鋼材已使用在其承建的白溝富潤(rùn)晶典的4、5、6、7#住宅樓項(xiàng)目工程中，故應(yīng)承擔(dān)給付鋼材款的義務(wù)。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條和最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、建工博海公司給付天津閩旺公司鋼材款7355476.38元及其逾期付款違約損失（自2012年3月1日起以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率按照逾期罰息計(jì)算至判決確定的履行之日），于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回天津閩旺公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)84991元由建工博海公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：建工博海公司對(duì)其與高碑店市軍隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的白溝富潤(rùn)晶典項(xiàng)目施工協(xié)議的真實(shí)性并無(wú)異議，亦認(rèn)可其系該項(xiàng)目中標(biāo)單位并進(jìn)行了實(shí)際施工。根據(jù)原審法院向保定白溝新城規(guī)劃建設(shè)局調(diào)取的白溝富潤(rùn)晶典4-7號(hào)樓《中標(biāo)通知書》顯示4-7號(hào)樓項(xiàng)目經(jīng)理為楊某某。建工博海公司提交白溝新城規(guī)劃建設(shè)局招標(biāo)投標(biāo)項(xiàng)目辦公室答復(fù)，擬證明白溝富潤(rùn)晶典項(xiàng)目未在該單位備案，但白溝新城規(guī)劃建設(shè)局對(duì)上述答復(fù)出具了情況說(shuō)明，認(rèn)可白溝富潤(rùn)晶典項(xiàng)目中標(biāo)備案相關(guān)手續(xù)確未在招標(biāo)投標(biāo)項(xiàng)目辦公室存檔，而是在該局城鄉(xiāng)建設(shè)股資料室保存，并再次確認(rèn)《中標(biāo)通知書》系該局提供。據(jù)此，本院對(duì)《中標(biāo)通知書》的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)該《中標(biāo)通知書》，楊某某系中標(biāo)單位建工博海公司白溝富潤(rùn)晶典項(xiàng)目4-7號(hào)樓項(xiàng)目經(jīng)理。因該《中標(biāo)通知書》招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為空白，故建工博海公司提交的高碑店市興冀建設(shè)工程招標(biāo)代理有限責(zé)任公司出具的《證明》與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。楊某某認(rèn)可其從天津閩旺公司購(gòu)買的鋼材均用于建工博海公司承建的白溝富潤(rùn)晶典項(xiàng)目，對(duì)欠付的鋼材價(jià)款并無(wú)異議。據(jù)此，建工博海公司應(yīng)給付天津閩旺公司鋼材價(jià)款7355476.38元及其逾期付款違約損失。關(guān)于楊某某與天津閩旺公司所簽《借條》，根據(jù)本案已查明的事實(shí)綜合判斷，可以認(rèn)定該《借條》系對(duì)欠付鋼材價(jià)款的確認(rèn)，本院予以確認(rèn)。天津閩旺公司與軍隆開(kāi)發(fā)公司簽訂的《鋼筋購(gòu)銷合同》發(fā)生在案涉鋼材買賣行為之后，且從該合同內(nèi)容看，亦可印證與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)；建工博海公司的管轄異議非本院二審審理內(nèi)容。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)84991元由北京建工博海建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳悅 代理審判員　　王芳 代理審判員　　郭濤

書記員：張萌