天津豹鳴股份有限公司
李杰（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
王波（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
呂棟

原告天津豹鳴股份有限公司，住所地天津市武清區(qū)富民經(jīng)濟(jì)區(qū)B區(qū)。
法定代表人劉福全，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李杰、王波，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號(hào)
。
法定代表人池玉河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂棟，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告天津豹鳴股份有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于凱獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李杰、王波，被告委托代理人呂棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月3日，原被告簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，原告向被告供應(yīng)高性能膨脹劑。
原告共向被告供應(yīng)貨物103.22噸，總價(jià)款175474元。
原告多次要求被告給付貨款，被告以各種理由拒絕支付，故原告訴至法院
，請(qǐng)求判決被告給付原告貨款175474元；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失23162.57元及以175474元為基數(shù)，自本院受理之日起至被告實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收利息；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審中原告認(rèn)可被告于2014年1月29日付款10000元，將要求被告給付貨款175474元變更為165474元，其他訴求不變。
原告提交如下證據(jù):1、2013年2月3日原被告雙方簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同，用于證明原被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2、2013年2月1日供貨34.96噸收據(jù)和供貨34.50噸收據(jù)共兩張，2013年3月28日供貨33.76噸收據(jù)一張；用于證明原告分三次共向被告供貨103.22噸，按約定單價(jià)1700元／噸，貨物款為175474元。
被告辯稱，對(duì)原被告雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)異議。
對(duì)貨物單價(jià)無(wú)異議，但原告供貨后，被告通知原告退貨20噸，原告同意但未將貨拉走，20噸貨至今尚存放在商砼站的罐中。
另，原告貨物未提交檢測(cè)單，故被告拒絕付款。
本院認(rèn)為，原被告所簽買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)，被告收到原告貨物后，應(yīng)按約定與原告結(jié)算，未按約結(jié)算，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
被告雖稱原告貨物沒(méi)有檢測(cè)單且未收到被告貨物，但被告實(shí)際使用了該貨物且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明被告曾要求原告提供檢測(cè)單，故本院對(duì)被告主張不予支持，被告應(yīng)按約定向原告支付貨款。
庭審中原告認(rèn)可被告曾支付貨款10000元。
故被告應(yīng)給付原告貨款165474元。
原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)損失23162.57元及支付以貨款175474元為基數(shù)，自案件受理后至被告清償完畢之日止的利息，但雙方合同中并未約定，原告僅可主張以165474元為基數(shù)所產(chǎn)生利息（自2013年7月1日起至判決履行期限屆滿之日止的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告天津豹鳴股份有限公司貨款165474元并支付以165474元為基數(shù)所產(chǎn)生利息（自2013年7月1日起至判決履行期限屆滿之日止的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2136元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原被告所簽買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)，被告收到原告貨物后，應(yīng)按約定與原告結(jié)算，未按約結(jié)算，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
被告雖稱原告貨物沒(méi)有檢測(cè)單且未收到被告貨物，但被告實(shí)際使用了該貨物且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明被告曾要求原告提供檢測(cè)單，故本院對(duì)被告主張不予支持，被告應(yīng)按約定向原告支付貨款。
庭審中原告認(rèn)可被告曾支付貨款10000元。
故被告應(yīng)給付原告貨款165474元。
原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)損失23162.57元及支付以貨款175474元為基數(shù)，自案件受理后至被告清償完畢之日止的利息，但雙方合同中并未約定，原告僅可主張以165474元為基數(shù)所產(chǎn)生利息（自2013年7月1日起至判決履行期限屆滿之日止的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十條 ?、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告天津豹鳴股份有限公司貨款165474元并支付以165474元為基數(shù)所產(chǎn)生利息（自2013年7月1日起至判決履行期限屆滿之日止的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2136元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于凱