上訴人(原審原告)：天津融某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司,住所地天津市和平區(qū)大沽北路2號-2113。
法定代表人：尹長舒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙云峰，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉皓，北京市康達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：保定清西陵保護(hù)區(qū)管理委員會，住所地保定市易縣夏莊村。
法定代表人：張東輝，主任。
委托訴訟代理人:楊艷江，河北崔玉梅律師事務(wù)所律師。

上訴人天津融某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱：融某公司）因與被上訴人保定清西陵保護(hù)區(qū)管理委員會（以下簡稱：管委會）合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2016）冀0633民初1697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月4日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人融某公司委托訴訟代理人趙云峰、劉皓，被上訴人管委會委托訴訟代理人楊艷江到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人融某公司上訴請求：1、撤銷原判，依法發(fā)回重審；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人并未違反《清西陵景區(qū)文化旅游發(fā)展合作協(xié)議》(以下簡稱：《合作協(xié)議》)并有權(quán)行使不安抗辯權(quán)。1、上訴人與被上訴人在簽訂《合作協(xié)議》前，被上訴人已開始進(jìn)行上述協(xié)議附件中的部分項(xiàng)目。上訴人與被上訴人在協(xié)議中約定之前己經(jīng)開始施工的項(xiàng)目款項(xiàng)由上訴人承擔(dān)。在開始的合作過程中上訴人依約開展了項(xiàng)目規(guī)劃工作并對部分項(xiàng)目開始施工。在初期上訴人投入了2000余萬元后，被上訴人并未按照《清西陵泰陵、崇陵服務(wù)區(qū)工程建設(shè)驗(yàn)收方案》完成工程驗(yàn)收，也未做好預(yù)算評估和工程決算等工作。上訴人也是基于此未給協(xié)議附件第一頁中的工程支付工程款項(xiàng)。2、被上訴人多次要求上訴人依照《合作協(xié)議》的約定支付全額的4000萬元保證金，但并未按合作協(xié)議之中第3項(xiàng)第6款中“為上述方案及用途確認(rèn)前支付的款項(xiàng)，從上述資金內(nèi)提前扣除?！钡募s定進(jìn)行扣除先期投入資金。3、根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)六《關(guān)于征地相關(guān)事宜的意見函》可知被上訴人之所以一直堅(jiān)持上訴人未按合作協(xié)議支付4000萬履約保證金，是因?yàn)楸簧显V人欲將該筆資金用于征地，而非按照協(xié)議約定使用。二、被上訴人是違約方無權(quán)單方解除合作協(xié)議。上訴人之所以未支付4000萬元保證金是因?yàn)楸簧显V人并未扣減先期上訴人支付的2000余萬元費(fèi)用，且被上訴人欲將上訴人支付的保證金用于土地征收使用。上訴人未完成全部施工項(xiàng)目的原因?yàn)樾惺共话部罐q權(quán)。被上訴人無理由因其自己的違約行為行使解除權(quán)。
本院在二審期間，上訴人融某公司、被上訴人管委會均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，上訴人融某公司與被上訴人管委會在2014年3月21日簽訂的《合作協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反我國法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，一審認(rèn)定上訴人融某公司與被上訴人管委會之間合同關(guān)系成立，無不妥，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行己方義務(wù)。根據(jù)該協(xié)議約定，上訴人融某公司應(yīng)在該協(xié)議簽訂后7日內(nèi)注冊成立公司，并在注冊該公司之日起3日內(nèi)，由上訴人融某公司向注冊公司設(shè)立的雙方共管的一般賬戶注入4000萬元，作為履約保證金。而上訴人融某公司在經(jīng)被上訴人管委會依約催告后至今仍未注入履約保證金。即便按照上訴人融某公司的主張，從履約保證金中扣除“為上述方案及用途確認(rèn)前支付的款項(xiàng)”，但剩余的履約保證金額亦未注入合同約定的雙方共管的一般賬戶。故而雙方所簽協(xié)議約定的解除條件成就。上訴人融某公司主張，被上訴人管委會欲用該保證金作為征地款項(xiàng)，但并未提供充分證據(jù)證明其主張，其所主張的《關(guān)于征地相關(guān)事宜的意見函》亦于被上訴人管委會催告上訴人融某公司依約注入履約保證金后9個月余方作出，一審法院認(rèn)定上訴人融某公司的不安抗辯權(quán)不成立，被上訴人管委會按照合同的約定行使合同解除權(quán)，均無不妥。綜上所述，上訴人融某公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人天津融某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　嵐 代理審判員　　龐曉蘭 代理審判員　　楊占軍

書記員：劉金