上訴人（原審原告）：天津肯某某有限公司。住所地：天津市南開區(qū)南開二馬路25號(hào)內(nèi)3-1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：60053154-2。
法定代表人：包瑩瑞，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：屈強(qiáng)，國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李媛，國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：葛丹丹，河北德圣律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。關(guān)于醫(yī)療期認(rèn)定，本案被上訴人李某并未因病住院，其僅為門診治療，如被上訴人主張醫(yī)療期內(nèi)不得解除勞動(dòng)合同，一審法院應(yīng)查明其是否依照《企業(yè)職工患病或因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》勞部發(fā)（1994）479號(hào)第六條規(guī)定，向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，如已被鑒定為五至十級(jí)，醫(yī)療期內(nèi)不得解除勞動(dòng)合同，否則被上訴人應(yīng)遵守上訴人的規(guī)章制度，并按時(shí)向上訴人提交病假條，如未按時(shí)提交或超出醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定期間不上班，應(yīng)視為存在曠工行為。本案中上訴人在一審訴訟中主張被上訴人存在曠工行為，但一審判決對(duì)該事實(shí)并未查清。關(guān)于上訴人在一審訴訟中提交的《返崗?fù)ㄖ獣匪瓦_(dá)認(rèn)定，順豐速運(yùn)郵寄地址及聯(lián)系電話均同被上訴人在《勞動(dòng)合同書》中家庭詳細(xì)地址及聯(lián)系電話相同，且順豐速運(yùn)明顯登記簽收人“已簽收”，以上事實(shí)能夠證明被上訴人已收到《返崗?fù)ㄖ獣罚簧显V人應(yīng)按照《返崗?fù)ㄖ獣分幸?，按時(shí)返崗，如被上訴人不返崗亦應(yīng)視為曠工行為，故一審判決對(duì)該事實(shí)認(rèn)定有誤。關(guān)于上訴人作出對(duì)被上訴人《解除勞動(dòng)合同通知書》解除勞動(dòng)合同是否經(jīng)工會(huì)同意問題，上訴人在2015年6月26日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》上對(duì)該問題已注明“2015年6月24日工會(huì)在提交之日起二個(gè)工作日內(nèi)提出意見，之后將視為無意見”，故該《解除勞動(dòng)合同通知書》是否已經(jīng)過工會(huì)同意，一審判決并未查清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2999號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回秦皇島市海港區(qū)人民法院重審。
上訴人天津肯某某有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退回。

審　判　長(zhǎng)　　郭玉田 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：薄鱺潁