上訴人（原審原告）：天津肯某某有限公司。住所地：天津市南開區(qū)南開二馬路25號內3-1號。組織機構代碼證代碼：60053154-2。
法定代表人：包瑩瑞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：屈強，國浩律師（天津）事務所律師。
委托訴訟代理人：李媛，國浩律師（天津）事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：葛丹丹，河北德圣律師事務所律師。

本院認為，一審判決認定基本事實不清。關于醫(yī)療期認定，本案被上訴人李某并未因病住院，其僅為門診治療，如被上訴人主張醫(yī)療期內不得解除勞動合同，一審法院應查明其是否依照《企業(yè)職工患病或因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》勞部發(fā)（1994）479號第六條規(guī)定，向勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定，如已被鑒定為五至十級，醫(yī)療期內不得解除勞動合同，否則被上訴人應遵守上訴人的規(guī)章制度，并按時向上訴人提交病假條，如未按時提交或超出醫(yī)療機構規(guī)定期間不上班，應視為存在曠工行為。本案中上訴人在一審訴訟中主張被上訴人存在曠工行為，但一審判決對該事實并未查清。關于上訴人在一審訴訟中提交的《返崗通知書》送達認定，順豐速運郵寄地址及聯(lián)系電話均同被上訴人在《勞動合同書》中家庭詳細地址及聯(lián)系電話相同，且順豐速運明顯登記簽收人“已簽收”，以上事實能夠證明被上訴人已收到《返崗通知書》，被上訴人應按照《返崗通知書》中要求，按時返崗，如被上訴人不返崗亦應視為曠工行為，故一審判決對該事實認定有誤。關于上訴人作出對被上訴人《解除勞動合同通知書》解除勞動合同是否經工會同意問題，上訴人在2015年6月26日作出的《解除勞動合同通知書》上對該問題已注明“2015年6月24日工會在提交之日起二個工作日內提出意見，之后將視為無意見”，故該《解除勞動合同通知書》是否已經過工會同意，一審判決并未查清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2999號民事判決；
二、本案發(fā)回秦皇島市海港區(qū)人民法院重審。
上訴人天津肯某某有限公司預交的二審案件受理費10元予以退回。

審　判　長　　郭玉田 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：薄鱺潁