天津翱盟自動化科技有限公司
武學文（天津勤達律師事務所）
中寶濱海鎳業(yè)有限公司
董浩（河北衡泰律師事務所）

原告:天津翱盟自動化科技有限公司。住所地:天津市。
法定代表人:馬文濤，該公司總經理。
委托代理人:武學文，天津勤達律師事務所律師。
被告:中寶濱海鎳業(yè)有限公司。住所地:滄州渤海新區(qū)。
法定代表人:計蓬，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:董浩，河北衡泰律師事務所律師。
原告天津翱盟自動化科技有限公司與被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司分期付款買賣合同糾紛一案，本院2014年12月22日立案受理后，依法由審判員劉秀杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告天津翱盟自動化科技有限公司的委托代理人武學文、被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司的委托代理人董浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:因原被告雙方對合同和履約以及被告至今仍欠付原告設備款143，860元的事實均無異議，故本院對此予以確認。根據原被告在《采購合同》中的約定:“貨到驗收合格，供方提供全額增值稅發(fā)票付款50%；貨到6個月內付清剩下的貨款”，原告按照合同約定于2012年11月5日前交付了所出賣的全部設備，并于隨后向被告提交了全額增值稅發(fā)票，且設備已經被告驗收合格。因此，被告最遲應于2013年5月4日前付清全部貨款，被告未能按約付款的行為違約，應承擔相應違約責任。由于原被告在買賣合同中就被告的違約責任未作明確約定，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，被告應按照2013年中國人民銀行同期貸款利率（6.15%）的標準，支付原告自2013年5月5日起至2014年11月22日止的逾期付款利息13，744元（143，860元×6.15%÷365天×567天），現(xiàn)原告僅請求9962元，余款3782元應視為原告自愿放棄。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內支付原告天津翱盟自動化科技有限公司設備款143，860元及逾期付款利息9962元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1688元，由被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司承擔。（限判決生效之日起五日內交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時交納上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:因原被告雙方對合同和履約以及被告至今仍欠付原告設備款143，860元的事實均無異議，故本院對此予以確認。根據原被告在《采購合同》中的約定:“貨到驗收合格，供方提供全額增值稅發(fā)票付款50%；貨到6個月內付清剩下的貨款”，原告按照合同約定于2012年11月5日前交付了所出賣的全部設備，并于隨后向被告提交了全額增值稅發(fā)票，且設備已經被告驗收合格。因此，被告最遲應于2013年5月4日前付清全部貨款，被告未能按約付款的行為違約，應承擔相應違約責任。由于原被告在買賣合同中就被告的違約責任未作明確約定，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，被告應按照2013年中國人民銀行同期貸款利率（6.15%）的標準，支付原告自2013年5月5日起至2014年11月22日止的逾期付款利息13，744元（143，860元×6.15%÷365天×567天），現(xiàn)原告僅請求9962元，余款3782元應視為原告自愿放棄。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內支付原告天津翱盟自動化科技有限公司設備款143，860元及逾期付款利息9962元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1688元，由被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司承擔。（限判決生效之日起五日內交納）

審判長：劉秀杰

書記員：白龍飛