上訴人（原審原告）：天津窗之封密封件有限公司，住所地天津市西青區(qū)王穩(wěn)莊鎮(zhèn)東臺(tái)子村一支路2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼07590909-1。
法定代表人：解喜祿，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北鐘某寶某建設(shè)工程有限公司，住所地鐘某市南湖棉花原種場(chǎng)劉橋大隊(duì)，組織機(jī)構(gòu)代碼57699448-2。
法定代表人方遠(yuǎn)平。

上訴人天津窗之封密封件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)窗之封公司）因與被上訴人湖北鐘某寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初1035號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人窗之封公司的委托訴訟代理人何峻清到庭參加訴訟，寶某公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
窗之封公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，將本案發(fā)回重審或改判寶某公司支付貨款53500元。
事實(shí)和理由：窗之封公司一審提交的證據(jù)足以證明該公司向?qū)毮彻咎峁┝?3500元的貨物，一審認(rèn)為窗之封公司提交的證據(jù)不足以證明交付貨物的事實(shí)，雙方之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系錯(cuò)誤。
寶某公司未作答辯。
窗之封公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令寶某公司向窗之封公司支付貨款53500元。2、訴訟費(fèi)及律師費(fèi)由寶某公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：窗之封公司于2014年至2015年先后向?qū)毮彻境鼍吡肆鶑埧偨痤~為53500元的增值稅發(fā)票（發(fā)票編號(hào)分別為NO.00227340、NO.02155167、NO.04546326、NO.00640934、NO.02976037、NO.02976038），上述增值稅發(fā)票均已通過(guò)網(wǎng)上認(rèn)證，且認(rèn)證相符。
一審法院認(rèn)為，增值稅專(zhuān)用發(fā)票作為一般納稅人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從事商業(yè)活動(dòng)的重要憑證，是記載商品銷(xiāo)售額和增值稅額的財(cái)務(wù)收支憑證，兼記銷(xiāo)貨方納稅義務(wù)和購(gòu)貨方進(jìn)項(xiàng)稅額的合法證明，是購(gòu)貨方據(jù)以抵扣稅款的法定憑證，是稅務(wù)機(jī)關(guān)計(jì)收稅金和扣減稅額的合法憑證。雖開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票是《增值稅暫行條例》賦予出賣(mài)人的義務(wù)，但當(dāng)事人是否基于真實(shí)交易依法開(kāi)具和抵扣與是否交付標(biāo)的物是兩個(gè)不同的法律行為，簡(jiǎn)言之，不論買(mǎi)受人將增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣還是出賣(mài)人有證據(jù)證明買(mǎi)受人已經(jīng)收到增值稅發(fā)票，都不能完整的、排他的證明出賣(mài)人已經(jīng)將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人。具體到本案，雖窗之封公司提交了稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的證明證實(shí)窗之封公司已向?qū)毮彻鹃_(kāi)具了6張總金額為53500元的增值稅發(fā)票，且寶某公司已在網(wǎng)上進(jìn)行抵扣認(rèn)證，但僅憑該證據(jù)無(wú)法證明窗之封公司已將標(biāo)的貨物交付給寶某公司以及雙方確存在真實(shí)合法的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且窗之封公司未提交其他充足有效的證據(jù)予以佐證。故窗之封公司要求寶某公司支付貨款53500元的請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。寶某公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證及抗辯權(quán)利，依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回天津窗之封密封件有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1118元，由天津窗之封密封件有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，窗之封公司主張，該公司向?qū)毮彻咎峁┝?3500元的貨物，一審證據(jù)A3窗之封公司的送貨單七張、七張網(wǎng)頁(yè)截圖照片，證據(jù)A4天津增值稅專(zhuān)用發(fā)票復(fù)印件六張、湖北省鐘某市國(guó)家稅務(wù)局出具的證明一份，可以證明。
就證據(jù)A3，窗之封公司解釋稱(chēng)，七張送貨單是窗之封公司發(fā)貨時(shí)留存的底單，七張物流信息網(wǎng)頁(yè)截圖的照片是一審法院依據(jù)送貨單在大道物流公司的管理信息系統(tǒng)上調(diào)取的，照片1顯示六次送貨的業(yè)務(wù)狀態(tài)是已送貨簽收。除2014年5月31日的送貨單外，2014年8月18日至2014年12月17日的六張送貨單與網(wǎng)頁(yè)截圖的照片2-7的對(duì)應(yīng)情形如下：
①2014年8月18日的送貨單對(duì)應(yīng)照片2，送貨3件，金額1500元。②2014年9月27日的送貨單對(duì)應(yīng)照片3，送貨16件，金額8000元。③2014年10月6日的送貨單對(duì)應(yīng)照片7，送貨2件，金額1000元。④2014年10月16日的送貨單對(duì)應(yīng)照片5，送貨46件，金額23000元。⑤2014年12月10日的送貨單對(duì)應(yīng)一審照片4，送貨5件，金額2500元。⑥2014年12月17日的送貨單對(duì)應(yīng)照片6，送貨17件，金額8500元。
就七張網(wǎng)頁(yè)截圖照片的來(lái)源，窗之封公司主張是由一審法院調(diào)取，本院于2017年5月8日電話(huà)聯(lián)系一審承辦法官予以核實(shí)，承辦法官稱(chēng)照片是其與窗之封公司的委托訴訟代理人一同到物流公司調(diào)取的。
經(jīng)審查，送貨單由窗之封公司采取表格形式制作，單據(jù)載明貨品編碼、貨品名稱(chēng)、件數(shù)、數(shù)量、單價(jià)、金額等信息，其中，貨品名稱(chēng)均為三元乙丙膠條，貨品編碼因貨品型號(hào)不同而有差異。
2014年8月18日的送貨單顯示：貨品件數(shù)3件，數(shù)量75，單價(jià)20，金額1500。照片2顯示：運(yùn)單號(hào)31868247，數(shù)量3，包裝規(guī)格紙箱3件，地址（電話(huà)）鐘某南湖開(kāi)發(fā)區(qū)寶某建設(shè)工程有限公司，開(kāi)票時(shí)間2014年8月17日，收貨人姓名鄭華容，業(yè)務(wù)狀態(tài)為已送貨簽收。
2014年9月27日的送貨單顯示：件數(shù)16，數(shù)量400，單價(jià)20，金額8000。照片3顯示：運(yùn)單號(hào)33038649，數(shù)量16，包裝規(guī)格紙箱16件，地址（電話(huà)）鐘某市南湖棉花種場(chǎng)（寶某建設(shè)工程有限公司），開(kāi)票時(shí)間2014年9月27日，業(yè)務(wù)狀態(tài)為已送貨簽收。
2014年10月6日的送貨單顯示：件數(shù)2，數(shù)量50，單價(jià)20，金額1000元。照片7顯示：運(yùn)單號(hào)33242779，數(shù)量2，包裝規(guī)格紙箱2件，地址（電話(huà)）湖北省鐘某市南湖開(kāi)發(fā)區(qū)鐘某寶某建設(shè)工程有限公司，開(kāi)票時(shí)間2014年10月7日，業(yè)務(wù)狀態(tài)為已送貨簽收。
2014年10月16日的送貨單顯示：件數(shù)46，數(shù)量1150，單價(jià)20，金額23000。照片5顯示：運(yùn)單號(hào)33037320，數(shù)量46，包裝規(guī)格紙箱46件，地址（電話(huà)）南湖開(kāi)發(fā)區(qū)鐘某寶某建設(shè)工程有限公司，開(kāi)票時(shí)間2014年10月16日，業(yè)務(wù)狀態(tài)為已送貨簽收。
2014年12月10日的送貨單顯示：貨品件數(shù)5件，數(shù)量125，單價(jià)20，金額2500。照片4顯示：運(yùn)單號(hào)33830063，數(shù)量5，包裝規(guī)格紙箱5件，地址（電話(huà)）鐘某市南湖棉花原種場(chǎng)（湖北鐘某寶某建設(shè)工程有限公司），開(kāi)票時(shí)間2014年12月11日，收貨人姓名鄭，業(yè)務(wù)狀態(tài)為已送貨簽收。
2014年12月17日的送貨單顯示：件數(shù)17，數(shù)量425，單價(jià)20，金額8500。照片6顯示：運(yùn)單號(hào)33974065，數(shù)量17，包裝規(guī)格紙箱17件，地址（電話(huà)）鐘某市南湖棉花原種場(chǎng)，開(kāi)票時(shí)間2014年12月17日，收貨人姓名鄭，業(yè)務(wù)狀態(tài)為已送貨簽收。
就上述送貨單及物流網(wǎng)頁(yè)截圖照片，本院審核后認(rèn)為，物流信息的網(wǎng)頁(yè)截圖照片來(lái)源合法，送貨單載明的貨物件數(shù)對(duì)應(yīng)物流信息顯示的數(shù)量及包裝規(guī)格，物流信息顯示的收貨地址是寶某公司，且業(yè)務(wù)狀態(tài)均為貨物已簽收，據(jù)此，送貨單與物流送貨信息相互印證，能夠證明窗之封公司通過(guò)物流方式向?qū)毮彻咎峁?014年8月18日至2014年12月17日送貨單上的貨物，對(duì)以上六張送貨單及物流網(wǎng)頁(yè)截圖照片予以采信。
此外，就2014年5月31日送貨單載明的9000元貨物，窗之封公司主張，這是窗之封公司第一次向?qū)毮彻竟┴?，該批貨物由窗之封公司工作人員謝喜達(dá)開(kāi)車(chē)送貨，寶某公司鄭華蓉簽收。二審中，窗之封公司補(bǔ)充提交2014年6月25日對(duì)賬單原件及寶某公司簽收的電腦掃描件各一份，擬證明窗之封公司制作了該批貨物的對(duì)賬單，并掃描傳送給寶某公司，寶某公司簽收后再掃描傳送給窗之封公司，貨物已由寶某公司的鄭華蓉簽收。
經(jīng)審查，2014年5月31日的送貨單顯示：貨品名稱(chēng)三元乙丙膠條，件數(shù)18件，數(shù)量450，單價(jià)20，金額9000元。窗之封公司二審補(bǔ)充提交的對(duì)賬單原件及電腦掃描件各一份，對(duì)賬單首部載明“致湖北鐘某寶某建設(shè)工程有限公司”，尾部加蓋窗之封公司公章。對(duì)賬單內(nèi)容顯示了雙方收發(fā)件人的姓名及聯(lián)系方式，并采用表格形式載明：貨品名稱(chēng)三元乙丙膠條、重量450KG、金額9000。對(duì)賬單（電腦掃描件）空白部分寫(xiě)明“6月供貨金額為9000元鄭華蓉鄭艷美”。窗之封公司稱(chēng)鄭華蓉為寶某公司負(fù)責(zé)收貨的工作人員，鄭艷美是寶某公司的領(lǐng)導(dǎo)。
本院審核認(rèn)為，對(duì)賬單記載的貨物信息與送貨單的內(nèi)容一致，該對(duì)賬單掃描件有鄭華蓉與鄭艷美的簽字確認(rèn)，上述物流網(wǎng)頁(yè)截圖照片2顯示收貨人為鄭華容，照片4、6顯示收貨人為鄭，即在5月31日對(duì)賬單上簽字的人員也簽收了之后窗之封公司提供的部分貨物，結(jié)合窗之封公司代理人對(duì)對(duì)賬單的解釋?zhuān)瑢?duì)賬單（電腦掃描件）的手寫(xiě)內(nèi)容系寶某公司工作人員書(shū)寫(xiě)的可能性較大，由此，可認(rèn)定寶某公司已收到2014年5月31日送貨單上的貨物，且已與窗之封公司對(duì)賬確認(rèn)，對(duì)該份送貨單及兩份對(duì)賬單予以采信。
證據(jù)A4，鐘某市國(guó)家稅務(wù)局出具的證明載明：經(jīng)查詢(xún)防偽稅控系統(tǒng)，下列票號(hào)NO.00227340、NO.02155167、NO.04546326、NO.00640934、NO.02976037、NO.02976038共六張?jiān)鲋刀悓?zhuān)用發(fā)票已通過(guò)網(wǎng)上認(rèn)證，認(rèn)證相符。另外六張?jiān)鲋刀惏l(fā)票復(fù)印件顯示的買(mǎi)賣(mài)雙方為寶某公司與窗之封公司，貨物名稱(chēng)為三元乙丙密封條，六張發(fā)票的價(jià)稅合計(jì)53500元。本院審核后認(rèn)為，該份證明來(lái)源合法，一審判決據(jù)此確認(rèn)六張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的真實(shí)性并已通過(guò)網(wǎng)上認(rèn)證正確。
結(jié)合上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，二審補(bǔ)充查明，窗之封公司于2014年5月31日至2014年12月17日分七次向?qū)毮彻咎峁┴浳锶冶z條，其中，2014年5月31日的供貨價(jià)款為9000元，8月18日的供貨價(jià)款為1500元，9月27日的供貨價(jià)款為8000元，10月6日的供貨價(jià)款為1000元，10月16日的供貨價(jià)款為23000元，12月10日的供貨價(jià)款為2500元，12月17日的供貨價(jià)款為8500元，以上價(jià)款合計(jì)53500元。
一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。”本案中，窗之封公司與寶某公司雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但窗之封公司分七次向?qū)毮彻咎峁┤冶z條，寶某公司接受貨物，供貨后，窗之封公司向?qū)毮彻境鼍咴鲋刀惏l(fā)票，據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方已形成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條規(guī)定，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。窗之封公司向?qū)毮彻竟┴浐?，寶某公司未履行支付價(jià)款義務(wù)，窗之封公司請(qǐng)求寶某公司支付價(jià)款53500元，依法應(yīng)予支持。
寶某公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參與訴訟，視為放棄抗辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)民事訴訟權(quán)利。
綜上，窗之封公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初1035號(hào)民事判決；
二、湖北鐘某寶某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向天津窗之封密封件有限公司支付價(jià)款53500元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1118元，由湖北鐘某寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1138元，由湖北鐘某寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王小云 審判員　　蘇紅玲 審判員　　馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷