原告天津百川金屬材料有限公司。住所地：天津市武清區(qū)上馬鎮(zhèn)云景道19號。組織代碼證號：30047697-5.
法定代表人魏繼江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳麟，河北賈俊清律師事務所律師。
被告祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市永清縣。
被告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
二被告委托代理人楊杰，河北圣鼎律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市廣陽道以北裕華路御泉灣小區(qū)西側辦公樓。組織機構代碼證：70060881-8。
負責人劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人紀博文，該公司職員。

原告天津百川金屬材料有限公司（以下簡稱百川公司）與被告祁某、高某某為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月6日立案受理并中止審理。經(jīng)原告申請追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（平安財險廊坊中心支公司）為被告參加訴訟?；謴蛯徖砗?，依法由審判員曹旭獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告百川公司的委托代理人陳麟，被告祁某、高某某的委托代理人楊杰、平安財險廊坊中心支公司的委托代理人紀博文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年10月12日18時許，被告祁某駕駛冀Ｒ×××××號車并載乘車人王譯輝沿112國道由西向東行駛，楊兆生駕駛津Ａ×××××津BQ115掛號車并載乘車人李強同在該路在被告祁某車輛前方順行，劉武駕駛京Ｑ×××××號車并載乘車人商振興、孫夢帥、張海軍同在該路由東向西行駛，三方車輛行至事故地點，被告祁某駕車在超車過程中駛入逆行與劉武駕駛的車輛相撞，相撞后祁某車輛失控又與楊兆生駕駛的車輛相撞，致使三方車輛受損，祁某、王譯輝、劉武、張海軍、孫夢帥、商振興受傷，構成交通事故。此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告祁某負事故的主要責任，劉武負事故的次要責任，楊兆生、李強、王譯輝、商振興、孫夢帥、張海軍無事故責任。
楊兆生駕駛的車輛登記車主為天津建江運輸有限公司，于2015年7月25日將該車輛轉(zhuǎn)讓給原告百川公司。
2015年12月1日，經(jīng)北京市竇店耀輝汽車銷售中心出具的津Ａ×××××號車維修明細一份，維修費票據(jù)2張，金額為18585元
原告百川公司因本次事故主張的損失還有：營運損失25107元。
被告祁某駕駛的車輛實際車主為高某某，該車在被告平安財險廊坊中心支公司投保了交強險。且事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。
上述事實，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明、行駛證、買賣合同等證據(jù)證實。另有當事人陳述在卷佐證。

本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告祁某負事故的主要責任，劉武負事故的次要責任，楊兆生、李強、王譯輝、商振興、孫夢帥、張海軍無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告百川公司因此次事故受到的損失為：1、車輛維修費18585元；2、營運損失費，事故發(fā)生后，原告未就近維修，主張維修期限過長，本院酌定支持40天，維修期間主張營運損失按交通運輸業(yè)2人次計算損失，未提交證據(jù)佐證，本院酌定按交通運輸業(yè)計算1次損失，為91640元/年÷365天×40天=10042.74元。因本次事故為三方車輛受損，故被告平安財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)為劉武駕駛的車輛損失預留份額1000元；交強險外的損失由被告高某某按事故責任比例承擔賠償責任，被告祁某依法不承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告平安財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告百川公司車輛維修費1000元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告高某某在保險外一次性賠償原告百川公司車輛維修費、營運損失費27627.74元的70%為19339.42元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告祁某不承擔賠償責任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費545元減半收取273元，由被告高某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費545元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　曹旭

書記員：李麗