上訴人（原審原告）：天津物產(chǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)津?yàn)I大道59號(hào)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)C座15層。
法定代表人：楊洪來(lái)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王建人，國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師。
委托代理人：孫薇，國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)殷官屯村東。
法定代表人：孟蘭芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：付占勇，河北杰大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張國(guó)勝，河北天壹律師事務(wù)所律師。
原審第三人：唐山眾鑫工貿(mào)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)鷺港小區(qū)801-4-4。
法定代表人：賈慶濤，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：陳媛，女，1983年9月12日生，漢族，該公司統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人：柳輝，男，1981年8月17日生，漢族，該公司業(yè)務(wù)員，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。

上訴人天津物產(chǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津物產(chǎn)公司）為與被上訴人河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天柱鋼鐵公司）及原審第三人唐山眾鑫工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾鑫工貿(mào)公司買賣合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天津物產(chǎn)公司委托代理人王建人，被上訴人天柱鋼鐵公司委托代理人付占勇、張國(guó)勝，原審第三人眾鑫工貿(mào)公司委托代理人陳媛、柳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月31日、2013年1月21日、2013年1月24日、2013年1月30日、2013年5月13日、2013年5月15日、2013年5月23日，原告天津物產(chǎn)公司作為受托方（甲方）與案外人河北鑫銘制管有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫銘制管公司）作為委托方（乙方）簽訂《代理采購(gòu)協(xié)議》，雙方約定乙方委托甲方代理采購(gòu)帶鋼，供應(yīng)商為天柱鋼鐵公司，廠內(nèi)自提。上述合同約定，甲方協(xié)助乙方對(duì)供應(yīng)商談判，審閱代理采購(gòu)合同文本，與供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同；并約定乙方應(yīng)支付采購(gòu)合同貨款總值20%為保證金；同時(shí)約定乙方應(yīng)在合同期限到期前5日一次性以現(xiàn)款的方式付清貨款給甲方。從甲方對(duì)外付款日起，甲方按票面金額收取利息，乙方須在甲方對(duì)外付款之日起45天內(nèi)回款，若未按時(shí)回款，超出時(shí)間部分加收利息。
上述合同簽訂后，原告天津物產(chǎn)公司分別于2012年12月31日、2013年1月23日、2013年1月24日、2013年2月6日、2013年5月14日、2013年5月20日、2013年5月24日向被告天柱鋼鐵公司付款，被告收到款項(xiàng)后為原告出具了收據(jù)。
上述款項(xiàng)收取后，針對(duì)上述款項(xiàng)，被告天柱鋼鐵公司分別于2013年1月3日至8日、2013年2月1日至4日、2013年2月4日至6日、2013年2月6日至18日、2013年3月3日、2013年5月14日至18日、2013年5月20日至22日、2013年5月24日至27日發(fā)貨。并于2013年2月28日、2013年6月18日、2013年8月16日向原告開具增值稅發(fā)票。被告天柱鋼鐵公司發(fā)貨后，柳輝代表收貨方分別于2013年1月13日、2013年2月23日、2013年3月8日、2013年5月31日在被告方制作的帶鋼收貨確認(rèn)單中簽名。此后，受托方鑫銘制管公司分別于2013年1月16日、2013年1月30日、2013年2月7日、2013年5月13日、2013年8月26日、2013年8月29日、2013年8月30日向天津物產(chǎn)公司付款。
在上述七筆業(yè)務(wù)中，原告天津物產(chǎn)公司曾于2013年1月23日、2013年6月3日（兩份）向被告發(fā)出三份發(fā)貨單。針對(duì)這三份發(fā)貨單，原告天津物產(chǎn)公司認(rèn)可其真實(shí)性，被告天柱鋼鐵公司表示未收到，鑫銘制管公司表示其收到后沒有給原告。原告天津物產(chǎn)公司對(duì)上述七筆合同已經(jīng)履行完畢沒有異議。
另查明，2014年3月29日，第三人眾鑫工貿(mào)公司（甲方）與原告天津物產(chǎn)公司（乙方）簽訂《委托代理采購(gòu)合同》，該合同所約定，委托采購(gòu)標(biāo)的物為采購(gòu)合同號(hào)（XS-DG-140317）的帶鋼，合同約定采購(gòu)貨款以與原告天津物產(chǎn)公司向供貨商所支付的全部貨款為準(zhǔn)，包括供貨商未退的余款部分。該合同約定的其他內(nèi)容同上述七份委托代理合同相似。
2014年3月30日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，雙方約定該合同編號(hào)為XS-DG-140317，即上述委托代理采購(gòu)合同所約定的采購(gòu)合同號(hào)。該合同約定供方憑需方書面發(fā)貨函進(jìn)行發(fā)貨，廠內(nèi)自提。供方天柱鋼鐵公司在該合同中加蓋合同專用章三，石某簽章。在訴訟中，被告天柱鋼鐵公司申請(qǐng)對(duì)該合同中的印章及石某的簽名進(jìn)行鑒定，以證明雙方并未簽訂過(guò)該合同。
2014年4月4日及4月18日，原告天津物產(chǎn)公司分兩筆向被告天柱鋼鐵公司共計(jì)付款1000萬(wàn)元，被告天柱鋼鐵公司收到上述款項(xiàng)后，分別于2014年4月6日至10日、4月19日至21日發(fā)貨，柳輝于2014年4月26日在被告天柱鋼鐵公司制作的帶鋼收貨確認(rèn)單中簽名。此外，被告天柱鋼鐵公司于2014年5月23日開具增值稅發(fā)票，第三人眾鑫工貿(mào)公司主張其已收到該合同項(xiàng)下的貨物及被告開具的增值稅發(fā)票。
2015年1月16日，原告天津物產(chǎn)公司訴至原審法院，請(qǐng)求法院判令：1.解除原、被告于2014年3月30日簽訂的XS-DG-140317號(hào)《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》；2.判令被告返還原告貨款1000萬(wàn)元；3.判令被告向原告支付自2014年6月3日起至2014年12月22日止的貨款利息315777元，并自2014年12月23日起至實(shí)際返還貨款之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算所得的利息；4.由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原告天津物產(chǎn)公司與付寶中實(shí)際控制的案外人鑫銘制管公司、第三人眾鑫工貿(mào)公司簽訂的八份代理采購(gòu)協(xié)議系合同雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。在上述代理采購(gòu)協(xié)議簽訂后，原告天津物產(chǎn)公司分別向被告天柱鋼鐵公司支付相應(yīng)貨款，被告天柱鋼鐵公司亦分別在收取貨款后，向案外人鑫銘制管公司、第三人眾鑫工貿(mào)公司發(fā)送相關(guān)貨物，因本案三方當(dāng)事人均對(duì)前七筆合同的履行情況無(wú)異議，僅對(duì)最后一筆合同的履行存在爭(zhēng)議，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為編號(hào)為XS-DG-140317的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是否真實(shí)存在，該合同是否已履行完畢，被告天柱鋼鐵公司是否履行了供貨義務(wù)。
針對(duì)該焦點(diǎn)，原告天津物產(chǎn)公司認(rèn)為該合同是客觀存在的，且合同約定被告天柱鋼鐵公司應(yīng)憑原告發(fā)貨函進(jìn)行發(fā)貨，即便被告已向第三人發(fā)貨，但因原告未向被告發(fā)出發(fā)貨函，也不應(yīng)視為其履行了合同義務(wù)。而被告天柱鋼鐵公司認(rèn)為，本案原被告雙方并非真實(shí)的買賣合同關(guān)系，原告系為第三人眾鑫工貿(mào)公司進(jìn)行融資，原告與第三人系托盤合同關(guān)系，根據(jù)此前雙方七筆交易的慣例來(lái)看，被告將貨物交付第三人的行為應(yīng)視為被告履行了合同供貨義務(wù)，且該購(gòu)銷合同根本不存在，合同中被告的印章及石某的簽名均系偽造的。對(duì)此，原審法院根據(jù)雙方簽訂合同的目的、交易模式、交易習(xí)慣、以及履行情況綜合判斷，認(rèn)定被告天柱鋼鐵公司向第三人眾鑫工貿(mào)公司交付貨物的行為應(yīng)視為被告履行合同義務(wù)的行為，理由如下：
其一，從原告、被告及付寶中實(shí)際控制的案外人鑫銘制管公司對(duì)前七筆合同的履行情況及交易模式看，三方聯(lián)系緊密。被告針對(duì)前七筆合同所發(fā)出的貨物均是由案外人鑫銘制管公司指派的工作人員提取，且被告針對(duì)前七筆合同所開具的增值稅發(fā)票亦是由案外人鑫銘制管公司工作人員支領(lǐng)后轉(zhuǎn)交原告，而案外人鑫銘制管公司在收到被告發(fā)送的貨物后，向原告進(jìn)行付款。也就是說(shuō)，原告向被告支付貨款的行為應(yīng)視為其是在履行與案外人鑫銘制管公司之間的委托代理采購(gòu)合同，而案外人收取貨物、向原告支付貨款的行為也是履行委托代理采購(gòu)合同，在本案各方當(dāng)事人對(duì)前七筆交易無(wú)異議的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告天津物產(chǎn)公司與案外人鑫銘制管公司之間系托盤方式。
其二，根據(jù)前七筆交易的履行情況看，均是由原告天津物產(chǎn)公司與案外人鑫銘制管公司簽訂代理采購(gòu)協(xié)議后，原告向被告天柱鋼鐵公司付款，被告收到貨款后向第三人鑫銘制管公司發(fā)貨并向原告開具增值稅發(fā)票，之后案外人鑫銘制管公司向原告付款。而在該七筆交易中，原告僅于2013年1月23日、2013年6月3日發(fā)出三份發(fā)貨單，針對(duì)該三份發(fā)貨單，第三人鑫銘制管公司表示均是在相關(guān)交易履行完畢后原告向其發(fā)出的，其未將發(fā)貨單交至被告處。因此，在原告天津物產(chǎn)公司不能提交其他發(fā)貨單，證明其指令發(fā)貨的時(shí)間，及提交證據(jù)證明被告針對(duì)前七筆交易發(fā)貨時(shí)間晚于相關(guān)發(fā)貨單的情況下，原審法院對(duì)被告主張的雙方存在的交易模式予以采信。
其三，案外人鑫銘制管公司與本案第三人眾鑫工貿(mào)公司均系付寶中實(shí)際控制的公司，第三人眾鑫工貿(mào)公司認(rèn)可本案交易模式與前七筆交易模式相同，且認(rèn)可收到了被告針對(duì)該筆交易所供應(yīng)的貨物及被告為原告開具的增值稅發(fā)票，但因第三人資金原因，其未向原告支付該筆交易的貨款及利息。
綜上，原審法院認(rèn)定被告允許第三人提取貨物的行為應(yīng)視為其履行合同義務(wù)的行為。同時(shí)，因因被告天柱鋼鐵公司對(duì)涉案合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，且根據(jù)雙方之前的交易習(xí)慣，在原告未能提交前七筆交易中與被告簽訂的購(gòu)銷合同的情況下，原審法院對(duì)本案涉案合同的真實(shí)性無(wú)法予以認(rèn)定，故對(duì)原告訴請(qǐng)解除涉案合同的主張無(wú)法予以支持。因被告已履行了供貨義務(wù)，故原告訴請(qǐng)被告返還貨款1000萬(wàn)元于法無(wú)據(jù)。但被告認(rèn)可其處尚有原告尾款32085.56元，對(duì)于剩余尾款，被告同意返還，故被告應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)返還原告貨款32085.56元，并自原告向其支付貨款的次日（2014年4月19日）起向原告支付利息。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決如下：一、被告河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告天津物產(chǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司貨款32085.56元，并自2014年4月19日起以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率為基準(zhǔn)向原告支付利息至本判決確定的付款義務(wù)之日止；二、駁回原告天津物產(chǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)83695元，由原告天津物產(chǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)83427元，由被告河北天柱鋼鐵集團(tuán)有限公司268元。
上訴人天津物產(chǎn)公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)還重審，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、一審法院沒有認(rèn)定訴爭(zhēng)合同的真實(shí)性實(shí)屬錯(cuò)誤。在一審開庭時(shí)，被上訴人天柱鋼鐵公司提出訴爭(zhēng)合同中其印章和石某的簽名系偽造，但并未申請(qǐng)法院對(duì)印章的簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。雖然其員工石某出庭作證稱合同中的簽名系偽造，但鑒于其身份與本案存在重大利害關(guān)系，證言不能采納。另外，石某還主張?jiān)V爭(zhēng)合同被第三人替換過(guò)，但被上訴人及石某并沒有提供他們認(rèn)為“真實(shí)”的合同。一審法院在缺少必要證據(jù)及鑒定程序的情況下，就否定訴爭(zhēng)合同的真實(shí)性，應(yīng)屬錯(cuò)誤。進(jìn)而，訴爭(zhēng)合同中“供方需憑需方書面發(fā)貨函進(jìn)行發(fā)貨”的條款亦不應(yīng)被否認(rèn)；2、一審法院任意突破合同相對(duì)性，違法追加第三人參加訴訟。本案中存在兩個(gè)合同關(guān)系，即上訴人與被上訴人的買賣合同關(guān)系，上訴人與原審第三人委托代理合同關(guān)系。合同主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同相對(duì)性享有合同權(quán)利并履行合同義務(wù)，被上訴人履行交貨義務(wù)的對(duì)象必須是上訴人而不可能是案外人或原審第三人。一審法院錯(cuò)誤追加原審第三人參加訴訟，并確認(rèn)了與本案毫無(wú)關(guān)系的證據(jù)，導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；3、一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)合同與前七筆交易模式相同實(shí)屬錯(cuò)誤。一審法院作出如此認(rèn)定僅憑原審第三人的陳述，并未對(duì)證據(jù)中的相關(guān)單據(jù)及簽名的真實(shí)性予以核實(shí)和鑒定，而原審第三人與本案存在重大利害關(guān)系，其陳述不能被采信。另外，一審法院作出的“原告向被告付款，被告收到貨款后向第三人發(fā)貨”的交易模式描述是不準(zhǔn)確的，被上訴人并非是直接向原審第三人發(fā)貨，而是把原審第三人的員工當(dāng)做上訴人的員工予以發(fā)貨，但上訴人并未向原審第三人出具任何授權(quán)提貨的書面材料，被上訴人沒有審查提貨人的身份就將貨物交付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。另，上訴人天津物產(chǎn)公司當(dāng)庭補(bǔ)充上訴意見為：如案涉《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》中的印章和“石某”簽名屬于他人偽造，則本案涉嫌刑事犯罪，建議法院中止審理本案。
被上訴人天柱鋼鐵公司答辯認(rèn)為：一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。主要事實(shí)和理由：1、被答辯人稱，一審判決沒有認(rèn)定訴爭(zhēng)合同的真實(shí)性應(yīng)屬錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。本案中，被答辯人一審時(shí)為證實(shí)其訴訟主張所提交了一份日期為2014年3月30日，編號(hào)為XS-DG-140317號(hào)的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。答辯人對(duì)該合同中答辯人印章及“石某”簽名持有疑異，認(rèn)為均非答辯人公章加蓋及石某本人簽寫。為此，答辯人在庭審前就申請(qǐng)對(duì)該合同中的公章、簽名真?zhèn)渭靶纬煞绞竭M(jìn)行鑒定。在庭審中證人石某證實(shí)，該合同中的簽名不是其本人書寫。且第三人在庭審陳述中明確表示，基于第三人與被答辯人之間的委托代理采購(gòu)合同關(guān)系，被答辯人與答辯人之間所有業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中的合同談判、合同簽署、合同履行等行為，均由第三人代為辦理，相關(guān)合同文件、票據(jù)等也由第三人中轉(zhuǎn)送達(dá)答辯人與被答辯人雙方。同時(shí)，第三人在一審?fù)徶幸嗾J(rèn)可偷換合同并用偽造的公章加蓋在提供給被答辯人的合同上的行為，上訴人所持有的編號(hào)為XS-DG-140317號(hào)的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，并非為答辯人蓋章、簽字的合同，而是在答辯人不知情的情況下由第三人進(jìn)行替換過(guò)。通過(guò)上述第三人自述事實(shí)及石某的證言，足以證實(shí)被答辯人所提交的編號(hào)為XS-DG-140317號(hào)的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》中的答辯人印章及“石某”簽字均系偽造，無(wú)需另行鑒定確認(rèn)。鑒于被答辯人所提供的合同文件的虛假性，不是答辯人的真實(shí)意思表示，因此該合同中的“供方憑需方書面發(fā)貨函進(jìn)行發(fā)貨”的約定，也就當(dāng)然對(duì)答辯人不具有約束力。一審判決根據(jù)本案事實(shí)，通過(guò)答辯人與被答辯人簽訂合同的目的、交易模式、交易習(xí)慣以及履行情況綜合判定答辯人已向上訴人履行了交貨義務(wù)，完全符合客觀實(shí)際；2、本案第三人與答辯人和被答辯人之間密不可分，為了查明事實(shí)、分清責(zé)任，原審法院依法將第三人追加為本案當(dāng)事人，參加訴訟符合法律規(guī)定。本案是一起典型的“鋼貿(mào)托盤交易”。所謂“托盤交易”是指托盤公司（本案中的被答辯人）接受貿(mào)易公司（本案中的第三人）委托，代理貿(mào)易公司墊付資金向生產(chǎn)商（本案即答辯人）訂貨，并由貿(mào)易公司到期向托盤公司償付墊付資金及利息的貿(mào)易模式。在該貿(mào)易模式下，托盤公司起到的是代貿(mào)易公司墊付資金提供貿(mào)易融資并獲取利潤(rùn)的作用。具體結(jié)合本案，從答辯人與被答辯人雙方自2012年到2014年所發(fā)生的八筆業(yè)務(wù)來(lái)看，每次業(yè)務(wù)均是由付寶忠所控制的關(guān)聯(lián)公司或第三人作為委托方（貿(mào)易公司）與被答辯人簽訂《委托代理采購(gòu)合同》。被答辯人再基于付寶忠所控制的關(guān)聯(lián)公司或第三人的委托和指定，以買受人名義與答辯人簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，由被答辯人墊付資金向答辯人采購(gòu)貨物。被答辯人與第三人簽訂的《委托代理采購(gòu)合同》與答辯人和被答辯人雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》相互對(duì)應(yīng)，該兩份合同標(biāo)的物系答辯人所提供的同一筆貨物。因此，答辯人與被答辯人雙方及第三人在相關(guān)的合同履行中的行為密不可分，且履行行為相互混同。在此情況下，無(wú)論答辯人是向《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》中的買受人（即被答辯人）還是向《委托代理采購(gòu)合同》中的委托人（即本案第三人）任何一方履行了供貨義務(wù)，就應(yīng)視為已完成了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下約定的合同義務(wù)。在被答辯人與答辯人全部業(yè)務(wù)的合同履行過(guò)程中，全部由第三人辦理。被答辯人并非實(shí)質(zhì)意義上的買受人，其只是利用“托盤”方式為第三人提供貿(mào)易融資。第三人才是答辯人與被答辯人買賣合同中約定貨物的最終買受人。被答辯人在第三人資金鏈斷裂無(wú)法向其償還墊付資金及高額利息，為轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)損失才利用表面上與答辯人之間的買賣合同關(guān)系，在答辯人已如實(shí)履行了全部供貨義務(wù)的情況下惡意對(duì)答辯人提起訴訟；3、一審判決根據(jù)被答辯人與答辯人雙方長(zhǎng)期、連續(xù)的業(yè)務(wù)往來(lái)中，形成固有的交易模式和慣例認(rèn)定本案事實(shí)，符合客觀實(shí)際及法律規(guī)定。通過(guò)本案現(xiàn)有事實(shí)證實(shí)，答辯人與被答辯人雙方自2012年底至2014年4月，先后連續(xù)累計(jì)發(fā)生了八筆產(chǎn)品購(gòu)銷合同業(yè)務(wù)。每次合同簽訂、履行均是先由第三人委派人員代表被答辯人與答辯人進(jìn)行業(yè)務(wù)洽談，確認(rèn)《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》內(nèi)容，并由第三人委派員工代表被答辯人將承兌匯票交付答辯人，履行貨款交付義務(wù)；在答辯人收到被答辯人貨款后，由第三人在答辯人處自提貨物，并且向答辯人出具收貨憑證；貨物交付后，也是由第三人在答辯人處領(lǐng)取增值稅發(fā)票轉(zhuǎn)交給被答辯人。答辯人與被答辯人在長(zhǎng)期、多次的交易過(guò)程中遵循上述履行方式，循環(huán)反復(fù)使用，已在雙方之間形成固有的交易模式和慣例。尤其是在2014年3月，答辯人曾與被答辯人就雙方之間截止到2014年3月31日前的業(yè)務(wù)（即除涉案以外的前七筆業(yè)務(wù)）往來(lái)情況，進(jìn)行了賬目核對(duì)。根據(jù)雙方對(duì)賬結(jié)果，被答辯人當(dāng)庭也認(rèn)可雙方在2014年3月31日以前的前七筆業(yè)務(wù)均已履行完畢，答辯人除尚存留原告30167.98元余款外，均已如實(shí)履行了供貨義務(wù)。答辯人認(rèn)為，被答辯人對(duì)該對(duì)賬結(jié)果的認(rèn)可，不僅是對(duì)答辯人合同履行行為的認(rèn)可，還是對(duì)雙方之間固有交易模式的認(rèn)可，更是對(duì)第三人直接在被告處自提貨物而無(wú)需被答辯人發(fā)貨指令的認(rèn)可。而本案所涉合同的履行方式與此前履行方式完全一致，符合此前雙方交易模式和習(xí)慣。一審判決在本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，作出了答辯人已向被答辯人履行了供貨義務(wù)的認(rèn)定，合法有據(jù)；4、至于被答辯人強(qiáng)調(diào)的合同約定了“供方憑需方書面發(fā)貨函進(jìn)行發(fā)貨”的內(nèi)容，答辯人應(yīng)當(dāng)憑被答辯人出具的發(fā)貨函才能發(fā)貨。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，在前七筆交易中，被答辯人有的出具了發(fā)貨函，但是，按合同約定應(yīng)當(dāng)給答辯人的最后都給了第三人，有的業(yè)務(wù)早已經(jīng)結(jié)束，第三人也從來(lái)沒有看到過(guò)，更不用說(shuō)答辯人了。事實(shí)上，所謂的發(fā)貨函是被答辯人玩弄的一個(gè)小把戲，每次簽訂完工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同以后，雖然被答辯人與第三人之間約定了合同履行期限，但被答辯人從來(lái)不主動(dòng)出具，都是第三人收到了答辯人提供的貨物并銷售以后，按第三人與被答辯人之間的代理合同的約定將款項(xiàng)支付給被答辯人以后，被答辯人才將一份合同已經(jīng)履行完畢變得毫無(wú)意義的發(fā)貨函提供給第三人。一旦合同履行過(guò)程中出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，被答辯人就拿答辯人還沒出具發(fā)貨函你為什么發(fā)貨來(lái)說(shuō)事。被答辯人的伎倆被答辯人發(fā)現(xiàn)后，答辯人及時(shí)調(diào)整了合同內(nèi)容，刪除了憑發(fā)貨函發(fā)貨的內(nèi)容，所以說(shuō)，被答辯人提供的合同版本不是答辯人的真實(shí)意思表示，也不是答辯人出具的合同版本，對(duì)答辯人無(wú)任何約束力。
原審第三人眾鑫工貿(mào)公司未發(fā)表意見。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：與一審法院查明的七份《代理采購(gòu)協(xié)議》（上訴人天津物產(chǎn)公司與案外人鑫銘制管公司簽訂）相對(duì)應(yīng)，上訴人天津物產(chǎn)公司與被上訴人天柱鋼鐵公司亦簽署了七份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。上述七份合同條款與本案訴爭(zhēng)的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》基本一致，均有“供方需憑需方書面發(fā)貨函進(jìn)行發(fā)貨”的約定。二審?fù)徶?，?duì)于一審法院認(rèn)定的前七筆交易的履行情況，即付款時(shí)間、發(fā)貨時(shí)間、回款時(shí)間，各方當(dāng)事人均表示無(wú)異議。另，上訴人天津物產(chǎn)公司主張七次交易均有發(fā)貨單，但始終未能提交相應(yīng)證據(jù)。對(duì)于一審法院從唐山市公安局豐潤(rùn)區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)取證據(jù)中的三張發(fā)貨單，根據(jù)發(fā)貨單上顯示的合同編號(hào)：2013年1月23日發(fā)貨單對(duì)應(yīng)的是2012年12月30日的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》和2012年12月31日的《代理采購(gòu)協(xié)議》，該筆交易的發(fā)貨時(shí)間為2013年1月2日-8日；2013年6月3日第一張發(fā)貨單對(duì)應(yīng)的是2013年1月18日的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》和2013年1月21日的《代理采購(gòu)協(xié)議》，該筆交易的發(fā)貨時(shí)間為2013年2月1日-2月6日；2013年6月3日第二張發(fā)貨單對(duì)應(yīng)的是2013年1月30日的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》和同日的《代理采購(gòu)協(xié)議》，該筆交易的發(fā)貨時(shí)間為2013年2月6日-2月18日。對(duì)于上述現(xiàn)象，被上訴人天柱鋼鐵公司與原審第三人眾鑫工貿(mào)公司的代理人陳媛、柳輝（所有交易的經(jīng)辦人）均主張，上訴人天津物產(chǎn)公司系從事托盤交易，非實(shí)際買受人，實(shí)際為原審第三人眾鑫工貿(mào)公司及案外人鑫銘制管公司提供融資服務(wù)并賺取利息。所有交易中的合同簽訂、貨物提取等事宜均是由第三人負(fù)責(zé)，第三人提取貨物后出售所得款項(xiàng)歸還借款本息，發(fā)貨單只是上訴人天津物產(chǎn)公司后補(bǔ)的手續(xù)，與貨物提取無(wú)關(guān)。但上訴人天津物產(chǎn)公司則主張，三方的交易模式為上訴人天津物產(chǎn)公司付款后，被上訴人天柱鋼鐵公司備貨，第三人依照《代理采購(gòu)協(xié)議》歸還貨款本金及代理費(fèi)用，上訴人天津物產(chǎn)公司向第三人出具發(fā)貨單，第三人據(jù)此提貨。
同時(shí)，對(duì)于本案訴爭(zhēng)的第八筆交易，各方認(rèn)可與前七筆交易模式相同。一審中，上訴人天津物產(chǎn)公司提交了一份2014年3月30日的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。對(duì)此，被上訴人天柱鋼鐵公司主張?jiān)摲莺贤系挠≌潞褪车暮炞窒祩卧欤贤谋颈坏谌吮婗喂べQ(mào)公司調(diào)換過(guò)，真實(shí)的合同文本已去掉“供方需憑需方書面發(fā)貨函進(jìn)行發(fā)貨”的約定。對(duì)此，原審第三人眾鑫工貿(mào)公司認(rèn)可被上訴人的主張。對(duì)于合同簽訂蓋章過(guò)程，二審?fù)徶?，被上訴人天柱鋼鐵公司及原審第三人眾鑫工貿(mào)公司均主張系通過(guò)第三人工作人員傳遞。上訴人天津物產(chǎn)公司表示記不清是雙方直接蓋章還是通過(guò)第三人傳遞。另，上訴人天津物產(chǎn)公司也認(rèn)可被上訴人天柱鋼鐵公司已向第三人眾鑫工貿(mào)公司發(fā)貨，只是認(rèn)為天柱鋼鐵公司發(fā)貨行為不符合合同約定。另查明，2014年10月13日上訴人天津物產(chǎn)公司向被上訴人天柱鋼鐵公司發(fā)出律師函，主張?zhí)熘撹F公司未依照《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定在45天內(nèi)發(fā)清貨物，構(gòu)成違約，故要求在五日內(nèi)歸還貨款1000萬(wàn)元及利息。二審?fù)徶?，法庭詢?wèn)上訴人天津物產(chǎn)公司在發(fā)出律師函前是否發(fā)送過(guò)發(fā)貨單，上訴人天津物產(chǎn)公司代理人稱在2014年5-6月份以口頭方式通知發(fā)貨。據(jù)此，法庭又詢問(wèn)為何在原審第三人眾鑫工貿(mào)公司未歸還貨款及代理費(fèi)情況下，通知發(fā)貨，上訴人天津物產(chǎn)公司代理人又更正稱沒有通知發(fā)貨，僅是口頭詢問(wèn)被上訴人天柱鋼鐵公司是否有貨。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)：1、本案訴爭(zhēng)的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是否真實(shí)有效；2、被上訴人天柱鋼鐵公司是否履行了供貨義務(wù)，應(yīng)退還的貨款金額是多少；3、原審程序是否違法。
關(guān)于本案訴爭(zhēng)的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是否真實(shí)有效。根據(jù)已查明的事實(shí)，基于第八筆交易，上訴人天津物產(chǎn)公司已支付1000萬(wàn)元貨款，被上訴人天柱鋼鐵公司亦向第三人眾鑫工貿(mào)公司提供3182.62噸鋼材，合同已實(shí)際履行，故應(yīng)存在第八份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。因各方對(duì)前七筆交易的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》文本無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審查，被上訴人天柱鋼鐵公司在前七份合同中加蓋的有合同專用章（2）和專用章（3），說(shuō)明其刻制的合同專用章并不具有唯一性，故本案不具備鑒定公章真?zhèn)蔚那疤?。同時(shí)，被上訴人天柱鋼鐵公司雖對(duì)上訴人天津物產(chǎn)公司提交的合同文本有異議，但始終未能提交其他雙方蓋章簽字的合同文本，也沒有證據(jù)證明雙方經(jīng)協(xié)商一致改變了之前多次交易使用的合同文本，故上訴人天津物產(chǎn)公司的主張更具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)案涉《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》真實(shí)有效性應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于被上訴人天柱鋼鐵公司是否履行了供貨義務(wù)。雖然案涉《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》有“供方需憑需方書面發(fā)貨函進(jìn)行發(fā)貨”的條款約定，但基于本案已查明的事實(shí)，根據(jù)各方簽訂合同的目的、固有交易模式及合同實(shí)際履行情況，原審法院認(rèn)定被上訴人天柱鋼鐵公司履行了供貨義務(wù)是正確的，具體理由如下：1、上訴人天津物產(chǎn)公司的主張與合同實(shí)際履行情況不符。前七筆交易涉及的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》亦有“供方需憑需方書面發(fā)貨函進(jìn)行發(fā)貨”的條款約定，但根據(jù)已查明的事實(shí)，目前存在的三張《發(fā)貨單》出具日期均晚于實(shí)際提貨日期，也沒有證據(jù)證明案外人鑫銘制管公司在其余四筆交易中系持《發(fā)貨單》提貨，故合同實(shí)際履行情況與合同約定始終不符，各方尤其是上訴人天津物產(chǎn)公司在前七次交易中并未提出過(guò)異議；2、上訴人天津物產(chǎn)公司的主張與各方固有交易模式不符。根據(jù)已查明的事實(shí)，上訴人天津物產(chǎn)公司雖與被上訴人天柱鋼鐵公司多次簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，但其真實(shí)的合同目的并非從事貨物貿(mào)易，而是借用《代理采購(gòu)協(xié)議》形式從事鋼材托盤交易，賺取代理費(fèi)用（實(shí)為融資利息）。案外人鑫銘制管公司及原審第三人眾鑫工貿(mào)公司是真實(shí)的買受人，其短期借用上訴人天津物產(chǎn)公司資金從事鋼材貿(mào)易，出售貨物后歸還上訴人天津物產(chǎn)公司融資本息。而如果按照上訴人天津物產(chǎn)公司主張的交易模式，案外人鑫銘制管公司及原審第三人眾鑫工貿(mào)公司只有在先歸還其融資本息后，才能取得《發(fā)貨單》，據(jù)此到被上訴人天柱鋼鐵公司處提貨，再出售貨物，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)案外人鑫銘制管公司及原審第三人眾鑫工貿(mào)公司融資目的，故上訴人天津物產(chǎn)公司主張的交易模式與常理不符，也與已查明的事實(shí)相悖。故，綜合本案客觀事實(shí)，可以認(rèn)定在各方固有交易模式和交易習(xí)慣中，所謂《發(fā)貨單》不具有實(shí)際作用。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中鋼材價(jià)格波動(dòng)頻繁，如果按照上訴人天津物產(chǎn)公司主張的交易模式，案外人鑫銘制管公司及原審第三人眾鑫工貿(mào)公司能夠提貨的時(shí)間與合同簽訂（約定了價(jià)格）時(shí)間有較長(zhǎng)時(shí)間差，不符合鋼材貿(mào)易的特點(diǎn)；3、上訴人天津物產(chǎn)公司二審?fù)徶械年愂鲎韵嗝堋Ｍ徶?，針?duì)案涉第八筆交易，上訴人天津物產(chǎn)公司開始稱八筆交易都有發(fā)貨單，最后一筆交易系在2014年5、6月份口頭通知發(fā)貨。但該說(shuō)法與其主張的交易模式矛盾，因?yàn)樵瓕彽谌吮婗喂べQ(mào)公司始終未歸還該筆貿(mào)易融資本息，該情況下上訴人天津物產(chǎn)公司不應(yīng)通知被上訴人天柱鋼鐵公司發(fā)貨。后上訴人天津物產(chǎn)公司當(dāng)庭又更正稱未發(fā)出過(guò)發(fā)貨指令，只是口頭詢問(wèn)有無(wú)備貨。但該說(shuō)法又與其律師函中稱對(duì)方?jīng)]有發(fā)貨的內(nèi)容相矛盾。
關(guān)于原審程序是否違法。因原審第三人眾鑫工貿(mào)公司在案涉交易中為主體之一，且案涉系列合同的簽訂和履行均與其及關(guān)聯(lián)公司鑫銘制管公司有關(guān)，故原審法院為查明案情追加其為第三人并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，因本院對(duì)案涉《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》的真實(shí)性予以了認(rèn)定，故本案不符合涉嫌刑事犯罪應(yīng)中止審理的情形。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。上訴人天津物產(chǎn)公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)83695元由上訴人天津物產(chǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌