原告：天津港大冶有色供應鏈管理有限公司，住所地：天津自貿試驗區(qū)（東疆保稅港區(qū)）海鐵三路199號。
法定代表人：高玉龍，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴武，天津承前律師事務所律師，系特別授權。
委托訴訟代理人：劉承德，系該公司工作人員，系特別授權。
被告：深圳市恒鑫優(yōu)工貿有限公司，住所地：深圳市福田區(qū)沙頭街道濱河大道北深業(yè)泰然大廈第11層11C02號房。
法定代表人：盧昌明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：史克毅、劉佳，湖北山河律師事務所律師，系一般授權。
被告：大冶有色金屬集團上海投資貿易有限公司，住所地：中國（上海）自由貿易試驗區(qū)世紀大道1168號B座1604室。
法定代表人：余利明，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：龔飛，北京中倫（武漢）律師事務所律師，系一般授權。

原告天津港大冶有色供應鏈管理有限公司（以下簡稱天津港公司）訴被告深圳市恒鑫優(yōu)工貿有限公司（以下簡稱深圳工貿公司）、被告大冶有色金屬集團上海投資貿易有限公司（以下簡稱上海貿易公司）確認合同無效糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法適用普通程序于2018年11月13日公開開庭進行了審理。原告天津港公司的委托訴訟代理人嚴武、被告深圳工貿公司的委托訴訟代理人劉佳、被告上海貿易公司的委托訴訟代理人龔飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告天津港公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認被告深圳工貿公司、上海貿易公司于2016年3月31日簽訂的涉及大冶有色進出口有限公司百分之百股權的《股權轉讓協(xié)議》及2016年4月28日簽訂的《關于
支付的補充協(xié)議》無效；2、本案訴訟費由被告深圳工貿公司、上海貿易公司承擔。事實與理由：原告天津港公司與被告深圳工貿公司存在買賣合同關系。被告深圳工貿公司拖欠原告貨款1400余萬元一直未付。為此，原告于2017年7月17日向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴被告深圳工貿公司，在該案訴訟中，原告發(fā)現(xiàn)被告深圳工貿公司于2016年3月31日將其持有的大冶有色進出口有限公司百分之百的股權轉讓給了被告上海貿易公司，該筆股權轉讓涉及股權轉讓款2640萬元。但被告深圳工貿公司、上海貿易公司卻于2016年4月28日簽訂的《關于
支付的補充協(xié)議》，以所謂的退還預付款的形式采取坐收坐支的方法，并未實際支付股權轉讓款。原告認為，被告深圳工貿公司、上海貿易公司的行為不僅違反了財經(jīng)紀律，涉嫌偷稅漏稅，且明顯不符合商事活動的常規(guī)，涉嫌惡意串通、轉移財產(chǎn)，導致原告的合法權益受到侵害。為此，原告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的相關規(guī)定提起訴訟。
原告天津港公司為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、股權轉讓協(xié)議及補充協(xié)議，擬證明被告深圳工貿公司、上海貿易公司惡意串通，轉移財產(chǎn)。
證據(jù)二、對賬單兩張，擬證明被告深圳工貿公司拖欠原告貨款的事實。
證據(jù)三、受理案件通知書及民事裁定書兩份，擬證明原告已另案起訴被告深圳工貿公司，并已申請財產(chǎn)保全。
證據(jù)四、一審民事判決書兩份及二審民事判決書兩份，擬證明原告起訴被告深圳工貿公司的另兩案已經(jīng)生效。
證據(jù)五、國家企業(yè)信用信息公示報告，擬證明被告上海貿易公司是被告深圳工貿公司的股東。
被告深圳工貿公司辯稱，1、本案案由為確認合同無效糾紛，本案原告作為合同以外的第三人，其起訴依據(jù)為《合同法》第五十二條關于惡意串通、損害國家、集體或第三人利益的規(guī)定。2、原告已明確本案所涉股權轉讓時間為2016年3月31日，補充協(xié)議簽訂時間為2016年4月28日。雙方簽訂股權轉讓協(xié)議已辦理工商登記變更手續(xù)，并通過全國企業(yè)信息查詢系統(tǒng)公開，不存在違反國家強制性規(guī)定，取得了工商局的審批通過。3、原告訴稱被告深圳工貿公司拖欠其1400余萬元的債權，該1400萬元的債權分別形成于2016年7月21日、2016年11月22日《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同到期時間分別為2016年12月27日、2017年4月30日。綜上，不存在惡意串通行為，不構成合同無效，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告深圳工貿公司為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、股權轉讓資產(chǎn)評估摘要，擬證明雙方價格是市場公允價格，合法合規(guī)。
證據(jù)二、《購銷合同》終止協(xié)議，擬證明被告深圳工貿公司與被告上海貿易公司不是坐收坐支的行為。
被告上海貿易公司辯稱，1、涉案股權轉讓協(xié)議及補充協(xié)議是協(xié)議雙方的真實意思表示，應屬合法有效。2、從協(xié)議內容看，協(xié)議雙方互負債務，故通過簽訂補充協(xié)議進行債務抵消，該債務抵消行為符合正常的商業(yè)邏輯，并未對原告的合法權益產(chǎn)生任何不利影響，原告主張合同無效，沒有事實和法律依據(jù)。
被告上海貿易公司未向本院提交任何證據(jù)材料。
庭審質證中，被告深圳工貿公司對原告天津港公司提交的證據(jù)發(fā)表質證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，雙方簽訂協(xié)議系合法合規(guī)行為，均系雙方真實意思表示，簽訂時間分別為2016年3月31日、2016年4月28日，當時簽訂股權協(xié)議及補充協(xié)議時，被告深圳工貿公司并未與原告簽訂供銷合同，不存在惡意串通行為；對證據(jù)二至五，真實性無異議，證明目的有異議，對賬的兩份合同簽訂時間為2016年7月21日和2016年11月22日，不足以證明被告股權轉讓行為串通損害了原告的利益，股權轉讓之時，其利益根本不存在，股權轉讓發(fā)生在與原告對賬之前，只能說明原告不是合適的第三人。
被告上海貿易公司對原告天津港公司提交的證據(jù)發(fā)表質證意見為：對證據(jù)一的真實性、合法性無異議，證明目的有異議，該兩份協(xié)議系雙方真實意思表示，不存在任何無效情形，不能達到原告的證明目的；對證據(jù)二，被告上海貿易公司不是該對賬單的相關方，對其真實性、合法性無法確認，且該證據(jù)不能達到原告的證明目的，其對賬行為發(fā)生在兩被告股權轉讓行為之后，兩被告以合理價格轉讓股權并不會對原告的利益產(chǎn)生損害或不利影響；對證據(jù)三、四，被告上海貿易公司不是另案訴訟的當事人，質證意見同被告深圳工貿公司的質證意見；對證據(jù)五的真實性、合法性無異議，最新的公示報告已經(jīng)變更，被告上海貿易公司已經(jīng)不是被告深圳工貿公司的股東。
原告天津港公司對被告深圳工貿公司提交的證據(jù)發(fā)表質證意見為：對于證據(jù)一，原告只是對支付價款方式有異議；對于證據(jù)二，認可形式上的真實性，但被告上海貿易公司是被告深圳工貿公司的股東，原告對協(xié)議的真實性存疑。
被告上海貿易公司對被告深圳工貿公司提交的證據(jù)均無異議。
對原告天津港公司、被告深圳工貿公司提交的證據(jù)，因與本案事實相關聯(lián)，證據(jù)的形式和來源合法，本院依法予以采信。但原告提交的證據(jù)一、五，不能達到其證明目的。
經(jīng)審理查明：2016年3月31日，大冶有色南方工貿有限公司（2018年7月10日，大冶有色南方工貿有限公司經(jīng)工商變更登記為深圳工貿公司）（甲方）與上海貿易公司（乙方）簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：1、股權轉讓：甲方同意將其在大冶有色進出口有限公司（以下簡稱標的公司）所持100%股權，即標的公司注冊資本的2000萬轉讓給乙方，乙方同意受讓標的公司所持100%股權；2、股權轉讓價格及價款的支付方式：甲乙雙方一致同意本次股權轉讓價格為標的公司凈資產(chǎn)額，公司凈資產(chǎn)額以甲方在國資委備選庫中選擇的評估機構出具的評估報告為準；乙方同意自評估報告出具之日起3日內與甲方就全部股權轉讓款以貨幣形式完成交割。同年4月28日，深圳工貿公司（甲方）與上海貿易公司（乙方）簽訂《關于
支付的補充協(xié)議》，約定：根據(jù)2016年3月31日甲乙雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議》及《
終止協(xié)議》,乙方需支付甲方股權轉讓款2640萬元，甲方需退還乙方預付款2400萬元和違約金270萬元，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后一致同意，股權轉讓款2640萬元與預付款、違約金2670萬元互抵，協(xié)議生效后，乙方完成對甲方股權轉讓款2640萬元的支付，甲方不需退還乙方預付款2400萬元及違約金240萬元，僅需補付違約金30萬元。
2017年6月23日，天津港公司向深圳工貿公司就銷售電解銅出具兩份對賬單：1、合同編號：RIB2016025、RIB2016025.01；合同到期日：2016年12月27日；應付貨款為30776764.20元，已付貨款為28458263.54元，未付貨款為2318500.66元。2、合同編號：RIB2016034；合同到期日：2017年4月30日；應付貨款為50440997.46元，已付貨款為46660800元，未付貨款為3780197.46元。天津港公司、深圳工貿公司均在上述對賬單上蓋章。
現(xiàn)天津港公司以深圳工貿公司、上海貿易公司惡意串通、轉移財產(chǎn)，損害其合法利益為由，請求確認深圳工貿公司、上海貿易公司之間于2016年3月31日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》、于2016年4月28日簽訂的《關于
支付的補充協(xié)議》無效，訴至本院。
另查明，1、2014年10月13日，上海貿易公司投資參股深圳工貿公司；2018年5月9日，上海貿易公司從深圳工貿公司退出。深圳工貿公司系天津港公司的股東，持有天津港公司40%的股權。
2、2016年7月21日，深圳工貿公司向天津港公司購買電解銅，雙方簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》（合同編號：RIB2016025）；2016年11月22日，深圳工貿公司再次向天津港公司購買電解銅，雙方簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》（合同編號：RIB2016034）。2017年7月17日，天津港公司以深圳工貿公司未能按照上述購銷合同約定如期履行貨款給付義務將其訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。2018年8月2日，天津市第二中級人民法院作出二審民事判決書，判決深圳工貿公司給付天津港公司欠款3780197.46元、2318500.66元。

本院認為，本案系確認合同無效糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之規(guī)定，本案中，天津港公司要求確認深圳工貿公司、上海貿易公司之間簽訂的《股權轉讓協(xié)議》、《關于
支付的補充協(xié)議》無效的依據(jù)為深圳工貿公司、上海貿易公司之間存在惡意串通、轉移財產(chǎn)，損害其合法利益，但其未能提供翔實、有效的證據(jù)加以證明，其提供的對賬單、民事法律文書、企業(yè)信用信息公示報告等證據(jù)均不足以證實深圳工貿公司、上海貿易公司之間存在惡意串通的事實。故對天津港公司要求確認涉案合同無效的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津港大冶有色供應鏈管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告天津港大冶有色供應鏈管理有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本。

審判長 陳志剛
人民陪審員 羅蓮英
人民陪審員 劉秋香

書記員： 胡依云