原告：天津正東晟建筑工程設(shè)計(jì)有限公司，住所地：天津市濱海新區(qū)塘沽胡家園街馨盛園4號(hào)樓3門501，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9112011668474929XU。
法定代表人：王軍濤，總經(jīng)理。
被告：興隆縣人民政府，住所地：河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)中央村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11130822000967078C。
法定代表人：焦軍，縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：溫慧，河北張占群律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：揣志國(guó)，興隆縣人民政府公職律師。

原告天津正東晟建筑工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正東晟公司）與被告興隆縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱縣政府）合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天津正東晟建筑工程設(shè)計(jì)有限公司、被告興隆縣人民政府到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津正東晟建筑工程設(shè)計(jì)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付設(shè)計(jì)費(fèi)585,300.00元及其利息（以585,300.00元為基數(shù)，自2015年4月17日起至付清日止，按日千分之3計(jì)算）；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：我公司于2013年7月受縣政府委托對(duì)東環(huán)路商業(yè)街進(jìn)行規(guī)劃及方案設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)完成后經(jīng)協(xié)商應(yīng)付我單位585,300.00元設(shè)計(jì)費(fèi)，后經(jīng)我公司多次催款未果，2016年底縣政府示意我公司降低至500,000.00元，可于當(dāng)年春節(jié)前付款，但至今未付，故訴至法院。
興隆縣人民政府辯稱，原告與我單位之間沒(méi)有合同關(guān)系，我單位沒(méi)有給付原告設(shè)計(jì)費(fèi)的義務(wù)。原告不具備起訴的主體資格，會(huì)議紀(jì)要確定的設(shè)計(jì)單位不是原告，而是天津市正石建筑設(shè)計(jì)有限公司。我單位不符合被告的主體資格，會(huì)議紀(jì)要第3項(xiàng)規(guī)定縣住建局進(jìn)行規(guī)劃工作，縣住建局是啟動(dòng)縣東環(huán)路商業(yè)街項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)工作的業(yè)主單位，如發(fā)生相關(guān)方案設(shè)計(jì)費(fèi)用應(yīng)由縣住建局負(fù)擔(dān)。原告訴稱的設(shè)計(jì)成果，我單位并沒(méi)有使用，且也未經(jīng)過(guò)驗(yàn)收通過(guò)，原告要求的設(shè)計(jì)費(fèi)585,300.00元，沒(méi)有相關(guān)計(jì)算依據(jù)及法律依據(jù)，不能通過(guò)個(gè)人協(xié)商確定。綜上，應(yīng)駁回原告的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的1號(hào)證2016年11月1日興隆縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局文件興建呈（2016）210號(hào)《興隆縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局關(guān)于東環(huán)路商業(yè)街項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)費(fèi)的請(qǐng)示》、2018年3月16日興隆縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局文件興建呈（2018）82號(hào)《關(guān)于撥付東環(huán)路商業(yè)街項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)費(fèi)的請(qǐng)示》、2016年2月2日興隆縣人民政府《關(guān)于啟動(dòng)縣城東環(huán)路商業(yè)街項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)工作的決定》，2號(hào)證2013年7月12日興隆縣人民政府《關(guān)于啟動(dòng)?xùn)|環(huán)路商業(yè)街項(xiàng)目有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》、東環(huán)路商業(yè)街項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)的意向性協(xié)議，不能證實(shí)原告與被告間存在合同關(guān)系及原告設(shè)計(jì)費(fèi)的約定或計(jì)算依據(jù)；2.原告提供的3號(hào)證，原告興隆縣東環(huán)路商業(yè)街項(xiàng)目——建筑設(shè)計(jì)方案匯報(bào)，不能證實(shí)該方案為被告采用方案。結(jié)合庭審雙方當(dāng)事人的陳述及本案原告提供的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：興隆縣政府決定在縣城東環(huán)路進(jìn)行商業(yè)街建設(shè)項(xiàng)目。原告稱“其未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，縣政府的某領(lǐng)導(dǎo)給原告法定代表人通電話，要求原告對(duì)該縣城東環(huán)路商業(yè)街項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)，說(shuō)相關(guān)設(shè)計(jì)費(fèi)用由原告進(jìn)行墊付，政府沒(méi)有錢，等年底了政府再給原告設(shè)計(jì)費(fèi)，雙方無(wú)書(shū)面合同，僅是口頭約定?！焙髺|環(huán)路商業(yè)街項(xiàng)目計(jì)劃未實(shí)施。原告認(rèn)為其已向政府提供了設(shè)計(jì)方案，興隆縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局向縣政府請(qǐng)示了設(shè)計(jì)費(fèi)用，因此原告依約提供了設(shè)計(jì)，被告應(yīng)予給付設(shè)計(jì)費(fèi)用。原告在庭審中未能提供證據(jù)證明其此次設(shè)計(jì)的實(shí)際損失情況。

本院認(rèn)為，原告與被告間無(wú)書(shū)面合同或口頭合同，也未經(jīng)招投標(biāo)程序，原告僅依其與被告的某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)而非法定代表人的談話內(nèi)容向被主張?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)用，證據(jù)不足，因此原告主張的設(shè)計(jì)費(fèi)用無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津正東晟建筑工程設(shè)計(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9,650.00元，由原告天津正東晟建筑工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王海朝
人民陪審員 張秀蓮
人民陪審員 孫國(guó)昌

書(shū)記員： 劉雨