上訴人（原審原告）天津歐爾派斯環(huán)保科技有限公司；住所地：天津市北辰區(qū)屈店村西。
法定代表人胡四軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝玲，天津天信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邵某某，男，漢族，身份證號碼：
Ａ被上訴人（原審被告）上海旭伽貿(mào)易有限公司；住所地：上海嘉定區(qū)環(huán)城路688號。
法定代表人顧玉蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳昌旭，該公司職工。

上訴人天津歐爾派斯環(huán)保科技有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1577號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告天津歐爾派斯環(huán)?？萍加邢薰驹V稱，原、被告系合同關(guān)系。2014年4月開始，被告陸續(xù)向原告購買脫脂劑、促進(jìn)劑等貨品。原告根據(jù)被告的需求將貨物按期如數(shù)交付被告，并由被告在送貨單上簽收。至2014年8月份，被告尚欠原告貨款79857.50元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告邵某某辯稱，一、被告邵某某只是代被告上海旭伽貿(mào)易有限公司收取貨物，原告每月給被告邵某某簽字費(fèi)1000元，且原告出示的單據(jù)上的單價(jià)和金額是原告自己后來添加上去的；二、貨款已經(jīng)全部給付原告，不存在欠款問題。
一審被告上海旭伽貿(mào)易有限公司辯稱，一、原、被告之間的貨款已經(jīng)全部付清，不存在欠款事實(shí)，而且2014年9月份因急需原告貨物，被告上海旭伽貿(mào)易有限公司還提前給付了原告部分預(yù)付款，但至今沒有收到貨物；二、原告提供的貨物質(zhì)量存在問題，且原告未提供合同原件，對貨物價(jià)格不予認(rèn)可；三、被告上海旭伽貿(mào)易有限公司與原告簽訂的合同約定的貨物價(jià)格是浮動的，協(xié)商價(jià)格有時(shí)是當(dāng)面協(xié)商或者是通過電話協(xié)商。原告出示的單據(jù)上的價(jià)格是合同約定的最高價(jià)格，而且是原告自己后期添加的，被告上海旭伽貿(mào)易有限公司和原告最后核算價(jià)格的時(shí)間記不清了，但現(xiàn)在貨款已經(jīng)兩清，被告上海旭伽貿(mào)易有限公司還多付了預(yù)付款；四、原告應(yīng)直接起訴被告上海旭伽貿(mào)易有限公司，而不應(yīng)該起訴被告邵某某。
原審法院審理查明，原告天津歐爾有限公司與被告上海旭伽貿(mào)易有限公司之間有生意往來，被告邵某某為被告上海旭伽貿(mào)易有限公司員工，負(fù)責(zé)在被告上海旭伽貿(mào)易有限公司河北辦事處代簽收原告天津歐爾有限公司發(fā)給被告上海旭伽貿(mào)易有限公司的貨物。原告與被告上海旭伽貿(mào)易有限公司以通過電話或當(dāng)面協(xié)商的形式，約定貨物數(shù)量、型號、價(jià)格等，后由原告發(fā)貨，被告上海旭伽貿(mào)易有限公司指派員工簽收貨物，實(shí)際結(jié)算價(jià)格以原告與被告上海旭伽貿(mào)易有限公司最后商訂為準(zhǔn)，并以承兌付款的習(xí)慣往來交易。原告提交了2014年3月11日至2014年8月10日原、被告之間的貨物收單共計(jì)價(jià)款259212.50元；被告提交2014年3月22日、2014年7月21日、2014年8月8日、2014年9月26日收條4張，證明原告已收到被告給付的貨款共計(jì)260000元。
上述事實(shí)有原、被告的陳述、身份證復(fù)印件、對賬單、銷售單據(jù)、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中被告出示的客戶留存的交貨單與原告出示的部分交貨單上的內(nèi)容不一致，原告對單據(jù)中的貨物價(jià)格欄存在自行填寫行為，原告提交的收貨單據(jù)存在瑕疵，且經(jīng)本院向原告釋明由當(dāng)事人到庭說明其與被告上海旭伽貿(mào)易有限公司交易的具體情況及貨款給付情況后，原告仍未到庭，應(yīng)承擔(dān)對其不利后果，而且被告提供的收條證實(shí)其已經(jīng)給付了原告貨款。故對原告要求二被告給付貨款的請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告天津歐爾派斯環(huán)保科技有限公司要求二被告償還貨款的訴訟請求。案件受理費(fèi)392元，由原告天津歐爾派斯環(huán)?？萍加邢薰境袚?dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。二審期間，上訴人天津歐爾派斯環(huán)保科技有限公司提交2013年7月-2014年3月雙方的交貨單，一共26張，證明雙方并不是從2014年4月份開始有買賣合同關(guān)系，而是2013年就有，而且是多筆貨款。一審中，被上訴人提供的26萬的收據(jù)，是對上述貨款的結(jié)算，與本案訴爭的貨款沒有關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案上訴人天津歐爾派斯環(huán)?？萍加邢薰咎峤坏慕回泦危m系上訴人就單價(jià)、金額自行添加，但二審期間被上訴人上海旭伽貿(mào)易有限公司基本認(rèn)可交貨單上的單價(jià)、金額。對此，本院予以確認(rèn)。二審期間，上訴人提交2013年7月-2014年3月雙方的交貨單，以此證明被上訴人上海旭伽貿(mào)易有限公司提交的2014年3月至9月的四次付款共260000.00系所付2013年度或其他年度貨款。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人天津歐爾派斯環(huán)?？萍加邢薰九c被上訴人上海旭伽貿(mào)易有限公司存在多年同類貿(mào)易關(guān)系，其未能提供雙方所有交貨、付款憑證進(jìn)行清算，僅提交2014年度被上訴人的收貨單以證明欠款事實(shí)證據(jù)不足，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)392元，由上訴人天津歐爾派斯環(huán)?？萍加邢薰境袚?dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風(fēng)梅 審判員　　冷樹清

書記員：于萍萍