原告天津樹達商貿(mào)有限公司，住所地：天津市微山路長青科工貿(mào)園區(qū)重慶街75號。
法定代表人孫玉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭靜，河北乾翔律師事務所律師。
被告廊坊彩虹顏料制品有限公司，住所地：文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路，機構(gòu)信用代碼證：91131026769800138J。
法定代表人吳子善，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏萬舟，河北李景玉律師事務所律師。
第三人文安縣宇翔浸漬紙廠，住所地：文安縣左各莊鎮(zhèn)福新村，機構(gòu)信用代碼證：G7013102600044110E。
經(jīng)營者袁河魚。
委托代理人劉燕燕，河北紅杉律師事務所律師。

原告天津樹達商貿(mào)有限公司與被告廊坊彩虹顏料制品有限公司、第三人文安縣宇翔浸漬紙廠票據(jù)糾紛一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法適用普通程序，分別于2016年3月22日、2016年5月4日公開開庭進行了審理。原告天津樹達商貿(mào)有限公司的委托代理人郭靜，被告廊坊彩虹顏料制品有限公司的委托代理人魏萬舟，第三人文安縣宇翔浸漬紙廠的委托代理人劉燕燕均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告系票據(jù)法律關系，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條，三十一條之規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓應當遵循誠實信用原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應當連續(xù)。原告作為持票人不但應提供背書連續(xù)的匯票，還應該證明與前手之間有真實的交易關系。原告雖持有該承兌匯票，匯票的第一背書人系在票據(jù)上記載的收款人即本案第三人，被背書人系原告，形式上背書連續(xù)，但原告與第三人之間并未有真實的交易關系，原告取得匯票并非在第三人處受讓。原告雖提供證據(jù)證實其與案外人霸州市勝芳鎮(zhèn)華東木制品廠存在交易關系，但該匯票上并未有霸州市勝芳鎮(zhèn)華東木制品廠的簽章，該背書不連續(xù)，原告在取得該票據(jù)時對此應是明知的。根據(jù)最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條，持票人對持票的合法性負有舉證責任。在原告不能證明其系合法取得票據(jù)的情況下，應當承擔舉證不能的不利后果，故此對原告請求確認其為承兌匯票（票號4020005123587037）合法持有人的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、三十一條、最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元由原告天津樹達商貿(mào)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審　判　員　　王月民 審　判　員　　陳國志 代理審判員　　田海峽

書記員：田凱強