上訴人（原審被告）：天津德財(cái)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德財(cái)公司），住所地天津市津南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（西區(qū)）香港街18號(hào)208-20室。法定代表人：賈庭財(cái)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王建有，天津秦天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住四川省江油市。委托訴訟代理人：夏文峻，四川元緒（北京）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北京建工一建工程建設(shè)有限公司，住所地北京市西城區(qū)右安門(mén)內(nèi)大街75號(hào)。法定代表人：田文杰，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王勝，該公司員工。委托訴訟代理人：李維中，該公司員工。被上訴人（原審被告）：河北官?gòu)d主題房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地懷來(lái)縣官?gòu)d鎮(zhèn)水關(guān)村。法定代表人：婁侃，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：石飚，該公司工程部經(jīng)理。

上訴人天津德財(cái)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；一審、二審訴訟費(fèi)由吳某平承擔(dān)。事實(shí)和理由：吳某平與我公司不存在任何關(guān)系，我公司未指派過(guò)吳某平到官?gòu)d地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的由北京一建公司負(fù)責(zé)建設(shè)施工的官?gòu)d海棠灣藝術(shù)小鎮(zhèn)施工項(xiàng)目中進(jìn)行工作，吳某平未向法院提交任何能夠證明我公司對(duì)其進(jìn)行過(guò)指派的證據(jù)。蔡德榮既不是我公司的員工，我公司從未給其出過(guò)任何授權(quán)委托手續(xù)，委托其為施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員并與吳某平進(jìn)行工程結(jié)算。吳某平向法院提交的我公司與北京一建公司簽署的協(xié)議，沒(méi)有我公司公章，也沒(méi)有我公司任何授權(quán)人員的簽字,該協(xié)議中只有賈志超、蔡德榮的簽字，此二人不能代表也無(wú)權(quán)代表我公司，因此該協(xié)議不能對(duì)我公司產(chǎn)生任何法律效力。吳某平要求我公司承擔(dān)工程款及資金占用費(fèi)用，但原審法院卻判決支付工資款及按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付欠款利息，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人吳某平辯稱，我要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)時(shí)懷來(lái)縣××監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)是處理過(guò)的，后拿回了欠款的75%，剩下的部分沒(méi)有拿回來(lái)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。被上訴人北京一建公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確。維持原判。被上訴人官?gòu)d地產(chǎn)公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確。維持原判。吳某平向一審法院起訴請(qǐng)求：要求三被告共同承擔(dān)工程余款8995元及資金占用費(fèi)2750.01元（資金占用費(fèi)用從工程結(jié)算之日起至被告清償債務(wù)之日止，截止到2017年7月30日資金占用費(fèi)用為2750.01元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月，原告按照被告天津德財(cái)公司的指派，在由被告官?gòu)d地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)，被告北京一建公司負(fù)責(zé)建設(shè)施工的官?gòu)d海棠灣藝術(shù)小鎮(zhèn)施工項(xiàng)目中，具體從事焊工工作，2014年9月完成相關(guān)施工任務(wù)。2014年11月25日，被告天津德財(cái)公司委托其施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員蔡德榮與原告辦理了工程結(jié)算，確認(rèn)應(yīng)付原告工程款為35960元。2015年9月15日，蔡德榮就海棠灣工地拖欠工人工資事實(shí)懷來(lái)縣××監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)進(jìn)行了情況反映。2015年10月30日，懷來(lái)縣××監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)的協(xié)調(diào)下，被告北京一建公司與被告天津德財(cái)公司作為甲乙雙方，自愿達(dá)成如下協(xié)議：由甲方支付壹百萬(wàn)元懷來(lái)縣××監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)用于發(fā)放乙方工人工資；乙方承諾此次壹百萬(wàn)元發(fā)放完畢后，由乙方處理所欠工資事宜，再與甲方項(xiàng)目部無(wú)關(guān)。后懷來(lái)縣××監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)的監(jiān)督下，按照75%的比例兌付了拖欠原告的工程款，尚欠原告工程款8995元未支付。另查明，官?gòu)d地產(chǎn)公司已經(jīng)按照工程合同與北京一建公司進(jìn)行了結(jié)算，全面履行了合同義務(wù)。一審法院認(rèn)為，原告按照被告天津德財(cái)公司的指派，從事木工工作，已完成相關(guān)施工任務(wù)，要求被告天津德財(cái)公司給付拖欠工資及利息損失，應(yīng)予以支持。因發(fā)包方官?gòu)d地產(chǎn)公司已經(jīng)按照工程合同與北京一建公司進(jìn)行了結(jié)算，全面履行了合同義務(wù)。承包方北京一建公司按照其與天津德財(cái)公司協(xié)議，也已履行了給付義務(wù)。故對(duì)原告要求被告北京一建公司和官?gòu)d地產(chǎn)公司給付拖欠工資及利息損失的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：被告天津德財(cái)建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付拖欠原告吳某平工資款8995元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付欠款利息（從2015年11月1日起至給付之日止）。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38元，由被告天津德財(cái)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人天津德財(cái)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津德財(cái)公司）因與被上訴人吳某平、北京建工一建工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京一建公司）、河北官?gòu)d主題房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱官?gòu)d地產(chǎn)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2017）冀0730民初1086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人天津德財(cái)公司的委托訴訟代理人王建有，被上訴人吳某平的委托訴訟代理人夏文峻，被上訴人北京一建公司的委托訴訟代理人王勝、李維中，被上訴人官?gòu)d地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人石飚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，本案的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議為勞務(wù)報(bào)酬給付。吳某平按照天津德財(cái)公司的指派，到北京一建公司負(fù)責(zé)建設(shè)施工的官?gòu)d海棠灣藝術(shù)小鎮(zhèn)施工項(xiàng)目中工作，后天津德財(cái)公司委托其施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員蔡德榮與吳某平辦理了結(jié)算，確認(rèn)應(yīng)付吳某平勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。懷來(lái)縣××監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)的監(jiān)督下，按照75%的比例兌付了拖欠吳某平的勞務(wù)費(fèi)，現(xiàn)仍拖欠部分余款，故原審法院判決天津德財(cái)公司給付拖欠工資及利息損失正確。綜上，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人天津德財(cái)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)76元，由上訴人天津德財(cái)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn)
審判員　姜　兵
審判員　姜建龍

書(shū)記員：徐忠媛