上訴人（原審原告）：天津開(kāi)發(fā)區(qū)浩強(qiáng)裝飾工程有限公司。住所地：天津開(kāi)發(fā)區(qū)第二大街3號(hào)海晶游樂(lè)城。
法定代表人：張養(yǎng)智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊朔之，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住天津市濱海新區(qū)。
委托代理人：李鑫，天津津港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河南科興建設(shè)有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)商務(wù)內(nèi)環(huán)路29號(hào)。
法定代表人：董海絲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鮑光林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：尹建華，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人天津開(kāi)發(fā)區(qū)浩強(qiáng)裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浩強(qiáng)公司）、張某某與被上訴人河南科興建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1737號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浩強(qiáng)公司訴稱(chēng)，科興公司承包了滄州貽成房地產(chǎn)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)貽成公司）開(kāi)發(fā)的津獅國(guó)際住宅項(xiàng)目工程。2011年浩強(qiáng)公司與科興公司項(xiàng)目部經(jīng)理張某某就津獅國(guó)際住宅項(xiàng)目1、2、5、8號(hào)樓工程外墻聚苯板保溫系統(tǒng)聚苯板安裝、罩面等保溫工作達(dá)成口頭協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容：保溫施工86.5元／平方米，涂料施工10元／平方米，具體工程量數(shù)額雙方確認(rèn)。協(xié)議達(dá)成后，浩強(qiáng)公司依約定開(kāi)始施工并按時(shí)按質(zhì)的完成了合同中約定的義務(wù)。工程完工后，科興公司項(xiàng)目部經(jīng)理張某某確認(rèn)該工程共計(jì)施工款為7864891元。張某某在施工過(guò)程中給付3390000元施工款，但剩余的施工款4477891元卻遲遲不予支付。浩強(qiáng)公司為此多次找到科興公司、張某某催要欠款，但科興公司、張某某至今仍分文未還。無(wú)奈，浩強(qiáng)公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，特依法向貴院提起訴訟，望貴院判決科興公司、張某某承擔(dān)連帶責(zé)任共同支付所欠施工款本金及利息。
科興公司辯稱(chēng)，浩強(qiáng)公司起訴科興公司缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，訴請(qǐng)不能成立。1、科興公司與浩強(qiáng)公司及張某某之間不存在任何建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。根據(jù)合同主體相對(duì)性和主體間權(quán)利和義務(wù)相對(duì)等的原則，科興公司無(wú)約定和法定的義務(wù)承擔(dān)所謂給付浩強(qiáng)公司施工款的義務(wù)。2、科興公司根本無(wú)張某某其人。其次，我方也從未授權(quán)公司以外的任何人擔(dān)任所謂津獅國(guó)際酒店住宅工程“項(xiàng)目經(jīng)理”。張某某與他人所實(shí)施的任何協(xié)議或合同行為，僅能代表張某某本人。浩強(qiáng)公司訴求我方與張某某承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3、浩強(qiáng)公司所稱(chēng)：“科興公司承包了貽成公司的津獅國(guó)際住宅項(xiàng)目”。此稱(chēng)與事實(shí)嚴(yán)重不符。我方承建的僅為4號(hào)樓及地下車(chē)庫(kù)工程項(xiàng)目。張某某承包建設(shè)的是1、2、5、8號(hào)樓，郭某承包建設(shè)的是6號(hào)樓，連拴印承包建設(shè)的是3、9號(hào)樓。各承包人與貽成公司獨(dú)立成立建設(shè)施工合同關(guān)系。四個(gè)標(biāo)段施工人之間不存在任何隸屬關(guān)系。4、科興公司與張某某1、2、5、8號(hào)樓施工隊(duì)及另外兩個(gè)標(biāo)段施工隊(duì)各自獨(dú)立承包、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。浩強(qiáng)公司訴請(qǐng)我方與張某某連帶承擔(dān)所謂的施工款及逾期付款利息之訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)予以支持，請(qǐng)求法院依法駁回浩強(qiáng)公司對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
張某某辯稱(chēng)，其與浩強(qiáng)公司不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。滄州津獅國(guó)際住宅項(xiàng)目承建單位是科興公司，張某某是津獅國(guó)際住宅1、2、5、8號(hào)樓項(xiàng)目部的經(jīng)理，履行的是職務(wù)行為，該項(xiàng)目部是科興公司設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，張某某作為項(xiàng)目部經(jīng)理所從事的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由科興公司承擔(dān)。
浩強(qiáng)公司為證實(shí)自己的主張，向法院列舉了如下證據(jù)：證1、工程量確認(rèn)單，證明浩強(qiáng)公司所完成的工程量及總價(jià)格。該工程總標(biāo)的為7864891元。施工過(guò)程中是張某某代表科興公司給付了3390000元，截止到目前科興公司、張某某欠付工程款4477891元。利息計(jì)算方式為：自2012年1月20日至起訴時(shí)2014年8月15日時(shí)間為兩年零207天，兩年的利息為總數(shù)乘以百分之6.65等于297779元再乘以2等于595559元；207天的利息為297779元除以365天乘以207天等于168705元。168705元加上595559元共計(jì)764264元，計(jì)算依據(jù)是2005年的建筑施工法。證2、情況說(shuō)明，證明科興公司、張某某之間的法律關(guān)系。滄州市住宅項(xiàng)目部中有張某某本人簽字，證明張某某身份是科興住宅項(xiàng)目部的經(jīng)理。證3、工程款支付申請(qǐng)表，證明科興公司、張某某的關(guān)系，張某某身份是科興住宅項(xiàng)目部的經(jīng)理及欠款的事實(shí)。證4、（2012）運(yùn)民初字第1723號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該材料中注明張某某身份為科興公司津獅國(guó)際住宅1、2、5、8號(hào)樓項(xiàng)目經(jīng)理，調(diào)解書(shū)中科興公司也進(jìn)行了調(diào)解，證明科興公司認(rèn)可張某某的身份。證5、科興公司與貽成公司達(dá)成的工程施工協(xié)議，證明本案涉及的項(xiàng)目1、2、5、8號(hào)樓承包人為科興公司。證6、（2014）滄民終字第558號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)中也明確確定了張某某的身份是科興公司津獅國(guó)際住宅1、2、5、8號(hào)樓項(xiàng)目經(jīng)理。證7、滄州津獅國(guó)際酒店項(xiàng)目部與我公司總經(jīng)理張養(yǎng)智銀行往來(lái)明細(xì)，主要證明我公司現(xiàn)在已收到項(xiàng)目款339萬(wàn)元。
科興公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證1，工程量確認(rèn)單是張某某簽發(fā)給浩強(qiáng)公司的，與我方無(wú)關(guān)。因?yàn)閺埬衬呈┕り?duì)和我方與開(kāi)發(fā)商貽成公司獨(dú)立成立建設(shè)工程承包關(guān)系。我方和張某某施工隊(duì)分別承包開(kāi)發(fā)商的工程，我方與張某某都是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。對(duì)證2，浩強(qiáng)公司稱(chēng)提供證據(jù)的目的就是因?yàn)樵撟C據(jù)上有科興項(xiàng)目部的公章，就是想用這個(gè)連結(jié)點(diǎn)將科興公司拉到訴訟當(dāng)中來(lái)。從他們的表述也足以證明浩強(qiáng)公司與張某某之間存在明顯的惡意串通才形成了該案的訴訟。該情況說(shuō)明與浩強(qiáng)公司不存在任何關(guān)系，事實(shí)是車(chē)庫(kù)最初是由張某某承包建設(shè)的，他干了一部分之后因質(zhì)量問(wèn)題開(kāi)發(fā)商要求他停工，然后就由我方接著完成地下車(chē)庫(kù)，正是因?yàn)樵诮唤舆^(guò)程中張某某與我方在土方及其他問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，所以張某某在要求開(kāi)發(fā)商給他撥付工程款時(shí)要求我方給出具說(shuō)明便于扣錢(qián)。對(duì)證3，質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)，該證據(jù)不能證明張某某是我方的項(xiàng)目經(jīng)理。作為建設(shè)工程的項(xiàng)目經(jīng)理首先應(yīng)依法取得住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的一、二級(jí)建造師職業(yè)證書(shū)，經(jīng)考試考核取得建筑業(yè)企業(yè)一、二級(jí)項(xiàng)目證書(shū)并與建設(shè)部門(mén)備案后方可從事項(xiàng)目工作，浩強(qiáng)公司口口聲聲說(shuō)張某某是我方的項(xiàng)目經(jīng)理，浩強(qiáng)公司應(yīng)舉證說(shuō)明。對(duì)證4，這份卷宗中參與調(diào)解的任洪杰，我公司正對(duì)他進(jìn)行調(diào)查和處理，我公司認(rèn)為他與張某某惡意串通損害公司利益，且該案正在準(zhǔn)備申訴中。此案非彼案，案件存在不同的情況，看一看該調(diào)解書(shū)的內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)它的不妥之處，因?yàn)檎{(diào)解書(shū)中的兩項(xiàng)調(diào)解意見(jiàn)不符合法律規(guī)定。其他案件的調(diào)解意見(jiàn)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證5，津獅國(guó)際酒店1-6、8、9號(hào)樓及地下車(chē)庫(kù)項(xiàng)目是我方中標(biāo)的，但是我們中標(biāo)后開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有完全履行將所有工程交付我方承包建設(shè)的義務(wù)。在我們中標(biāo)后開(kāi)發(fā)商將該項(xiàng)工程分成四個(gè)標(biāo)段。1、2、5、8號(hào)樓承包給張某某，實(shí)際上張某某是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，真正拿下活的是石索坤。連拴印承包了3、9號(hào)樓，郭喜超承包了6號(hào)樓，科興公司作為中標(biāo)人僅承包了4號(hào)樓和地下車(chē)庫(kù)的部分工程。雖然我公司是中標(biāo)人，由于開(kāi)發(fā)商將工程肢解才造成了四個(gè)施工隊(duì)。三個(gè)施工隊(duì)是黑包工頭沒(méi)有資質(zhì)，只有我們是具有合法資質(zhì)的。證6，此案是我公司提出的上訴，理由之一就是科興公司與原告不存在合同法律關(guān)系，科興公司所負(fù)義務(wù)就是轉(zhuǎn)付工程款，且我方在該案中強(qiáng)調(diào)張某某不是我方項(xiàng)目經(jīng)理。所以浩強(qiáng)公司以此作為抗辯依據(jù)不能成立；此案非彼案，該案中當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議系基于不同的法律事實(shí)，中院的判決是基于2012年12月30日的協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也即實(shí)體權(quán)利所作出的判決，相反的，在本案中，科興公司與原告及張某某之間不存在任何合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以該判決支持浩強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，與法相悖；該判決雖然生效，但認(rèn)真閱讀不難發(fā)現(xiàn)該判決存在諸多與事實(shí)不符和錯(cuò)誤，特別是關(guān)于張某某的身份，其表述與上訴人的上訴狀的內(nèi)容相悖，該判決“一審法院認(rèn)為”項(xiàng)下也認(rèn)為張某某也沒(méi)有科興公司的授權(quán)，因此，該判決在事實(shí)上與性質(zhì)上與本案不存在關(guān)聯(lián)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證7，該證據(jù)僅能說(shuō)明而非證明浩強(qiáng)公司與張某某之間及浩強(qiáng)公司與張養(yǎng)智之間的賬目往來(lái)，科興公司之間與本案爭(zhēng)議的事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)及要求科興公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，因?yàn)楸景傅脑媸呛茝?qiáng)公司而非張養(yǎng)智，因此該證據(jù)與案件當(dāng)事人之間缺乏關(guān)聯(lián)性，相反的該證據(jù)恰恰證明浩強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求和此證據(jù)的證明內(nèi)容與科興公司不存在任何關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)該證據(jù)根本就沒(méi)有證明浩強(qiáng)公司與科興公司的賬目往來(lái)，而是張某某與張養(yǎng)智之間的賬目往來(lái)。
張某某對(duì)上述證據(jù)中的證6、7質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證6的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的也無(wú)異議，該判決也對(duì)張某某的津獅國(guó)際住宅樓項(xiàng)目部經(jīng)理的身份事實(shí)已查清。對(duì)證7的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)張某某作為項(xiàng)目部經(jīng)理給付的工程款數(shù)額無(wú)異議，張某某作為科興公司津獅國(guó)際住宅樓項(xiàng)目部經(jīng)理的身份在此項(xiàng)目中跟施工有關(guān)的行為系職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由其代表的公司承擔(dān)責(zé)任，故浩強(qiáng)公司無(wú)權(quán)向張某某要求支付工程款。
科興公司為支持自己的主張，向一審法院提交如下證據(jù)：證1，貽成公司出具的證明（內(nèi)容為：“津獅國(guó)際酒店住宅項(xiàng)目，共八棟樓，分四個(gè)標(biāo)段施工。連拴印的施工隊(duì)承建的是3號(hào)和9號(hào)樓，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是連某。石鎖坤的施工隊(duì)承建的是1、2、5、8號(hào)樓，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是張某某。郭某的施工隊(duì)承建的是6號(hào)樓。4號(hào)樓及地下車(chē)庫(kù)是科興公司承建的；各施工隊(duì)?wèi)?yīng)是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，我公司將工程款打入科興公司賬戶(hù)，由科興公司轉(zhuǎn)付。”該證明加蓋貽成公司公章和宋秀東簽名），證人連某、郭某的證言。該組證據(jù)證明津獅國(guó)際酒店住宅項(xiàng)目分四個(gè)標(biāo)段施工，由其他三個(gè)施工隊(duì)和科興公司一個(gè)施工企業(yè)各自承包建設(shè)。各標(biāo)段施工方獨(dú)立承包、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，不存在任何合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。還證明我公司中標(biāo)的事實(shí)和開(kāi)發(fā)商沒(méi)有完全履行將建筑標(biāo)的物交付我方的事實(shí)；同時(shí)證明在獨(dú)立承包、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧進(jìn)行結(jié)算或決算后，由開(kāi)發(fā)商將工程款打入我公司賬戶(hù)，再由我公司向各施工隊(duì)轉(zhuǎn)付。證2，張某某向開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)撥付工程款的成本申請(qǐng)用款單兩張，與開(kāi)發(fā)商出具的證明所載明的結(jié)、決算及撥款方式相一致。進(jìn)一步證明各施工隊(duì)及我公司獨(dú)立承包、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的事實(shí)。
浩強(qiáng)公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證1，該證明中有宋秀東的簽字，其身份是干什么的我們不得而知，是否真有其人我們不知道，是否是其本人簽字我們不得而知，所以說(shuō)我們對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；通過(guò)該證明可以看出科興公司與張某某之間為掛靠關(guān)系，即便該證明真實(shí)，也只證明是掛靠關(guān)系，而且通過(guò)兩個(gè)證人的證人證言沒(méi)有證實(shí)張某某與科興公司關(guān)系，我們始終認(rèn)為張某某是科興公司項(xiàng)目經(jīng)理，我們本著對(duì)科興公司的信任而承攬了這項(xiàng)工程，如果系張某某個(gè)人，我們不可能讓其拖欠這么多工程款，所以說(shuō)無(wú)論什么關(guān)系，科興公司都要承擔(dān)償還責(zé)任。對(duì)證2，成本申請(qǐng)用款單是復(fù)印件不予認(rèn)可。用款單也是以科興公司名義申請(qǐng)，恰恰說(shuō)明開(kāi)發(fā)商已將款項(xiàng)給付了科興公司。
張某某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)，關(guān)于兩位證人證言只是證明其各自施工的住宅樓進(jìn)行獨(dú)立核算、獨(dú)立承包，不能證明張某某與科興公司也是獨(dú)立核算、獨(dú)立承包的關(guān)系；對(duì)于貽成公司出具的證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，證明中的身份無(wú)法查實(shí)，這份證明更能反映出張某某是津獅國(guó)際住宅1、2、5、8號(hào)樓項(xiàng)目部經(jīng)理，他所履行的是職務(wù)行為，其從事的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由科興公司承擔(dān)。
張某某為支持自己的主張，向一審法院提交如下證據(jù)：（2014）滄民終字第558號(hào)民事判決書(shū)，證明張某某是津獅國(guó)際住宅1、2、5、8號(hào)樓項(xiàng)目部經(jīng)理的身份，張某某履行的職務(wù)行為，該項(xiàng)目部是科興公司設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，張某某作為項(xiàng)目部經(jīng)理其所從事的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由科興公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，貽成公司與科興公司簽訂了《津獅國(guó)際酒店住宅項(xiàng)目工程施工協(xié)議》。之后，該工程被分為四個(gè)標(biāo)段施工。其中1、2、5、8號(hào)樓由石鎖坤的施工隊(duì)承建，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是張某某；科興公司承建了4號(hào)樓及地下車(chē)庫(kù)；3、9號(hào)樓由連拴印的施工隊(duì)承建；6號(hào)樓由郭某的施工隊(duì)承建。各施工隊(duì)獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，貽成公司將工程款打入科興公司賬戶(hù)，由科興公司轉(zhuǎn)付。
2011年浩強(qiáng)公司與張某某就津獅國(guó)際酒店住宅項(xiàng)目1、2、5、8號(hào)樓工程外墻聚苯板保溫系統(tǒng)聚苯板安裝、罩面等保溫及涂料施工達(dá)成口頭協(xié)議。協(xié)議達(dá)成后，浩強(qiáng)公司依約定進(jìn)行了施工。該工程完工后，張某某確認(rèn)該工程工程款為7864891元，其在施工過(guò)程中已向浩強(qiáng)公司支付了3390000元的工程款，剩余的工程款4477891元尚未支付。
一審法院認(rèn)為，浩強(qiáng)公司與張某某就津獅國(guó)際酒店住宅項(xiàng)目1、2、5、8號(hào)樓工程外墻聚苯板保溫系統(tǒng)聚苯板安裝、罩面等保溫工作達(dá)成口頭協(xié)議，浩強(qiáng)公司按協(xié)議約定履行后，其工程量及工程總價(jià)款得到了張某某的認(rèn)可。張某某應(yīng)依約履行支付工程款，浩強(qiáng)公司、張某某對(duì)在工程施工過(guò)程中已付工程款均無(wú)異議。因此張某某還應(yīng)支付浩強(qiáng)公司剩余工程款4477891元，并應(yīng)自浩強(qiáng)公司提供工程竣工決算文件之日即2012年1月3日起至工程款付清之日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向浩強(qiáng)公司支付利息，鑒于浩強(qiáng)公司主張自2012年1月20日起計(jì)算利息，一審法院對(duì)此予以支持。
關(guān)于科興公司是否應(yīng)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，貽成公司作為津獅國(guó)際酒店住宅項(xiàng)目的發(fā)包方，證實(shí)涉案1、2、5、8號(hào)樓的工程不是科興公司承建而是其它施工隊(duì)承建，且各施工隊(duì)與其獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，科興公司只負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)付工程款。雖浩強(qiáng)公司和張某某對(duì)證明上“宋秀東”的簽字表示異議，但均未向一審法院提供相反證據(jù)，且另有連某、郭某的證言對(duì)這一事實(shí)相互印證，故一審法院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。另在浩強(qiáng)公司提供的工程量確認(rèn)單上只有張某某的簽字，沒(méi)有加蓋任何單位公章。雖浩強(qiáng)公司和張某某主張張某某為科興公司涉案工程項(xiàng)目部經(jīng)理，科興公司對(duì)此予以否認(rèn)，張某某亦未能提供任命或協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)浩強(qiáng)公司及張某某的此項(xiàng)主張，一審法院不予支持。因此科興公司不應(yīng)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、張某某給付天津開(kāi)發(fā)區(qū)浩強(qiáng)裝飾工程有限公司工程欠款4477891元；并自2012年1月20日起至上述工程款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向浩強(qiáng)公司支付利息。限判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行。二、駁回浩強(qiáng)公司對(duì)河南科興建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)37053元，由張某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為：1、宏業(yè)公司的證明、滄州市住建局檔案館備案的所有資料、總承包合同，能證明津獅國(guó)際酒店住宅項(xiàng)目第1、2、5、8號(hào)樓，是由科興公司總承包的事實(shí)。2、工程款支付申請(qǐng)（審核）表四份、施工組織設(shè)計(jì)（方案）報(bào)審表六份，能證明張某某系科興公司項(xiàng)目經(jīng)理的事實(shí)，上述證據(jù)載明的時(shí)間自2009年11月份開(kāi)始，即浩強(qiáng)公司與張某某洽談保溫工程業(yè)務(wù)時(shí)，張某某已履行工程項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)。3、工程量確認(rèn)單記明浩強(qiáng)公司是保溫、涂料工程的施工人，以及浩強(qiáng)公司的工程量和工程價(jià)款，該工程量確認(rèn)單中張某某簽字確認(rèn)，張某某在工程量確認(rèn)單中確認(rèn)工程量及工程價(jià)款的行為是行使的科興公司的職務(wù)行為，科興公司應(yīng)對(duì)上述行為承擔(dān)民事責(zé)任。4、涉案工程的總承包及直接施工人均是科興公司，保溫裝飾工程是工程總體不可分割的部分，已經(jīng)物化于1、2、5、8號(hào)樓中，上述建筑物已經(jīng)驗(yàn)收合格且已交付給建設(shè)單位，保溫材料送檢、現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)等事項(xiàng)，均有浩強(qiáng)公司的張養(yǎng)全簽字，并由科興公司向滄州市檢驗(yàn)中心申請(qǐng)送檢，在住建局均有備案可查，由此產(chǎn)生的工程款應(yīng)由科興公司承擔(dān)。即張某某是職務(wù)行為，科興公司是總承包人，張某某和浩強(qiáng)公司達(dá)成的口頭合同，科興公司已經(jīng)把相應(yīng)的工程款撥付給張某某，張某某應(yīng)與科興公司對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，本案經(jīng)審委會(huì)研究，判決如下：

一、維持河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1737號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、河南科興建設(shè)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)37053元，二審案件受理費(fèi)37053元，由張某某、河南科興建設(shè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書(shū)記員：孫偉