天津市鼎信投資擔(dān)保有限公司
王培
萬(wàn)松
王國(guó)勝

原告天津市鼎信投資擔(dān)保有限公司，住所地天津市河西區(qū)黑牛城道中段南側(cè)偉業(yè)大廈905室，組織機(jī)構(gòu)代碼75810096-1。
法定代表人王富朝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王培，該公司職員。
被告萬(wàn)松，男，回族，1982年3月20日生，住河北省黃驊市。
被告王國(guó)勝，男，漢族，1964年10月1日生，住河北省黃驊市。
原告天津市鼎信投資擔(dān)保有限公司與被告萬(wàn)松、王國(guó)勝追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人王培到庭參加了訴訟，被告萬(wàn)松、王國(guó)勝經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天津市鼎信投資擔(dān)保有限公司訴稱，被告萬(wàn)松于2010年12月23日與滄州銀行股份有限公司佟家花園支行簽訂《汽車消費(fèi)貸款借款合同》，向銀行借款人民幣17萬(wàn)元整，并由原告作為保證人為其提供連帶責(zé)任保證。
貸款銀行按約發(fā)放貸款，被告萬(wàn)松拒不向銀行償還貸款本息已達(dá)3期以上。
根據(jù)《汽車消費(fèi)貸款借款合同》約定:“借款人違反合同義務(wù)，貸款人有權(quán)收回已發(fā)放貸款。
”滄州銀行股份有限公司佟家花園支行解除與被告萬(wàn)松的《汽車消費(fèi)貸款借款合同》，并從原告保證金賬戶扣劃欠款本息合計(jì)92772.94元。
被告萬(wàn)松于2014年9月還款20000元，截止到訴訟前被告所欠本息合計(jì)72772.94元。
另外根據(jù)合同約定，被告萬(wàn)松應(yīng)按原告墊付款的日千分之五支付違約金，但原告不再主張按日千分之五支付違約金，主張自2014年1月1日至本判決執(zhí)行完畢之日止，以本金66838.14元為基數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍主張。
被告王國(guó)勝作為被告萬(wàn)松借款的擔(dān)保人向原告提供反擔(dān)保，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告萬(wàn)松向原告償還由原告代償?shù)你y行貸款本金、利息、罰息共計(jì)72772.94元，被告萬(wàn)松向原告支付違約金，被告王國(guó)勝對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告萬(wàn)松、王國(guó)勝未向本院提交答辯狀。
本院認(rèn)為，原告與被告萬(wàn)松簽訂的《汽車消費(fèi)貸款協(xié)議書》、被告萬(wàn)松為原告出具的《申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保承諾書》以及被告王國(guó)勝向原告出具的《保證人反擔(dān)保承諾函》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。
被告萬(wàn)松向滄州銀行股份有限公司佟家花園支行借款，原告作為保證人為被告依約履行了保證責(zé)任，其為被告萬(wàn)松代償借款本息共計(jì)92772.94元，后被告已償還20000元，剩余72772.94元原告有權(quán)向被告萬(wàn)松追償。
被告王國(guó)勝作為反擔(dān)保保證人，應(yīng)按《保證人反擔(dān)保承諾函》的約定為被告萬(wàn)松向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告自愿將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至以剩余本金66838.14元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于違約金的計(jì)算期間，原告主張自2014年1月1日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，屬于當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
被告萬(wàn)松、王國(guó)勝經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬(wàn)松自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告天津市鼎信投資擔(dān)保有限公司代償款項(xiàng)共計(jì)72772.94元及違約金，違約金以本金66838.14元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍自2014年1月1日起計(jì)算至本判決執(zhí)行完畢之日止。
二、被告王國(guó)勝對(duì)第一項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告王國(guó)勝承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告萬(wàn)松追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2048.68元，由被告萬(wàn)松、王國(guó)勝承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告萬(wàn)松簽訂的《汽車消費(fèi)貸款協(xié)議書》、被告萬(wàn)松為原告出具的《申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保承諾書》以及被告王國(guó)勝向原告出具的《保證人反擔(dān)保承諾函》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。
被告萬(wàn)松向滄州銀行股份有限公司佟家花園支行借款，原告作為保證人為被告依約履行了保證責(zé)任，其為被告萬(wàn)松代償借款本息共計(jì)92772.94元，后被告已償還20000元，剩余72772.94元原告有權(quán)向被告萬(wàn)松追償。
被告王國(guó)勝作為反擔(dān)保保證人，應(yīng)按《保證人反擔(dān)保承諾函》的約定為被告萬(wàn)松向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告自愿將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至以剩余本金66838.14元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于違約金的計(jì)算期間，原告主張自2014年1月1日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，屬于當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
被告萬(wàn)松、王國(guó)勝經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬(wàn)松自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告天津市鼎信投資擔(dān)保有限公司代償款項(xiàng)共計(jì)72772.94元及違約金，違約金以本金66838.14元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍自2014年1月1日起計(jì)算至本判決執(zhí)行完畢之日止。
二、被告王國(guó)勝對(duì)第一項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告王國(guó)勝承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告萬(wàn)松追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2048.68元，由被告萬(wàn)松、王國(guó)勝承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉振華

書記員：劉旭瑩