天津市飛宏達建筑機械租賃有限公司
周維維（河北中旺律師事務所）
孫志強
李世兵（河北林風律師事務所）

原告天津市飛宏達建筑機械租賃有限公司。住所地天津市。
法定代表人徐飛，職務經(jīng)理。
委托代理人周維維，河北中旺律師事務所律師。
被告孫志強
委托代理人李世兵，河北林風律師事務所律師。
原告與被告追償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告均委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告間于2011年7月1日訂立了掛靠合同，并于2012年4月13日解除，事實清楚，本院依法確認。原告與死者田玉祥雖形成事實上的勞動關系，但對死者田玉祥是否為被告所雇傭，原告未提交證據(jù)證實，且其在天津市東麗區(qū)人民法院（2012）麗行初字第27號行政訴訟中，也始終堅持認為田玉祥非被告雇傭并提供證據(jù)支持自己這一主張。在2012年4月13日被告在出售施工電梯時，原告與田玉祥家屬的工傷糾紛正在處理當中，但原告同意出售并出具了證明，并注明:孫志強與我公司掛靠費用已全部結(jié)清，與我公司無任何糾紛。在原告因工傷糾紛向天津市東麗區(qū)人民法院提起的訴訟中，其亦未申請將被告追加為當事人。綜上，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告天津市飛宏達建筑機械租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費2050元，由原告承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告間于2011年7月1日訂立了掛靠合同，并于2012年4月13日解除，事實清楚，本院依法確認。原告與死者田玉祥雖形成事實上的勞動關系，但對死者田玉祥是否為被告所雇傭，原告未提交證據(jù)證實，且其在天津市東麗區(qū)人民法院（2012）麗行初字第27號行政訴訟中，也始終堅持認為田玉祥非被告雇傭并提供證據(jù)支持自己這一主張。在2012年4月13日被告在出售施工電梯時，原告與田玉祥家屬的工傷糾紛正在處理當中，但原告同意出售并出具了證明，并注明:孫志強與我公司掛靠費用已全部結(jié)清，與我公司無任何糾紛。在原告因工傷糾紛向天津市東麗區(qū)人民法院提起的訴訟中，其亦未申請將被告追加為當事人。綜上，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告天津市飛宏達建筑機械租賃有限公司的訴訟請求。
案件受理費2050元，由原告承擔。

審判長：常玉煉
審判員：孫立正
審判員：楊建華

書記員：竇浩