原告：天津市金某某金屬模具有限公司，住所地天津市武清區(qū)東浦洼街西蒲洼村南側，統(tǒng)一社會信用代碼91120222675957580F。
法定代表人王建紅，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董洪濤，天津市金某某金屬模具有限公司副總經(jīng)理(代理權限：特別授權)。
委托訴訟代理人：李福鎖，天津致信律師事務所律師（代理權限：特別授權）。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，戶籍所在地定興縣，現(xiàn)住本址，。
被告：蔚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，戶籍所在地定興縣，現(xiàn)住本址，。
被告：張文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族務農(nóng)，戶籍所在地定興縣，現(xiàn)住本址，。
三被告共同委托訴訟代理人：楊偉濤，河北元恒律師事務所律師（代理權限：特別授權）。
三被告共同委托訴訟代理人：高承英，河北昊正律師事務所律師（代理權限：特別授權）。

原告天津市金某某金屬模具有限公司（以下簡稱天津金某某公司）與被告張某、張文革、蔚某某返還不當?shù)美m紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月6日公開開庭進行了審理。原告天津金某某公司委托訴訟代理人董洪濤、李金鎖，被告張某、被告張文革、被告蔚某某共同委托訴訟代理人楊偉濤、高承英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
天津金某某公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告連帶返還不當?shù)美?00萬元；2.要求被告給付利息24萬元；3.訴訟費由被告連帶承擔。事實和理由：三被告是定興縣鴻源廢舊物資回收有限公司（以下簡稱定興鴻源公司）投資人，在2013年5月以虛假訴訟的方式，謀取下不當?shù)美?00萬元，根據(jù)張家口市中級人民法院作出的(2015)張立不字第3號民事決定書中指出：“相關當事人可另行起訴以主張權利?！痹嫣旖蚪鹉衬彻居?016年10月以定興縣鴻源廢舊物資回收有限公司為被告向張家口市宣化區(qū)法院提起訴訟，經(jīng)法院傳票傳喚，被訴人定興縣鴻源廢舊物資回收有限公司拒收傳票后，宣化區(qū)法院裁定移送定興縣法院管轄。被告為規(guī)避不當?shù)美麄鶆盏某袚?，定興縣鴻源廢舊物資回收有限公司于2017年1月4日注銷了工商登記。經(jīng)查閱工商檔案，以上三被告在注銷工商登記時承諾：“公司再發(fā)生債權債務，由全體股東按出資比例承擔?！睂Υ?，原告天津金某某公司對定興鴻源公司的三個股東提起訴訟，請求法院判決被告張某、蔚某某、張文革連帶承擔返還400萬不當?shù)美袄⒌姆韶熑巍?br/>張某、張文革、蔚某某辯稱，不承認原告主張的事實及訴訟請求。事實與理由：1.被告是按照公示催告程序依法進行除權判決的，沒有虛假訴訟，原告所說的虛假訴訟不成立；通過查詢張家口法院卷宗，實際上通過案件當事人董洪濤的陳述，原告根本不是最后持票人，被告認為原告沒有適格的起訴資格，主體不適格，原告并非票據(jù)持有人，也并非票據(jù)的利害關系人，因此不能提起本案訴訟。2.原告起訴的案由是返還不當?shù)美?，此時原告并不能證實原告本人是合法的權利所有者，原告得到票據(jù)的合法方式不能完全得到證實，原告并不享有票據(jù)權利，不能向被告主張返還400萬元；3.被告是最后的合法持票人，票據(jù)遺失過程也能得到證實，被告享有合法的票據(jù)權利，取得400萬元符合法律規(guī)定，不應當返還。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
金某某模具公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684行初14號行政裁定書一份。
證據(jù)2.定興鴻源公司注銷登記申請書復印件一份。
證據(jù)3.定興鴻源公司股東會決議復印件一份。
證據(jù)4.張某、張文革、蔚某某身份證復印件各一份。
上述四份證據(jù)用以證實定興鴻源公司在本案審理期間注銷，故變更公司原股東張某、張文革、蔚某某三人為被告。
證據(jù)5.承兌匯票四張，用以證實原告持有真實合法的票據(jù)，享有票據(jù)權利。
證據(jù)6.天津明澤國垍投資咨詢集團有限公司（以下簡稱天津明澤國垍公司）與董洪濤簽訂的借款合同復印件一份。
證據(jù)7.董洪濤個人農(nóng)業(yè)銀行賬戶匯款記錄清單一份。
證據(jù)6、證據(jù)7用以證實天津明澤國垍公司與天津金某某公司之間存在真實的借款關系，天津金某某公司受讓的四張承兌匯票來源合法。
證據(jù)8.河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（以下簡稱河北宣化法院）對張某的詢問筆錄復印件一份，用以證實在天津金某某公司申報票據(jù)權利后，張某并未在約定期限內書面答復四張承兌匯票的真?zhèn)巍?br/>證據(jù)9.被告在公示催告期間向河北宣化法院提交了權利人身份異議申請書，被告承認承兌匯票不屬于被告所有。
證據(jù)10.申請河北定興法院調取的定興縣公安局刑事偵查卷宗，張某自述票據(jù)轉讓過程部分，證實定興縣公安局對詐騙沒有立案，被轉讓人沒有詐騙行為，而且被告票據(jù)沒有丟失。
經(jīng)質證，被告對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10的真實性無異議，但對證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10的證明目的不認可。對證據(jù)6、證據(jù)7的真實性及與本案的關聯(lián)性有異議，對其證明目的不認可。
被告向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.河北宣化法院（2013）宣區(qū)民催字第4-1號民事裁定書，上面的認定部分清楚載明：“經(jīng)審查，票據(jù)匯票粘單上第十被背書人天津市春杰廣告公司的承兌匯票系實際持票人董洪濤支付購房款所得，后又退回董洪濤，天津市金某某金屬模具有限公司與上述銀行承兌匯票無利害關系?！弊C實河北宣化法院已經(jīng)查實，該匯票實際上是董洪濤持有，而不是原告天津金某某公司持有。
證據(jù)2.河北宣化法院在駁回原告申報時，對董洪濤做的詢問筆錄。該筆錄在調取的卷宗中，該筆錄載明：“該票據(jù)是董洪濤個人持有，而非天津市金某某金屬模具有限公司持有”。
證據(jù)3.從定興縣公安局調取的證據(jù)中有天津金某某公司的設立登記表，該表格中沒有顯示董洪濤是登記的股東。天津金某某公司與董洪濤個人不能混為一體，天津金某某公司不是票據(jù)的最后合法持有人。
證據(jù)4.定興縣公安局卷宗中的天津市春杰廣告公司證明。
證據(jù)5.定興縣公安局卷宗中的天津市春杰廣告公司法人代表倪春峰證言。
證據(jù)4、證據(jù)5證明上述四張承兌匯票已由天津金某某公司退回給了春杰廣告公司，春杰廣告公司又退給了董洪濤。
證據(jù)6.定興縣公安局對天津金某某公司法人代表王建紅的詢問筆錄。證實王建紅與董洪濤是夫妻關系，提到票據(jù)已經(jīng)（從金某某公司）退回去了。
證據(jù)7.定興縣公安局對董洪濤的詢問筆錄。證實了整個票據(jù)流通過程和天津金某某公司的關系。
上述證據(jù)綜合證實金某某公司不是最后的合法持票人。
證據(jù)8.定興縣公安局卷宗中對天津聯(lián)卓公司何欣的調查筆錄顯示，聯(lián)卓公司與天津金某某公司沒有真實交易。
證據(jù)9.定興縣公安局卷宗中孫萬梅證言，提到票據(jù)是通過董洪濤得到的，證實整個私人倒票的全過程。并且當時匯票沒有粘單，后期的匯票粘單是在后面補上的。孫萬梅在證言里說：我敢肯定當時匯票的持有人只到鴻源公司，沒有后面粘單，后來票又退回到了董洪濤手中。
證據(jù)10.天津市檢察院二分院津檢二分院公訴刑抗（2016）2號刑事抗訴書、津檢二分院公訴刑訴（2014）119號起訴書（網(wǎng)絡下載打印件），證實了天津明澤國垍公司的犯罪事實，張福榮自述倒賣票據(jù)的事實。天津市檢察院二分院刑事起訴書、抗訴書中有天津明澤國垍公司自2012年1月份以來，李維利倒手轉賣票據(jù)的事實。原告從天津明澤國垍公司取得票據(jù)，但票據(jù)上并沒有天津明澤國垍公司蓋章。
證據(jù)11.天津市第一中級人民法院（2014）一中民二終字第0021號民事判決書，證實李維利與天津明澤國垍公司的張福榮關系緊密，2012年11月底，李維利已經(jīng)明知張福榮出逃，還從事票據(jù)倒賣，有主觀惡意。
證據(jù)12.天津市第二中級人民法院對楊鳳蘭的（2015）二中刑終字第229號刑事裁定書一份（網(wǎng)絡下載打印件）、天津市濱海新區(qū)人民法院（2015）濱塘民初字第1425號民事判決書一份（網(wǎng)絡下載打印件），證實天津明澤國垍公司從事惡意集資的事實。被告認為原告既然主張票據(jù)是從天津明澤國垍公司來的，不能證實票據(jù)是合法取得的。
證據(jù)13.張家口沽塞商貿(mào)有限公司（以下簡稱張家口沽塞公司）購銷合同和證明，證實被告取得票據(jù)合法。
證據(jù)14.公示催告卷宗，證實被告取得款項程序合法。
證據(jù)15.定興縣公安局對趙耀晨的詢問筆錄，證實高銘讓張某到天津廣發(fā)銀行貼現(xiàn)，約定貼現(xiàn)費用，趙耀晨在票據(jù)上加蓋北京益華偉業(yè)科貿(mào)有限公司印章，該公司與明澤國垍沒有任何關系。
證據(jù)16.定興縣公安局對張某的調查筆錄，記載2012年11月19日，張某從張家口沽塞公司收到六張承兌匯票金額合計500萬元。由于急需現(xiàn)金，張某找銀行朋友貼現(xiàn)。當時朋友介紹張某找到高銘，2012年11月20日上午，高銘與張某聯(lián)系，自稱在天津廣發(fā)銀行可以代辦貼現(xiàn)業(yè)務。11月20日下午，張某帶著四張匯票到達約定的天津廣發(fā)銀行，見到兩位女士，其中一位姓趙的女士將銀行匯票復印一份，并且在復印件上加蓋北京益華偉業(yè)科貿(mào)有限公司印章，并將復印件給了張某。11月30日，高銘打電話給張某，說票據(jù)弄丟了，應該趕緊去辦理掛失手續(xù)。張某筆錄證實了票據(jù)貼現(xiàn)和丟失過程，張某沒有將承兌匯票轉讓給天津明澤國垍公司的意思表示。
證據(jù)17.定興縣公安局對高銘的調查筆錄，證實2013年2月7日，公安局對高銘詢問得知，2012年11月，高銘一個朋友問能不能辦理貼現(xiàn)手續(xù)，后高銘告訴張某，讓張某來河西區(qū)廣發(fā)銀行辦理。后高銘出差，讓同事祝廷佳和趙耀明辦理此事。由于沒有給張某辦成貼現(xiàn)業(yè)務，一個叫殷瑤的人通知高銘，讓高銘通知張某將票據(jù)掛失。證實1.被告是在承兌匯票票據(jù)貼現(xiàn)過程中出現(xiàn)的問題；2.在當時狀態(tài)下被告的確丟失了票據(jù)，不是轉讓行為。
證據(jù)18.定興縣公安局調查筆錄中對票據(jù)流轉過程的記載。整個流轉過程在卷宗34頁，有一份對董洪濤的筆錄，筆錄提到：2012年10月26日，天津明澤國垍公司的李維利償還董洪濤借款時，在天津把匯票給董洪濤。董洪濤收到匯票后，交給了春杰廣告公司，春杰廣告公司后來退還給董洪濤，說票據(jù)沒法使用。過了三四天后，董洪濤將票賣給孫萬梅，孫萬梅給了董洪濤390萬現(xiàn)金。在2013年春節(jié)前，孫萬梅說票據(jù)已經(jīng)被掛失了，讓董洪濤退還給她。當時票據(jù)上已經(jīng)有大量蓋章。為了申請權利，董洪濤在票據(jù)上加蓋金某某公司的章。上述證據(jù)可以看出，匯票流程為：董洪濤——孫萬梅——張舉、張亞東——劉延瓊——馬琰——聯(lián)卓公司——摩迪斯公司——宏盛興公司——天豐鋼鐵（2張留用）——（另2張）嘉盛恒達公司——豐宇鐵合金公司——山西鑫光公司——山西東方資源公司。證實票據(jù)是惡意交易，因為票據(jù)本身要求有真實交易背景，而上述交易過程中沒有交易背景。天津明澤國垍公司已經(jīng)涉嫌到欺詐行為，被告在流轉過程中申請公示催告是善意的行為。
證據(jù)19.定興鴻源公司從2012年11月到2013年5月31日的銀行流水，證實除了公示催告取得400萬元之外，沒有重復取得匯票款項，只有2013年5月銀行承兌匯票到期款進賬記錄。
證據(jù)20.河南省鄭州市中級人民法院（2013）鄭民四初字第102號民事判決書（網(wǎng)絡下載打印件）一份，案由為票據(jù)糾紛，判決中證實明澤國垍公司在2012年11月21日已經(jīng)開始財務混亂，張福榮逃跑也就是在同時期。等票據(jù)再流轉到董洪濤手中時，明澤國垍肯定已經(jīng)財物混亂了。
經(jīng)質證，原告對證據(jù)13、證據(jù)19的真實性有異議，對其他證據(jù)的真實性無異議，但認為上述證據(jù)均與本案無關，不能證實被告是承兌匯票的最后合法持有人，對被告主張的證明目的及證明效力均不予認可。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告天津市金某某金屬模具有限公司（以下簡稱天津金某某公司）注冊成立于2008年5月30日，公司股東為董金艷、董金平，王建紅為公司董事、經(jīng)理、公司法定代表人。
被告定興縣鴻源廢舊物資回收有限公司（以下簡稱定興鴻源公司）注冊成立于2011年4月1日，公司股東為張某、蔚某某、張文革，張某為公司法定代表人。2016年12月31日，公司召開股東會形成決議：1.經(jīng)公司股東會審議確認該清算報告無誤，如有虛假，全體股東愿承擔一切法律責任；2.清算完畢后，公司如再發(fā)生債權債務，由全體股東按出資比例承擔。并于當日向定興縣市場監(jiān)督管理局提交注銷登記申請書，該局于2017年1月4日作出（定）登記內注核字【2017】第24號準予注銷登記通知書。
定興鴻源公司因購銷合同于2012年11月19日自張家口沽塞商貿(mào)有限公司取得承兌匯票共計六張，其中本案所涉四張承兌匯票的出票人均為張家口市宣化泰和土石方有限公司、收款人為張家口沽塞商貿(mào)有限公司、出票日期為2012年11月13日、匯票到期日為2013年5月13日、付款行為張家口市宣化區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，承兌匯票票號分別為4020005123595471、4020005123595472、4020005123595473、4020005123595474，每張匯票的票面金額均為人民幣100萬元，四張匯票金額合計人民幣400萬元。定興鴻源公司為上述四張承兌匯票的第一被背書人。票號為4020005123595471、4020005123595472的承兌匯票以下的被背書人分別為天津聯(lián)卓商貿(mào)有限公司、天津摩迪斯國際貿(mào)易有限公司、天津市宏盛興商貿(mào)有限公司、天津天豐鋼鐵有限公司、天津市春杰廣告有限公司、天津市金某某金屬模具有限公司；票號為4020005123595473、4020005123595474的承兌匯票以下的被背書人分別為天津聯(lián)卓商貿(mào)有限公司、天津摩迪斯國際貿(mào)易有限公司、天津市宏盛興商貿(mào)有限公司、天津天豐鋼鐵有限公司、北京嘉盛恒達貿(mào)易有限公司、豐鎮(zhèn)市豐宇鐵合金有限責任公司、山西鑫光工貿(mào)有限公司、山西東方資源發(fā)展有限公司、天津市春杰廣告有限公司、天津市金某某金屬模具有限公司。在上述承兌匯票粘單中，背書人簽章處，均未填寫背書時間。
2012年11月20日，定興鴻源公司因急需現(xiàn)金，由張某與高銘取得聯(lián)系，到天津市廣發(fā)銀行辦理貼現(xiàn)業(yè)務，由趙耀晨（女）、祝廷佳（女）收取張某所帶的四張承兌匯票，并在上述四張承兌匯票的復印件上加蓋北京益華偉業(yè)科貿(mào)有限公司印章，并加注：原件已取走，現(xiàn)金未付。至2012年11月30日，票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務未辦理成功，高銘告知張某四張承兌匯票已丟失，讓張某趕緊辦理票據(jù)掛失手續(xù)。張某遂到匯票付款行辦理了票據(jù)掛失手續(xù)，并向張家口市宣化區(qū)人民法院申請公示催告，該院于2012年12月10日在人民日報上刊登公告，催促利害關系人在60日內申報權利。天津金某某公司于2013年1月21日向張家口市宣化區(qū)人民法院提出書面申請申報權利。經(jīng)該院查明天津市春杰廣告有限公司的承兌匯票系實際持有人董洪濤支付購房款取得，后又退回董洪濤，天津金某某公司與上述四張承兌匯票無利害關系?！疤旖蚴写航軓V告有限公司財務專用章”及“天津市金某某金屬模具有限公司財務專用章”系上述兩公司應實際持票人董洪濤要求，于公示催告期間加蓋。該院于2013年5月2日作出（2013）宣區(qū)民催字第1-1號、（2013）宣區(qū)民催字第2-1號、（2013）宣區(qū)民催字第3-1號、（2013）宣區(qū)民催字第4-1號民事裁定，駁回了天津金某某公司的申報。于2013年5月13日作出（2013）宣區(qū)民催字第1號、（2013）宣區(qū)民催字第2號、（2013）宣區(qū)民催字第3號、（2013）宣區(qū)民催字第4號民事判決，宣告票號為4020005123595471、4020005123595472、4020005123595473、4020005123595474的四張承兌匯票無效，自判決公告之日起，定興鴻源公司有權向支付人請求支付。2013年5月20日，張家口市宣化區(qū)人民法院在人民日報上刊登公告。當日，定興鴻源公司支取承兌匯票承兌款共計人民幣400萬元。此后天津金某某公司多次找相關部門解決未果，于2016年10月13日以票據(jù)損害賠償糾紛提起民事訴訟，張家口市宣化區(qū)人民法院經(jīng)審理認為該案屬于非票據(jù)糾紛，應由被告住所地法院管轄，遂于2016年11月29日作出（2016）冀0705民初2543號民事裁定，將本案移送至本院審理。
2013年1月30日，張某以承兌匯票被騙為由向定興縣公安局報案，該局依法對本案所涉相關人員（包含張某、董洪濤、高銘、趙耀晨、祝廷佳、聯(lián)卓公司、春杰廣告公司等）進行了調查核實。

本院認為，銀行承兌匯票的流轉必須依法進行。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。本案訴爭的四張銀行承兌匯票系定興鴻源公司自張家口沽塞商貿(mào)有限公司合法取得，在其將票據(jù)委托他人貼現(xiàn)過程中，被告知票據(jù)遺失，雖然承兌匯票客觀上并未滅失，但當時其有理由相信承兌匯票已經(jīng)喪失，為保護其財產(chǎn)權益不受損害而向河北宣化法院申請公示催告，該行為是善意的權利自救行為。在得知匯票出現(xiàn)后，意識到票據(jù)存在被詐騙的可能，向公安機關報案處理，其行為并無不妥。被告依據(jù)河北宣化法院生效判決取得票據(jù)款項，并無不當，屬于合法取得。根據(jù)公安機關調查材料可以證實，被告將匯票交付趙耀晨、祝廷佳是委托貼現(xiàn)，并不存在交易轉讓。原告天津金某某公司主張被告系票據(jù)轉讓行為，未提交足以反駁的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。原告天津金某某公司雖持有本案訴爭的銀行承兌匯票并主張票據(jù)權利，但根據(jù)公安機關調查材料、河北宣化法院案卷材料及董洪濤在本案中的陳述，可以證實：1.定興鴻源公司與天津聯(lián)卓商貿(mào)有限公司之間無交易行為；2.本案所涉四張承兌匯票系天津明澤國垍公司通過李維利給付董洪濤，董洪濤又轉讓給孫萬梅（女），孫萬梅又轉交給張舉、張亞東，當時票據(jù)沒有粘單，在不能承兌后上述票據(jù)被退回董洪濤，由董洪濤再轉手相關公司，后均因不能承兌，又退回董洪濤；3.在上述票據(jù)公示催告期間，董洪濤以天津金某某公司名義申報權利，因無天津金某某公司背書，董洪濤又要求天津市春杰廣告有限公司和天津市金某某金屬模具有限公司在承兌匯票上加蓋財務專用章；4.天津市春杰廣告有限公司與天津市金某某金屬模具有限公司之間無真實交易行為和債權債務關系。天津金某某公司主張董洪濤系公司的實際股東，但未提交證據(jù)證實，在該公司工商登記信息中無董洪濤的相關記錄，不能認定董洪濤與該公司人格混同。根據(jù)天津市檢察院、天津市二中院的法律文書等證據(jù)，可以證實天津明澤國垍公司從事與票據(jù)有關的詐騙行為，該公司法定代表人、副總經(jīng)理均已被判處刑罰，據(jù)董洪濤本人陳述，本案訴爭的四張銀行承兌匯票均來自于天津明澤國垍公司，但天津明澤國垍公司未在承兌匯票上背書。董洪濤提交與天津明澤國垍公司簽訂的借款合同，上面手寫備注董洪濤通過李維利轉給天津明澤國垍公司借款，董洪濤承認備注內容系李維利所寫，亦承認李維利僅是董洪濤與天津明澤國垍公司之間的介紹人，與天津明澤國垍公司無關，雖然董洪濤附有個人銀行交易記錄等證據(jù)，但均不足以認定其與天津明澤國垍公司之間存在真實的債權債務關系。董洪濤亦未提交證據(jù)證實系通過其他合法形式取得的上述匯票。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條：以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權利。第三十一條：以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利。《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應當負責舉證。本案中董洪濤及天津金某某公司負有舉證證明其票據(jù)權利合法性的義務，但董洪濤及天津金某某公司未提供證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，原告天津金某某公司不能證實其享有合法的票據(jù)權利，要求被告張某、蔚某某、張文革返還不當?shù)美?00萬元及利息，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》（1987/1/1-至今）第九十二條、《中華人民共和國票據(jù)法（2004年修正）》第十條、第十二條第二款、第三十一條，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法（2012修正）》第六十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、第九十一條、第九十二條、第九十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津市金某某金屬模具有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費40720元，由原告天津市金某某金屬模具有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 張耀水
審判員 劉杰
人民陪審員 陳步松

書記員： 田昊