再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：天津市金某某金屬模具有限公司，住所地天津市武清區(qū)東浦洼街西浦洼村南側(cè)。
法定代表人：王建紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李福鎖，天津致信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：卲萬山，該公司副經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住河北省定興縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蔚學(xué)森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣。

再審申請(qǐng)人天津市金某某金屬模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）因與被申請(qǐng)人張文革、張森、蔚學(xué)森、蔚學(xué)森不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2018）冀06民終3144號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的四張銀行承兌匯票系定興鴻源公司自張家口沽塞商貿(mào)有限公司合法取得，在其將票據(jù)委托他人貼現(xiàn)過程中，被告知票據(jù)遺失，為保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受損害而向河北宣化法院申請(qǐng)公示催告，該行為是善意的權(quán)利自救行為，符合法律規(guī)定。該院于2012年12月10日在人民日?qǐng)?bào)上刊登公告，催促利害關(guān)系人在60日內(nèi)申報(bào)權(quán)利。雖然申請(qǐng)人金某某公司于2013年1月21日向張家口市宣化區(qū)人民法院提出書面申請(qǐng)申報(bào)權(quán)利。但經(jīng)該院查明天津市春杰廣告有限公司的承兌匯票系實(shí)際持有人董洪濤支付購(gòu)房款取得，后又退回董洪濤，申請(qǐng)人金某某公司與上述四張承兌匯票無利害關(guān)系?！疤旖蚴写航軓V告有限公司財(cái)務(wù)專用章”及“天津市金某某金屬模具有限公司財(cái)務(wù)專用章”系上述兩公司應(yīng)實(shí)際持票人董洪濤要求，于公示催告期間加蓋。故該院于2013年5月2日作出民事裁定，駁回了申請(qǐng)人金某某公司的申報(bào)。因該公告期限屆滿，該院于2013年5月13日作出了相應(yīng)的民事判決，宣告該四張承兌匯票無效，自判決公告之日起，定興鴻源公司有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。2013年5月20日，張家口市宣化區(qū)人民法院在人民日?qǐng)?bào)上刊登公告。當(dāng)日，定興鴻源公司支取承兌匯票承兌款共計(jì)人民幣400萬元。故定興鴻源公司支取的人民幣400萬元，依據(jù)的是張家口市宣化區(qū)人民法院宣告涉案四張承兌匯票無效的民事判決，有合法的依據(jù)，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美９试?、二審判決駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人以欺詐的手段進(jìn)行虛假訴訟，但其所提交的證據(jù)不足以證明其主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對(duì)持票的合法性應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條：以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。本案中，根據(jù)天津市人民檢察院、天津市二中院的法律文書等證據(jù)，可以證實(shí)天津明澤國(guó)垍公司從事與票據(jù)有關(guān)的詐騙行為，該公司法定代表人、副總經(jīng)理均已被判處刑罰，據(jù)董洪濤本人陳述，本案訴爭(zhēng)的四張銀行承兌匯票均來自于天津明澤國(guó)垍公司，但天津明澤國(guó)垍公司未在承兌匯票上背書。董洪濤提交與天津明澤國(guó)垍公司簽訂的借款合同，上面手寫備注董洪濤通過李維利轉(zhuǎn)給天津明澤國(guó)垍公司借款，董洪濤承認(rèn)備注內(nèi)容系李維利所寫，亦承認(rèn)李維利僅是董洪濤與天津明澤國(guó)垍公司之間的介紹人，與天津明澤國(guó)垍公司無關(guān)，雖然董洪濤附有個(gè)人銀行交易記錄等證據(jù)，但均不足以認(rèn)定其與天津明澤國(guó)垍公司之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。董洪濤亦未提交證據(jù)證實(shí)系通過其他合法形式取得的上述匯票。故申請(qǐng)人金某某公司不能證實(shí)其享有合法的票據(jù)權(quán)利，申請(qǐng)人要求被告張森、蔚學(xué)森、張文革返還不當(dāng)?shù)美?00萬元及利息，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律、審理程序和判決結(jié)果，并無不當(dāng)。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 李京山
審判員 邢成思
審判員 常站巍

書記員： 崔莉（代）