天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司
閆秀勝
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部
張寶良（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告:天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司。住所地:天津市寧河縣蘆臺(tái)鎮(zhèn)光明路7號(hào)。
法定代表人:李鐵林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:閆秀勝，該公司員工。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部。住所地:唐山市路北區(qū)光明路共建1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:顧德銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張寶良，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月26日受理后，依法組成由審判員劉鈺滿擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員沈曉寧、李維參加的合議庭，于2015年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人閆秀勝、被告的委托代理人張寶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2014年3月17日，原告天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司為其所有的津A×××××號(hào)車、津B×××××掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免陪率特約險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額主車為261000元、掛車為151000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為1000000元，保險(xiǎn)期間自2014年3月18日起至2015年3月17日止。2014年7月28日，原告雇傭的司機(jī)張愛(ài)春駕駛被保險(xiǎn)車輛由南向北行駛至沿海高速公路秦皇島方向21KM＋870m處時(shí)，因采取措施不當(dāng)與前車（該車無(wú)責(zé)已駛離）尾隨相撞，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失，無(wú)人員傷亡的道路交通事故。同年7月28日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)昌黎大隊(duì)作出第1395023201400064號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定原告司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同年9月10日，經(jīng)原告委托，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具編號(hào)為SYXGR-2014545號(hào)公估報(bào)告書(shū)，公估津A×××××號(hào)車損失金額為202846元（更換配件金額188046元、維修工時(shí)金額為17800元、殘值3000元），原告支付公估費(fèi)5057元，施救費(fèi)4320元，賠償路產(chǎn)損失4080元。上述損失共計(jì)216303元。另查明，原告委托代理人稱津A×××××號(hào)車在其他保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。后原告就保險(xiǎn)賠償多次找到被告，但被告至今尚未理賠。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，保險(xiǎn)合同、公估報(bào)告書(shū)、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力。原告天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司要求被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部給付保險(xiǎn)賠償金216303元，理?yè)?jù)充足部分199003.7元，本院予以支持。理?yè)?jù)不足部分17299.3元，不予支持。原告主張被告賠付車損提供的公估報(bào)告中，被保險(xiǎn)車輛的殘值扣減過(guò)低，故本院酌定以其損失金額202846元為基數(shù)扣減5%的殘值比例和三者車無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的100元后，車輛損失支持192603.7元。庭審中原告未能舉證證實(shí)發(fā)生事故后已就保險(xiǎn)事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實(shí)被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估的公估費(fèi)用屬自行擴(kuò)大的費(fèi)用，本院不予支持。原告主張被告賠付三者路產(chǎn)損失4080元，應(yīng)首先由被保險(xiǎn)車輛津A×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)公司賠付2000元，故該部分訴請(qǐng)本院支持2080元。原告主張施救費(fèi)4320元，系處理事故的合理費(fèi)用，本院予以支持。被告辯稱，標(biāo)的車的車損應(yīng)當(dāng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)的部分。路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)首先由交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司承擔(dān)的辯解意見(jiàn)理?yè)?jù)充足，本院予以采信。另被告對(duì)被保險(xiǎn)車輛申請(qǐng)重新鑒定，未能提供符合法律規(guī)定的證據(jù)且出具被保險(xiǎn)車輛損失公估報(bào)告的公估機(jī)構(gòu)出庭接受了被告的質(zhì)詢，對(duì)被告的提問(wèn)予以合理的解釋，故本院不予準(zhǔn)許。對(duì)被告的其他辯解意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司保險(xiǎn)賠償款人民幣199003.7元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4545元，由原告承擔(dān)265元，被告承擔(dān)4280元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，2014年3月17日，原告天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司為其所有的津A×××××號(hào)車、津B×××××掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免陪率特約險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額主車為261000元、掛車為151000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為1000000元，保險(xiǎn)期間自2014年3月18日起至2015年3月17日止。2014年7月28日，原告雇傭的司機(jī)張愛(ài)春駕駛被保險(xiǎn)車輛由南向北行駛至沿海高速公路秦皇島方向21KM＋870m處時(shí)，因采取措施不當(dāng)與前車（該車無(wú)責(zé)已駛離）尾隨相撞，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失，無(wú)人員傷亡的道路交通事故。同年7月28日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)昌黎大隊(duì)作出第1395023201400064號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定原告司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同年9月10日，經(jīng)原告委托，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具編號(hào)為SYXGR-2014545號(hào)公估報(bào)告書(shū)，公估津A×××××號(hào)車損失金額為202846元（更換配件金額188046元、維修工時(shí)金額為17800元、殘值3000元），原告支付公估費(fèi)5057元，施救費(fèi)4320元，賠償路產(chǎn)損失4080元。上述損失共計(jì)216303元。另查明，原告委托代理人稱津A×××××號(hào)車在其他保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。后原告就保險(xiǎn)賠償多次找到被告，但被告至今尚未理賠。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，保險(xiǎn)合同、公估報(bào)告書(shū)、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力。原告天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司要求被告人保財(cái)險(xiǎn)直屬營(yíng)銷服務(wù)部給付保險(xiǎn)賠償金216303元，理?yè)?jù)充足部分199003.7元，本院予以支持。理?yè)?jù)不足部分17299.3元，不予支持。原告主張被告賠付車損提供的公估報(bào)告中，被保險(xiǎn)車輛的殘值扣減過(guò)低，故本院酌定以其損失金額202846元為基數(shù)扣減5%的殘值比例和三者車無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的100元后，車輛損失支持192603.7元。庭審中原告未能舉證證實(shí)發(fā)生事故后已就保險(xiǎn)事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實(shí)被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估的公估費(fèi)用屬自行擴(kuò)大的費(fèi)用，本院不予支持。原告主張被告賠付三者路產(chǎn)損失4080元，應(yīng)首先由被保險(xiǎn)車輛津A×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)公司賠付2000元，故該部分訴請(qǐng)本院支持2080元。原告主張施救費(fèi)4320元，系處理事故的合理費(fèi)用，本院予以支持。被告辯稱，標(biāo)的車的車損應(yīng)當(dāng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)的部分。路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)首先由交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司承擔(dān)的辯解意見(jiàn)理?yè)?jù)充足，本院予以采信。另被告對(duì)被保險(xiǎn)車輛申請(qǐng)重新鑒定，未能提供符合法律規(guī)定的證據(jù)且出具被保險(xiǎn)車輛損失公估報(bào)告的公估機(jī)構(gòu)出庭接受了被告的質(zhì)詢，對(duì)被告的提問(wèn)予以合理的解釋，故本院不予準(zhǔn)許。對(duì)被告的其他辯解意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司直屬營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告天津市誠(chéng)恒貨運(yùn)有限公司保險(xiǎn)賠償款人民幣199003.7元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4545元，由原告承擔(dān)265元，被告承擔(dān)4280元。

審判長(zhǎng)：劉鈺滿
審判員：李維
審判員：沈曉寧

書(shū)記員：崔玉玨