天津市薊縣藍某水泥預(yù)制構(gòu)件廠
李希金（天津正軒律師事務(wù)所）
唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王大明（河北卓遠律師事務(wù)所）
王雅靜（河北卓遠律師事務(wù)所）

原告:天津市薊縣藍某水泥預(yù)制構(gòu)件廠，住所地薊縣許家臺鄉(xiāng)政府北。
法定代表人:吳蘭祥，職務(wù):廠長。
委托訴訟代理人:李希金，天津正軒律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地路南區(qū)學(xué)院南路街道辦事處。
法定代表人:李廣弟，職務(wù):經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王大明，河北卓遠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王雅靜，河北卓遠律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告天津市薊縣藍某水泥預(yù)制構(gòu)件廠與被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用普通程序開庭進行了審理。
原告天津市薊縣藍某水泥預(yù)制構(gòu)件廠的委托訴訟代理人李希金、被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王大明、王雅靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津市薊縣藍某水泥預(yù)制構(gòu)件廠向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告給付原告隔墻板款254815.5元；2.訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2014年2月16日，被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（××）與原告天津薊縣藍某水泥預(yù)制構(gòu)件廠（××）簽訂輕質(zhì)隔墻條板定作合同。
被告從原告處定作輕質(zhì)隔墻條板，用于唐山市渤海豪庭住宅小區(qū)1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#樓安裝，規(guī)格型號為L*600*90mm,首層以上面積約30000平米，單價65元/平米，貨款195萬元；地下室面積約10000平米，單價70元/平米，貨款70萬元，總價265萬元，合同簽訂后，原告為被告加工隔墻板，并將定作物運到工地，委托周繼發(fā)施工隊安裝隔墻板，安裝過程中，因被告與案外人總承包方南通二建存在糾紛，造成原告無法施工。
原告多次找被告溝通此事，被告讓原告等通知。
2015年4月3日，被告通知原告現(xiàn)場統(tǒng)計，經(jīng)被告、南通二建、監(jiān)理公司、原告四方現(xiàn)場核對，原告共為被告安裝隔墻板761.3平米，未安裝隔墻板2256.1平米，后被告讓原告退場，綜上，原告為被告加工隔墻板，被告理應(yīng)給付加工費，因被告與案外人總承包方南通二建存在糾紛，造成周繼發(fā)施工隊無法施工，為此原告向周繼發(fā)施工隊支付誤工費100000元，此項支出為原告實際損失，故被告應(yīng)予賠付。
當原告要求被告支付上述費用時，被告予以拒絕，為維護原告自身的合法權(quán)益，訴至人民法院。
被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“銘遠地產(chǎn)”）辯稱，首先，本案被告訴訟主體不適格，缺少必要的當事人。
1、原告所訴合同關(guān)系未生效，被告并非該合同關(guān)系當事人。
2、原告所訴的工程和材料屬于項目總承包方南通二建，應(yīng)當擔負的范圍，其不屬于甲方供應(yīng)材料以及甲方自行指定施工工程。
其履行相對方應(yīng)當為項目承包方南通二建。
其次，原告所訴款項數(shù)額缺乏事實和法律依據(jù)。
最后，原告依據(jù)未生效，且未實際履行的合同向被告主張權(quán)利是否超過訴訟時效，請人民法院根據(jù)案件證據(jù)和事實依法判定。
綜上，如原告繼續(xù)要求被告在本案中承擔相應(yīng)責(zé)任，其訴請及法律關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)，法院應(yīng)當依法駁回其訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.對于原告提交的證據(jù)一，原被告簽訂的輕質(zhì)隔墻條板定作合同，該合同系雙方真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，本院依法予以認定；2.對于原告提交的證據(jù)二，南通二建渤海豪庭項目（天津隔墻板廠）已安裝面積統(tǒng)計詳單，該份證據(jù)系經(jīng)四方監(jiān)理、銘遠地產(chǎn)、藍某板廠、騰達板廠四方進行了確認，并確認實際安裝761.3平方米，現(xiàn)場存條板2256.1平方米，本院對該份證據(jù)予以認定；3.對于原告提交的證據(jù)三，2015年4月15日唐山渤海豪庭工地輕質(zhì)隔墻板安裝情況雙方商討協(xié)議，該份證據(jù)系復(fù)印件，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，對于該份證據(jù)本院依法不予認定。
綜上，本院認定事實如下:2014年2月16日，原告天津市薊縣藍某水泥預(yù)制構(gòu)件廠（××）作為乙方與被告銘遠地產(chǎn)（××）作為甲方簽訂了輕質(zhì)隔墻條板定作合同，合同第一條關(guān)于定作物、數(shù)量、報酬、交付期限約定:“定作物名稱:輕質(zhì)隔墻條板，規(guī)格型號為L*600*90mm，數(shù)量:首層以上約30000平米，單價為65元，合計195萬元，交貨期限及數(shù)量最終以實際安裝量結(jié)算，此價格含稅。
對總包方（南通二建）出具稅票”，“定作物名稱:輕質(zhì)隔墻條板，規(guī)格型號為L*600*90mm，數(shù)量:地下室約10000平米，單價為70元，合計70萬元，交貨期限及數(shù)量最終以實際安裝量結(jié)算，此價格含稅。
對總包方（南通二建）出具稅票，合計人民幣貳佰陸拾伍萬元整”。
第二條約定:“關(guān)于合同價款:“首層以上單價65元/㎡，地下室單價:70元/㎡，總價款貳佰陸拾伍萬元整（此總價款為暫定，結(jié)算工程量以實際安裝量面積為準）”。
第十三條約定:“報酬及材料費的結(jié)算方式及期限:按輕質(zhì)隔墻條板工程完成安裝總量的50%，以后付廠方已完成工程款的75%，余下輕質(zhì)隔墻條板安裝工程全部完成，經(jīng)甲方、監(jiān)理驗收合格付全部工程款的75%。
主體認證合格付到95%，余款5%待質(zhì)保期一年滿七日內(nèi)一次性付清。
”經(jīng)四方監(jiān)理、銘遠地產(chǎn)、藍某板廠、騰達板廠四方進行了確認，實際安裝761.3㎡，現(xiàn)場存條板2256.1㎡。
被告未支付隔墻板款形成訴訟。
本院認為，原被告之間簽訂的《輕質(zhì)隔墻條板定作合同》合法有效，對合同當事人均具有約束力。
對于被告提出的甲方處沒有法定代表人或委托代理人的簽字的主張，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，故該份合同有公司的蓋章足以認定為系原告公司真實的意思表示。
本院對被告的該主張不予采納。
對被告提出的被告作為訴訟主體不適格，缺少必要的當事人的主張，因其未提交證據(jù)予以證實，本院對該主張依法不予采納。
因后續(xù)供貨由騰達板廠負責(zé)，就原告已經(jīng)交付的部分，被告負有付款義務(wù)。
根據(jù)原告提交的證據(jù)二，能夠認定原告在該項目中已經(jīng)安裝的地下面積為761.3㎡，根據(jù)《輕質(zhì)隔板墻定作合同》中合同價款地下室單價70元/㎡，該部分的隔板墻款為53291元，本院予以支持。
對于剩余現(xiàn)場存條板2256.1㎡，該部分板材系地上材料或是地下材料，因原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告主張按照45元/㎡計算沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，原告可待證據(jù)充足后，另行主張。
關(guān)于原告主張的人工費100000元，因其未提交證據(jù)予以證明，故對該部分訴訟請，本院不予支持。
綜上所述，原告部分訴訟請求，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告天津市薊縣藍某水泥構(gòu)件廠支付隔墻板款53291元。
案件受理費5122元，由原告天津市薊縣藍某水泥構(gòu)件廠負擔4051元，由被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1071元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告之間簽訂的《輕質(zhì)隔墻條板定作合同》合法有效，對合同當事人均具有約束力。
對于被告提出的甲方處沒有法定代表人或委托代理人的簽字的主張，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，故該份合同有公司的蓋章足以認定為系原告公司真實的意思表示。
本院對被告的該主張不予采納。
對被告提出的被告作為訴訟主體不適格，缺少必要的當事人的主張，因其未提交證據(jù)予以證實，本院對該主張依法不予采納。
因后續(xù)供貨由騰達板廠負責(zé)，就原告已經(jīng)交付的部分，被告負有付款義務(wù)。
根據(jù)原告提交的證據(jù)二，能夠認定原告在該項目中已經(jīng)安裝的地下面積為761.3㎡，根據(jù)《輕質(zhì)隔板墻定作合同》中合同價款地下室單價70元/㎡，該部分的隔板墻款為53291元，本院予以支持。
對于剩余現(xiàn)場存條板2256.1㎡，該部分板材系地上材料或是地下材料，因原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，原告主張按照45元/㎡計算沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，原告可待證據(jù)充足后，另行主張。
關(guān)于原告主張的人工費100000元，因其未提交證據(jù)予以證明，故對該部分訴訟請，本院不予支持。
綜上所述，原告部分訴訟請求，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告天津市薊縣藍某水泥構(gòu)件廠支付隔墻板款53291元。
案件受理費5122元，由原告天津市薊縣藍某水泥構(gòu)件廠負擔4051元，由被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1071元。

審判長：王彥

書記員：李玥