上訴人（原審原告）天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司；住所地：天津市南開(kāi)區(qū)鞍山西道風(fēng)湖里；。
法定代表人劉云和，經(jīng)理。
委托代理人張忠堯，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人畢克明，該公司工程部職員。
上訴人（原審被告）代云海，農(nóng)民，；。
委托代理人霍燦英，崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所。
上訴人（原審被告）苑中峰，農(nóng)民，；。
委托代理人馬愛(ài)華，河北福鑫律師事務(wù)所。
原審被告肖福祿，工人，；。
原審被告李海強(qiáng)，農(nóng)民，；。
原審被告王立衛(wèi)，；。

上訴人天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司、上訴人代云海、上訴人苑中峰因承攬合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2015）東民初字第00038號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月15日被告代云海、苑中峰與孫新民簽訂?wèn)|光縣第一機(jī)械廠的廠房拆除工程承攬合同，約定由代云海、苑中峰負(fù)責(zé)拆除原一機(jī)廠內(nèi)的平房、廠房及辦公樓。2014年2月26日，被告代云海與原告簽訂協(xié)議，協(xié)議約定原告拆除原東光第一機(jī)械廠的建筑物等配套設(shè)施，包括地基處理，原告以買斷方式進(jìn)行拆除付給被告76萬(wàn)元，拆除的廢舊物質(zhì)全部歸原告所有。雙方還約定被告負(fù)責(zé)外圍協(xié)調(diào)、居民鬧事、廠內(nèi)水電氣切割等事項(xiàng)。被告李海強(qiáng)作為擔(dān)保人在協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后原告向被告支付了全部?jī)r(jià)款。原告組織工人及機(jī)械設(shè)備進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工兩天，后因外界干擾而停工。2014年5月5日，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，將工期推到2014年7月4日，如到期拆不了，甲方（被告）無(wú)條件退還乙方（原告）交納的全部款項(xiàng)（備注：在乙方進(jìn)工地的人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、看管費(fèi)、其它費(fèi)用等由雙方商量由甲方賠付，乙方進(jìn)工地拆除費(fèi)料賣出的部分由雙方商量扣出）。當(dāng)天被告退還原告10萬(wàn)元，并約定在協(xié)議終止后總款少退或繼續(xù)施工交給被告。該補(bǔ)充協(xié)議由被告方代理人肖福祿與原告方代理人鄒邦國(guó)、畢可明簽字。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后至起訴之日，因其他原因未進(jìn)行拆除施工。原告拆除的物資廢鐵賣了63441元，磚頭340元，舊磚800元，土18300元，廢木頭619元，共計(jì)83500元。
原告主張?jiān)摴こ桃蜷_(kāi)發(fā)商原因停工，原告進(jìn)廠至起訴之日，未能正常施工，造成了一定損失，原告支付2臺(tái)機(jī)械設(shè)備租金77600元；張全營(yíng)隊(duì)18名工人工資，工資總額計(jì)148600元；留守人員鄒家福、劉成鳳從2014年2月26日至11月30日止277天，每人每天日工資按100元計(jì)算，兩人工資55400元。
原告為證明自己的主張向法庭提交了如下證據(jù)：1.2014年2月26日原告與被告代云海簽訂的協(xié)議一份；2.2014年2月15日孫新民與苑中峰、代云海簽訂的承攬合同書(shū)一份；3.2014年5月5日被告代理人肖福祿與原告代理人鄒邦國(guó)，畢可明簽訂的補(bǔ)充協(xié)議一份；4.原告申請(qǐng)本院查封債權(quán)的查封筆錄一份；5.原告與天津市宏坤起重機(jī)設(shè)備租賃有限公司機(jī)械租賃合同一份；7.天津市宏坤起重機(jī)械設(shè)備租賃有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；8.天津市宏坤起重機(jī)械設(shè)備租賃有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證一份；9.天津市宏坤起重機(jī)械設(shè)備租賃有限公司行業(yè)確認(rèn)書(shū)一份；10.東光縣第一機(jī)械廠拆除工程張全營(yíng)隊(duì)發(fā)放工資明細(xì)表1份，考勤表10份，用工合同協(xié)議，工人身份證各20份；11.留守人員照片一份；12.2014年4月2日，原告方鄒邦國(guó)、畢可明與被告代云海、苑中峰、王立衛(wèi)在被告肖福祿家中錄像談話筆錄；13.2014年4月3日（數(shù)字001段）畢可明與被告苑中峰談話錄音筆錄；4月3日（數(shù)字004段）畢可明與被告代云海電話錄音筆錄；4月3日（數(shù)字005段）畢可明與被告李海強(qiáng)電話錄音筆錄；4月4日（數(shù)字07段）畢可明與被告李海強(qiáng)電話錄音筆錄；4月4日（數(shù)字008段）畢可明與被告王立衛(wèi)電話錄音；4月4日（數(shù)字009段）畢可明與被告苑中峰電話錄音筆錄；2015年1月14日（數(shù)字029段）畢可明與被告代云海電話錄音筆錄、同日（數(shù)字031段）畢可明與被告肖福祿電話錄音筆錄；14.2014年5月5日錄像談話筆錄（簽訂補(bǔ)充協(xié)議過(guò)程），在被告肖福祿家中，談話人鄒邦國(guó)、畢可明、代云海、苑中峰、肖福祿。15.付款協(xié)議一份，載明付款150000元，付款人畢可明，代收人王立衛(wèi)。16.2014年2月26日代云海收到鄒邦國(guó)現(xiàn)金600000元收條一份；17.鄒邦國(guó)在農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)62×××12轉(zhuǎn)入代云?？ㄌ?hào)62×××12人民幣600000元回單一份。
被告李海強(qiáng)經(jīng)質(zhì)證稱，證據(jù)1，簽協(xié)議時(shí)，合同沒(méi)有印章，其他沒(méi)意見(jiàn)；證據(jù)2，是代云海拿來(lái)2月15日承攬合同，簽訂2月26日協(xié)議時(shí)我說(shuō)按2月15日合同執(zhí)行；證據(jù)3，不知道這個(gè)協(xié)議；證據(jù)4，不知情；證據(jù)12，錄音錄像不知道與我無(wú)關(guān)。起訴前我給調(diào)解過(guò)，原告方鄒邦國(guó)，姓畢的，姓陳的和代云海、王立衛(wèi)在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)調(diào)解意見(jiàn)是王立衛(wèi)把150000元退了，代云海把500000元也退了，看家的工人工資結(jié)清了，工資是原告和代云海、肖福祿、苑中峰、王立衛(wèi)都承擔(dān)。原告賣土賣鐵的錢應(yīng)減除了，當(dāng)時(shí)雙方同意；證據(jù)5、6、7、8、9、11、12、13，原告工人干兩天撤走的，設(shè)備是他們自己的，干兩天活后在院子里放著了，三四天然后撤走了，兩個(gè)留守工人從2月份到11月份，工人工資和設(shè)備租賃費(fèi)不認(rèn)可，我擔(dān)保的是原告進(jìn)場(chǎng)拆除，原告進(jìn)場(chǎng)了，后來(lái)的補(bǔ)充合同就沒(méi)有我的事了。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告代云海提出證據(jù)1字是我簽的，我簽訂協(xié)議時(shí)沒(méi)有印章，我是和自然人鄒邦國(guó)簽訂的協(xié)議；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議，提出證據(jù)1在后，證據(jù)2在先，我從一機(jī)廠把活承攬過(guò)來(lái)后又倒給了原告，從中掙了差價(jià)；提出對(duì)證據(jù)3，2014年5月5日簽訂的與我無(wú)關(guān)，孫新民沒(méi)有要求解除協(xié)議。肖福祿是我的工人，他簽字跟我沒(méi)商量我不知道；證據(jù)4，當(dāng)時(shí)孫新民跟我說(shuō)已經(jīng)跟原告談了，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商的原因，致原告不能拆，開(kāi)發(fā)商同意補(bǔ)償原告100000元，原告還是不拆除，我們已經(jīng)把工程倒給原告了，孫新民解除合同跟我們說(shuō)不著，想解除合同應(yīng)找原告；對(duì)證據(jù)5、6、7、8、9、10、11當(dāng)時(shí)我不在現(xiàn)場(chǎng)，具體現(xiàn)場(chǎng)什么樣我不知道，同意李海強(qiáng)的說(shuō)法；對(duì)證據(jù)12.13錄像及電話錄音提出，畢可明和我通話，不是這個(gè)意思，活是苑中峰和我合作的，是苑中峰的關(guān)系，是否拆了拆不了我不知道，我是一個(gè)中間傳話的，我和苑中峰是合伙關(guān)系，賣出拆除工程是我一手操作也有苑中鋒的責(zé)任，苑中峰不同意工程賣不了。
被告苑中峰代理人對(duì)證據(jù)1提出，苑中峰并未參與代云海和原告的買賣過(guò)程，苑中峰對(duì)協(xié)議不知情，根據(jù)代云海的質(zhì)證意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)并非以原告身份簽訂合同，以鄒邦國(guó)的名義在乙方處簽字，鄒邦國(guó)是自然人沒(méi)有標(biāo)明是乙方代理人，因此該合同的乙方當(dāng)事人是鄒邦國(guó)，甲方當(dāng)事人是代云海，和苑中峰沒(méi)有關(guān)系；證據(jù)2與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議是代云海，苑中峰與孫新民達(dá)成的承攬合同，不應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)代云海的質(zhì)證意見(jiàn)，2014年2月15日協(xié)議交給原告的目的一是證明自己不是騙子，工程是從別處承攬的，二是為了讓孫新民知道原告可以拆遷，這份協(xié)議與本案沒(méi)有法律上的聯(lián)系。證據(jù)3該協(xié)議不知道不清楚，是肖福祿個(gè)人行為，肖福祿沒(méi)有代理權(quán)限；證據(jù)4該筆錄中提到的孫新民有解除合同的意思表示，孫新民與代云海的協(xié)議是否解除，都與苑中峰無(wú)關(guān)。另外原告提交的2014年2月26日合同約定工期是不可抗力，工期可順延，原告及被告代云海均認(rèn)可是開(kāi)發(fā)商阻工影響拆遷，是因?yàn)檎疀](méi)有批準(zhǔn)，不具備拆遷條件，由于政府行為造成不能拆遷應(yīng)順延，原告要求解除合同不能成立。原告應(yīng)繼續(xù)履行合同，苑中峰和代云海合作，后來(lái)苑中峰退出來(lái)了，代云海干這個(gè)活是事實(shí)，返還原告多少錢與苑中峰無(wú)關(guān)，苑中峰不是合同當(dāng)事人，不具有合同義務(wù)。證據(jù)5、6、7、8、9、10、11同意李海強(qiáng)的意見(jiàn)，原告提交的證據(jù)不具有真實(shí)性，假設(shè)原告的設(shè)備阻工后在那放著了，也應(yīng)由原告自己承擔(dān)，原告沒(méi)有履行減損義務(wù)。證據(jù)12，錄音不證明苑中峰有合同義務(wù)，不能作為認(rèn)定本案車輛什么時(shí)候拖走的證據(jù)，不能說(shuō)明錄音雙方主體，不具合法性。證據(jù)13，錄像整理資料合法性真實(shí)性均有異議，首先該整理資料屬部分節(jié)錄，不能真實(shí)連貫的反映錄音錄像的內(nèi)容，沒(méi)有明確雙方身份，主張的錄音人屬案外人，未經(jīng)肖福祿同意私自進(jìn)入肖福祿的家庭錄的不具合法性，其次，該錄音錄像不能反映苑中峰和代云海系合伙將工地拆除工程發(fā)包給原告的事實(shí)，三、錄音錄像的內(nèi)容不能證明苑中峰收取原告方150000元工程款，也不能證明苑中峰事先知代云海與原告簽訂合同，王立衛(wèi)和苑中峰不是合伙人，苑中峰既不是當(dāng)事人也不是合伙人，原告主張缺乏證據(jù)支持，不能成立，退一步即使苑中峰在被告代云海與原告因工程被阻后協(xié)商過(guò)程中曾經(jīng)作為與廠方（第一機(jī)械廠）的聯(lián)系人在過(guò)場(chǎng)，或幫助他們協(xié)調(diào)過(guò)，也不能說(shuō)明苑中峰是被告代云海與原告合同當(dāng)事人，不負(fù)合同義務(wù)。
被告肖福祿經(jīng)質(zhì)證稱，證據(jù)1、2，我不知道；證據(jù)3，是鄒邦國(guó)自己寫的，打印出來(lái)，在我家簽的，我是干活的，我只知道轉(zhuǎn)讓的事，什么時(shí)候拆我管不了；證據(jù)4，我不知情，同意苑中峰的意見(jiàn)，證據(jù)5、6、7、8、9、10、11，誰(shuí)阻工誰(shuí)承擔(dān)損失；證據(jù)12、13，同意代云海苑中峰李海強(qiáng)的意見(jiàn)，我和代云海不是合伙關(guān)系，是給代云海打工的，拆遷這個(gè)活我都知道，電話通話是我。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證本院審查認(rèn)為，證據(jù)1，被告代云海與原告代理人鄒邦國(guó)簽訂的協(xié)議，由被告李海強(qiáng)做為擔(dān)保人簽字，該協(xié)議寫明乙方為天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司，并加蓋了公章，可以證明原、被告間存在合同關(guān)系。被告代云海將與苑中峰合伙承攬的東光縣第一機(jī)械廠房屋拆除協(xié)議工程轉(zhuǎn)賣給原告，該事實(shí)原被告均認(rèn)可，應(yīng)予確認(rèn)。證據(jù)2，系孫新民與苑中峰，代云海簽訂的承攬合同，該合同被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3，系被告代理人肖福祿與原告代理人鄒邦國(guó)，畢可明簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，其內(nèi)容為原告以買斷方式進(jìn)行拆除，付被告人民幣760000元；原告組織人員及2臺(tái)機(jī)械進(jìn)場(chǎng)2天后因外界干擾停工給原告造成了損失；經(jīng)苑中峰，代云海，肖福祿協(xié)商把工期推到2014年7月4日，如到期拆不了，被告無(wú)條件退給原告交納的全部款項(xiàng)；2014年5月5日被告方已退給原告人民幣10萬(wàn)元。雖被告苑中峰，代云海否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議，但原告提供的證據(jù)14佐證了被告苑中峰，代云海當(dāng)時(shí)在場(chǎng)并同意讓肖福祿代簽，協(xié)議內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。證據(jù)5，原告與天津市宏坤起重機(jī)械設(shè)備租賃有限公司簽訂的機(jī)械租賃合同，載明機(jī)械工作按液壓錘2800元／每臺(tái)班，挖掘機(jī)1800元／每臺(tái)班計(jì)算，待工期2臺(tái)機(jī)械均按800元／每天計(jì)算。證據(jù)6，機(jī)械租賃費(fèi)77600元收據(jù)一張，并附有結(jié)算單明細(xì)，計(jì)費(fèi)時(shí)間為2014年2月27日至4月4日。證據(jù)7、8、9，佐證了原告租賃的機(jī)械系天津市宏坤起重機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，該公司有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，機(jī)構(gòu)代碼，行業(yè)確認(rèn)證書(shū)，及法人代表，證據(jù)真實(shí)有效，應(yīng)予采信。證證據(jù)5、6、7、8、9證明了原告租賃機(jī)械并已付租賃費(fèi)的事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)10，系張全營(yíng)隊(duì)工資的明細(xì)表，記載工資總額計(jì)148600元，并附有用工協(xié)議及每個(gè)工人的身份證明。被告均不認(rèn)可，因該證據(jù)系單方記載，與原告陳述實(shí)際施工2天不符，本院不予采納。被告李海強(qiáng)陳述證實(shí)大部分工人干兩天活撤走，只有兩個(gè)工人留守2月份至11月份，雇18名工人工費(fèi)可按干活兩天算，每個(gè)日工費(fèi)按100元算，18人×200元=3600元。證據(jù)11，系留守人員鄒家福、劉成鳳兩人，工資從2月26日起至11月30日止計(jì)277天，每天每人工資按100元算，277天×100元×2=55400元，應(yīng)予確認(rèn)。證據(jù)12、13、14、15，結(jié)合以上證據(jù)綜合分析，可認(rèn)定①王立衛(wèi)取走原告150000元現(xiàn)金交給了苑中峰；②被告苑中峰和代云海為合伙關(guān)系；③2014年4月4日后機(jī)械設(shè)備拖回；④2014年5月5日肖福祿代簽補(bǔ)充協(xié)議時(shí)苑中峰與代云海都在場(chǎng)并同意該協(xié)議內(nèi)容。證據(jù)16、17為代云海收款60萬(wàn)元證明，因各方對(duì)該事實(shí)均異議，予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，被告代云海與苑中峰合伙承攬東光縣第一機(jī)械廠房拆除工程合同，被告代云海出名與原告簽訂協(xié)議將該工程轉(zhuǎn)讓給原告，原、被告間承攬合同成立有效，原告按合同約定履行了自己的義務(wù)，因被告未完成外圍協(xié)調(diào)等工作，致原告無(wú)法完成拆除，被告已構(gòu)成違約。雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議后，被告亦未能促成拆除條件，原告要求解除合同并退還原告已交付的工程款及因解除合同賠償原告實(shí)際損失，依法予以支持。對(duì)于原告要求的損失，鑒于機(jī)械設(shè)備待工時(shí)間較長(zhǎng)，留守人員人數(shù)及時(shí)間不盡合理，原告負(fù)有減損義務(wù)，故就兩項(xiàng)損失133000元，應(yīng)由原、被告均擔(dān)。雖被告王立衛(wèi)，肖福祿在本案中實(shí)施了一些代理行為但不能認(rèn)定與被告代云海，苑中峰系合伙，原告請(qǐng)求被告王立衛(wèi)，肖福祿共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任證據(jù)不足，不予支持。被告李海強(qiáng)系主合同的擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告苑中峰代理人稱苑中峰不是本案的當(dāng)事人，與原告間不存在任何法律關(guān)系，對(duì)其主張未提供相應(yīng)證據(jù)支持，不予采信。被告代云海稱該合同不能履行是開(kāi)發(fā)商的原因與被告無(wú)關(guān)，因拆除協(xié)議系原被告間簽訂，對(duì)開(kāi)發(fā)商無(wú)約束力，其主張不能成立。
原告主張其拆除的物資廢鐵賣了63441元，磚頭340元，舊磚800元，土18300元，廢木頭619元，共計(jì)83500元。被告主張?jiān)嫠f(shuō)的數(shù)額不對(duì)，但未提交證據(jù)證明。原審法院認(rèn)為，合同解除后，根據(jù)本案合同性質(zhì)，原告應(yīng)將該款返還給被告，因被告未提交證據(jù)證明拆除物資的價(jià)值，應(yīng)按原告認(rèn)可的數(shù)額退還。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告間簽訂的拆除協(xié)議；二、被告代云海，苑中峰在判決生效后十日內(nèi)退還原告工程款660000元；三、被告代云海，苑中峰在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失機(jī)械租賃費(fèi)77600元÷2=38800元，兩名留守人員工資55400元÷2=27700元；18名工人兩天工資3600元，計(jì)70100元；四、被告李海強(qiáng)對(duì)以上二、三項(xiàng)負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任；五、原告返還被告代云海、苑中峰拆除物資所得款83500元；六、駁回原告對(duì)被告王立衛(wèi)，肖福祿的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11830元，原告承擔(dān)1553元，被告代云海、苑中峰承擔(dān)10277元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4570元，均由被告代云海、苑中峰承擔(dān)。
代云海、苑中峰的主要上訴人理由為：1、一審法院認(rèn)定天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司是合同一方的主體是錯(cuò)誤的。因?yàn)楹炗喓贤?dāng)時(shí)，天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司并未在合同上加蓋公章，僅是自然人鄒邦國(guó)與我方簽訂的協(xié)議，從后來(lái)的打款憑證上看也是鄒邦國(guó)向我方支付的款項(xiàng)，并且從申請(qǐng)保全的情況來(lái)看，也是由鄒邦國(guó)用自己的車輛提供的擔(dān)保。因此從上述事實(shí)來(lái)看，協(xié)議的簽訂與履行都是自然人鄒邦國(guó)與我方進(jìn)行的，與天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司沒(méi)有任何關(guān)系，天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司不具有訴訟主體資格。2、天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司要求解除合同沒(méi)有依據(jù)。首先其不是合同簽訂主體，也不是合同的履行主體，合同的簽訂主體和履行主體都是鄒邦國(guó)，所以其要求解除合同沒(méi)有依據(jù)。3、天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司要求賠償?shù)膿p失沒(méi)有依據(jù)，并且其拆除物資的價(jià)款與事實(shí)不符。4、起訴苑中峰沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。苑中峰不是本案涉案合同的主體，天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司在原審中的起訴突破了合同的相對(duì)性。綜上，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法駁回天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人代云海與上訴人苑中峰合伙承攬東光縣第一機(jī)械廠房拆除工程合同，后代云海出名與上訴人天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司的代表簽訂協(xié)議，將該工程轉(zhuǎn)讓給天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司。對(duì)該事實(shí)，上訴人苑中峰未提出異議。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法、有效，本院予以確認(rèn)。按照該轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上訴人天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司已經(jīng)履行了給付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，后雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，上訴人代云海亦按照該補(bǔ)充協(xié)議履行了退款義務(wù)，但按照協(xié)議上訴人代云海方未能促成拆除條件，上訴人天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司要求解除合同并退還已交付的轉(zhuǎn)讓款及因解除合同賠償實(shí)際損失的請(qǐng)求，本院依法予以支持。上訴人天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求應(yīng)再給付方停工損失費(fèi)156100.00元，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，其提供的工人領(lǐng)取工費(fèi)的證據(jù)不具有真實(shí)性，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)10266元，由上訴人天津市英和房屋加固拆除工程有限責(zé)任公司、代云海、苑中峰共同均擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　苗笑臣 審 判 員　張風(fēng)梅 代審判員　冷樹(shù)清

書(shū) 記 員　于萍萍