天津市至誠信達商貿(mào)有限公司
劉厚緒（河北海岳律師事務(wù)所）
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）
滄州廣源泰管件制造有限公司
劉某某
王振濤（湖北廣眾律師事務(wù)所）

原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司。住所地:天津北辰區(qū)都旺新城竹芳園1-14。
法定代表人趙云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉厚緒，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告滄州廣源泰管件制造有限公司。住所地:河北省鹽山縣鹽塔路高龍?zhí)抖巍?br/>法定代表人劉某某，該公司總經(jīng)理。
被告劉某某。
二
被告
委托代理人王振濤，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司（以下簡稱天津至誠信達公司）訴被告滄州廣源泰管件制造有限公司（以下簡稱滄州廣源泰公司）、劉某某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告天津至誠信達公司法定代表人趙云超及其委托代理人劉厚緒、程軍林，被告劉某某及二被告委托代理人王振濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二中電動葫蘆手寫清單及證據(jù)九、十一，被告對真實性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告提供的其他證據(jù)，二被告雖不予認可，但其在當庭及本院規(guī)定的時間內(nèi)未提出相反的證據(jù)予以反駁。被告提供的證據(jù)原告均提出異議，但被告劉某某對其提供的證據(jù)一中2012年3月9日及2013年4月25日付劉玉堂承包費50000元，已在原告處報銷表示認可，本院對該事實予以采信。證據(jù)九、十來源于相關(guān)職能機關(guān)，本院對其真實性均予以確認。經(jīng)核實，滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書后附有鑒定機構(gòu)的資質(zhì)和鑒定人員的資格，二被告雖對司法鑒定意見書及價格評估報告書有異議，但未申請重新鑒定，也未能提供足以推翻兩份鑒定意見的證據(jù)，故對該司法鑒定意見書及價格評估報告書本院予以采信。對雙方有異議的事實，將在判決理由部分闡述。
針對原、被告的舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合各方當事人在庭審時的陳述及本院采信的證據(jù)，本院認定事實如下:
天津至誠信達公司和滄州廣源泰公司是各自注冊登記的企業(yè)法人，各自持有自己的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2010至2014年天津至誠信達公司和滄州廣源泰公司、劉某某發(fā)生多筆鋼管業(yè)務(wù)。期間，天津至誠信達公司派員駐鹽山，管理鹽山倉庫進、銷、存鋼材管件的全過程。滄州廣源泰公司及劉某某根據(jù)自己客戶的需求，向天津至誠信達公司提出要貨計劃，天津至誠信達公司及時定價、安排發(fā)運，雙方每月核對貨款。天津至誠信達公司與滄州廣源泰公司、劉某某發(fā)生的業(yè)務(wù)無書面協(xié)議及具體的交接手續(xù)。2012年1月1日，劉某某與滄州豐業(yè)管件有限公司法定代表人劉玉堂簽訂土地租賃合同，劉某某租賃鹽山縣豐業(yè)后院場地作為倉庫，年租金五萬元。2012及2013年貨場租賃費在原告處報銷，所租貨場內(nèi)天車、電動葫蘆及日常運營維護費用均由原告支付。天津至誠信達公司提交證據(jù)一，即滄州廣源泰公司、劉某某分別向天津至誠信達公司返款的部分單據(jù)以證實代銷關(guān)系的存在。截止2014年5月31日，被告所欠部分貨款全部結(jié)清。
2014年6月，雙方因故發(fā)生糾紛，天津至誠信達公司于2014年6月30日向本院提起訴訟，要求依法解除原、被告之間的代銷合同關(guān)系，返還原告1600噸的鋼材或支付現(xiàn)金1050萬元，同時申請對存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)1600噸鋼材進行查封。本院于2014年7月1日對該貨場內(nèi)現(xiàn)存鋼材進行了查封。2014年7月2日，鹽山法院以烜華擔保公司訴滄州廣源泰公司一案，根據(jù)烜華擔保公司的申請，輪后查封了涉案鋼管。2014年7月16日原告申請追加劉某某為本案被告并增加訴求，請求依法確認存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)1600噸鋼材為原告所有。2014年10月24日原告向本院提出申請，要求對涉案鋼材材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、長度、重量、單價及總貨值進行鑒定。本院依法委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心和滄州鑒真價格事務(wù)所對涉案鋼材相關(guān)事項進行鑒定。2014年12月1日滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、鋼管材質(zhì)有12Cr1MoV、15CrMo、1Cr5Mo、20#、P11、P22、P5、P91、WB36九種材質(zhì)，另有一根材質(zhì)不明；2、規(guī)格、長度見附件；3、鋼管數(shù)量為785根；4、鋼材重量共計1098.222噸。2014年12月19日滄州鑒真價格事務(wù)所出具滄鑒真價字（2014）第195號價格評估報告書，涉案鋼管的評估單價（詳見鹽山縣豐業(yè)后院貨場內(nèi)存放鋼管價格評估明細表）、評估金額為8266604元。原告支付司法鑒定費50000元、價格評估費100000元。2015年1月20日二被告以鑒定機構(gòu)評估鋼管的價值為8266604元，原告以1050萬元起訴，其加大訴訟標的是為了改變案件級別管轄為由，申請將本案移送至鹽山縣人民法院。
本院認為，本案中原、被告未簽訂書面合同，對雙方法律關(guān)系的判斷應(yīng)對雙方行為進行綜合考量加以確定?！逗贤ā返谌倬攀鶙l規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。原告天津至誠信達公司利用被告劉某某在本地人熟、有一定銷售能力的優(yōu)勢，委托被告劉某某幫助租賃場地并銷售鋼管，劉某某自己直接收取貨款，根據(jù)雙方當事人每月按實際銷售情況結(jié)算貨款的行為，結(jié)合當事人雙方對行為性質(zhì)的認可，二被告在鋼管銷售過程中與原告形成委托關(guān)系，而非買賣關(guān)系。在委托法律關(guān)系中，代銷方在收到委托方所提供的商品后，以自己的名義進行銷售，并且按照實際銷售量以約定的結(jié)算金額向委托方給付價款。因雙方未簽訂明確的書面合同，糾紛產(chǎn)生后，對權(quán)利義務(wù)又不能達成一致，故應(yīng)依法律關(guān)于委托合同權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，確認雙方的權(quán)利義務(wù)。2014年5月31日二被告委托代銷部分貨款全部結(jié)清，庫存貨物因權(quán)屬問題發(fā)生糾紛后，致使雙方合同目的無法實現(xiàn)，故天津至誠信達公司要求解除合同的訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)鋼管所有權(quán)的問題。首先，根據(jù)天津至誠信達公司派人看管貨場并支付貨場租賃費、日常運營維護費及該貨場內(nèi)天車、電動葫蘆等為原告所有的事實，該貨場應(yīng)為天津至誠信達公司在鹽山的實際倉儲地。
其次，原告提供的與山東墨龍、黃石山峰工貿(mào)、成都金榜物資公司、煙臺山木冶金公司、浙江明賀鋼管、聊城鑫源鵬公司購銷合同、增值稅專用發(fā)票（第三聯(lián)）及付款憑證與上述公司出具的增值稅專用發(fā)票（第一聯(lián)）、出庫單（發(fā)貨單）、出廠碼單、發(fā)貨明細等相互印證，證明原告與上述公司之間存在鋼材買賣合同關(guān)系。天津至誠信達公司為證明涉案鋼管的運輸?shù)?，提供了運輸方出具的運輸協(xié)議、運費付款明細及證人證言等一系列證據(jù)，且買賣、付款、交貨的時間均在法院查封之前，交貨地點亦為鹽山豐業(yè)庫。原告提供的上述證據(jù)與通話錄音相互補充，相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，共同指向涉案鋼材為原告購買并運輸至鹽山豐業(yè)倉庫的事實。
再次，二被告提交的信用社電匯憑證及增值稅發(fā)票，結(jié)合滄州廣源泰公司帳冊內(nèi)容，上述涉及開具發(fā)票的鋼管，采取了天津至誠信達公司給滄州廣源泰公司開具發(fā)票，滄州廣源泰公司再給實際買受人開具發(fā)票的做法，其可證明被告滄州廣源泰是根據(jù)銷售情況向原告訂購不同的貨物，在原告處購買的鋼管始終處于持續(xù)性的銷售狀態(tài)中，滄州廣源泰不是只做倉儲而不進行銷售。
然后，二被告提交的劉某某農(nóng)行卡及2010-2014.5.31日的付款帳戶明細查詢單均未明確載明收款人帳號，其不能證明所付款項購買貨物名稱及是否向原告支付，即使如二被告所述，帳戶查詢單是購買鋼材明細，其亦不能證明所購鋼材名稱、規(guī)格及型號。另外，從滄州廣源泰工商檔案顯示，劉某某系2013年8月入股滄州廣源泰公司，即使二被告提交的周邊村委會證明屬實，此亦不能與存放在鹽山豐業(yè)后院倉庫內(nèi)的鋼管相對應(yīng)。
最后，鹽山法院的詢問筆錄系劉某某對庫存貨物歸屬的說明，該筆錄中劉某某表明貨場中的合金鋼管屬于其所有。但在公安機關(guān)傳喚劉某某對其進行訊問時，劉某某認可200噸20G鋼管、20-30噸合金鋼板是原告的，其余的合金鋼管系其自2010年從趙云超處購買得來。而被告提供的出庭證人證言、孟村京東銷貨清單及河北昊翔公司證明被告的庫存不僅在原告趙云超處購買，亦在其他人處購買，上述證據(jù)與劉某某自認矛盾，故對劉某某關(guān)于庫存貨物歸屬的陳述及證據(jù)，不予采信。
綜上，滄州廣源泰公司、劉某某的證據(jù)并不能證明涉案鋼管系其所有，天津至誠信達公司的證據(jù)能形成優(yōu)勢，即存放于鹽山豐業(yè)后院貨場的鋼材為天津至誠信達公司所有，具體材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、長度及重量以滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書為準。
關(guān)于責任承擔問題。滄州廣源泰公司系2013年3月22日由劉某某出資100萬元，馬志剛出資70萬元，買受公司全部股權(quán)變更而來。與天津至誠信達公司業(yè)務(wù)往來中，在劉某某入股滄州廣源泰公司以前以劉某某名義給付貨款，在其入股滄州廣源泰公司以后以滄州廣源泰公司名義給付貨款，截至2014年5月31日，被告所欠貨款全部結(jié)清。劉某某作為滄州廣源泰公司法定代表人，其職務(wù)和權(quán)限足以代表滄州廣源泰公司對外實施民事行為，行為應(yīng)認定為法人的行為，故滄州廣源泰公司應(yīng)承擔民事責任。同時，天津至誠信達公司未提供賠償損失的證據(jù)，不予支持。因貨場由被告滄州廣源泰公司實際掌控，雙方口頭合同已解除，滄州廣源泰公司應(yīng)將存放于鹽山縣豐業(yè)后院內(nèi)屬于天津至誠信達公司所有的鋼材予以返還，若返還不能，應(yīng)按滄鑒真字（2014）第195號價格評估報告書所載價格予以賠償。
對于滄州廣源泰公司、劉某某提出的案件移送管轄申請，根據(jù)河北省高級人民法院《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級別管轄標準的規(guī)定》，各級人民法院受理第一審民商事糾紛案件是以爭議金額確定級別管轄標準，原告的訴訟標的金額為1050萬元，符合本院第一審民商事案件立案標準。另外，滄州廣源泰公司、劉某某未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議并應(yīng)訴答辯，視為本院對本案有管轄權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第三百九十六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第七十一條 ?、第一百一十七、第一百三十四條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見58條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司與被告滄州廣源泰管件制造有限公司之間的口頭委托合同；
二、確認存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)的1098.222噸鋼材（以滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書為準）為原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司所有；
三、被告滄州廣源泰管件制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司返還存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)1098.222噸鋼材（具體材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、長度及重量以滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書為準），如不能返還應(yīng)按滄鑒真價字（2014）第195號價格評估報告書所載價格予以賠償；
四、駁回原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費84800元、保全費5000元，司法鑒定費50000元、價格評估費100000元，共計239800元，由原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司負擔18038元，被告滄州廣源泰管件制造有限公司負擔221762元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二中電動葫蘆手寫清單及證據(jù)九、十一，被告對真實性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告提供的其他證據(jù)，二被告雖不予認可，但其在當庭及本院規(guī)定的時間內(nèi)未提出相反的證據(jù)予以反駁。被告提供的證據(jù)原告均提出異議，但被告劉某某對其提供的證據(jù)一中2012年3月9日及2013年4月25日付劉玉堂承包費50000元，已在原告處報銷表示認可，本院對該事實予以采信。證據(jù)九、十來源于相關(guān)職能機關(guān)，本院對其真實性均予以確認。經(jīng)核實，滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書后附有鑒定機構(gòu)的資質(zhì)和鑒定人員的資格，二被告雖對司法鑒定意見書及價格評估報告書有異議，但未申請重新鑒定，也未能提供足以推翻兩份鑒定意見的證據(jù)，故對該司法鑒定意見書及價格評估報告書本院予以采信。對雙方有異議的事實，將在判決理由部分闡述。
針對原、被告的舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合各方當事人在庭審時的陳述及本院采信的證據(jù)，本院認定事實如下:
天津至誠信達公司和滄州廣源泰公司是各自注冊登記的企業(yè)法人，各自持有自己的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2010至2014年天津至誠信達公司和滄州廣源泰公司、劉某某發(fā)生多筆鋼管業(yè)務(wù)。期間，天津至誠信達公司派員駐鹽山，管理鹽山倉庫進、銷、存鋼材管件的全過程。滄州廣源泰公司及劉某某根據(jù)自己客戶的需求，向天津至誠信達公司提出要貨計劃，天津至誠信達公司及時定價、安排發(fā)運，雙方每月核對貨款。天津至誠信達公司與滄州廣源泰公司、劉某某發(fā)生的業(yè)務(wù)無書面協(xié)議及具體的交接手續(xù)。2012年1月1日，劉某某與滄州豐業(yè)管件有限公司法定代表人劉玉堂簽訂土地租賃合同，劉某某租賃鹽山縣豐業(yè)后院場地作為倉庫，年租金五萬元。2012及2013年貨場租賃費在原告處報銷，所租貨場內(nèi)天車、電動葫蘆及日常運營維護費用均由原告支付。天津至誠信達公司提交證據(jù)一，即滄州廣源泰公司、劉某某分別向天津至誠信達公司返款的部分單據(jù)以證實代銷關(guān)系的存在。截止2014年5月31日，被告所欠部分貨款全部結(jié)清。
2014年6月，雙方因故發(fā)生糾紛，天津至誠信達公司于2014年6月30日向本院提起訴訟，要求依法解除原、被告之間的代銷合同關(guān)系，返還原告1600噸的鋼材或支付現(xiàn)金1050萬元，同時申請對存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)1600噸鋼材進行查封。本院于2014年7月1日對該貨場內(nèi)現(xiàn)存鋼材進行了查封。2014年7月2日，鹽山法院以烜華擔保公司訴滄州廣源泰公司一案，根據(jù)烜華擔保公司的申請，輪后查封了涉案鋼管。2014年7月16日原告申請追加劉某某為本案被告并增加訴求，請求依法確認存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)1600噸鋼材為原告所有。2014年10月24日原告向本院提出申請，要求對涉案鋼材材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、長度、重量、單價及總貨值進行鑒定。本院依法委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心和滄州鑒真價格事務(wù)所對涉案鋼材相關(guān)事項進行鑒定。2014年12月1日滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、鋼管材質(zhì)有12Cr1MoV、15CrMo、1Cr5Mo、20#、P11、P22、P5、P91、WB36九種材質(zhì)，另有一根材質(zhì)不明；2、規(guī)格、長度見附件；3、鋼管數(shù)量為785根；4、鋼材重量共計1098.222噸。2014年12月19日滄州鑒真價格事務(wù)所出具滄鑒真價字（2014）第195號價格評估報告書，涉案鋼管的評估單價（詳見鹽山縣豐業(yè)后院貨場內(nèi)存放鋼管價格評估明細表）、評估金額為8266604元。原告支付司法鑒定費50000元、價格評估費100000元。2015年1月20日二被告以鑒定機構(gòu)評估鋼管的價值為8266604元，原告以1050萬元起訴，其加大訴訟標的是為了改變案件級別管轄為由，申請將本案移送至鹽山縣人民法院。
本院認為，本案中原、被告未簽訂書面合同，對雙方法律關(guān)系的判斷應(yīng)對雙方行為進行綜合考量加以確定?！逗贤ā返谌倬攀鶙l規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。原告天津至誠信達公司利用被告劉某某在本地人熟、有一定銷售能力的優(yōu)勢，委托被告劉某某幫助租賃場地并銷售鋼管，劉某某自己直接收取貨款，根據(jù)雙方當事人每月按實際銷售情況結(jié)算貨款的行為，結(jié)合當事人雙方對行為性質(zhì)的認可，二被告在鋼管銷售過程中與原告形成委托關(guān)系，而非買賣關(guān)系。在委托法律關(guān)系中，代銷方在收到委托方所提供的商品后，以自己的名義進行銷售，并且按照實際銷售量以約定的結(jié)算金額向委托方給付價款。因雙方未簽訂明確的書面合同，糾紛產(chǎn)生后，對權(quán)利義務(wù)又不能達成一致，故應(yīng)依法律關(guān)于委托合同權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，確認雙方的權(quán)利義務(wù)。2014年5月31日二被告委托代銷部分貨款全部結(jié)清，庫存貨物因權(quán)屬問題發(fā)生糾紛后，致使雙方合同目的無法實現(xiàn)，故天津至誠信達公司要求解除合同的訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)鋼管所有權(quán)的問題。首先，根據(jù)天津至誠信達公司派人看管貨場并支付貨場租賃費、日常運營維護費及該貨場內(nèi)天車、電動葫蘆等為原告所有的事實，該貨場應(yīng)為天津至誠信達公司在鹽山的實際倉儲地。
其次，原告提供的與山東墨龍、黃石山峰工貿(mào)、成都金榜物資公司、煙臺山木冶金公司、浙江明賀鋼管、聊城鑫源鵬公司購銷合同、增值稅專用發(fā)票（第三聯(lián)）及付款憑證與上述公司出具的增值稅專用發(fā)票（第一聯(lián)）、出庫單（發(fā)貨單）、出廠碼單、發(fā)貨明細等相互印證，證明原告與上述公司之間存在鋼材買賣合同關(guān)系。天津至誠信達公司為證明涉案鋼管的運輸?shù)?，提供了運輸方出具的運輸協(xié)議、運費付款明細及證人證言等一系列證據(jù)，且買賣、付款、交貨的時間均在法院查封之前，交貨地點亦為鹽山豐業(yè)庫。原告提供的上述證據(jù)與通話錄音相互補充，相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，共同指向涉案鋼材為原告購買并運輸至鹽山豐業(yè)倉庫的事實。
再次，二被告提交的信用社電匯憑證及增值稅發(fā)票，結(jié)合滄州廣源泰公司帳冊內(nèi)容，上述涉及開具發(fā)票的鋼管，采取了天津至誠信達公司給滄州廣源泰公司開具發(fā)票，滄州廣源泰公司再給實際買受人開具發(fā)票的做法，其可證明被告滄州廣源泰是根據(jù)銷售情況向原告訂購不同的貨物，在原告處購買的鋼管始終處于持續(xù)性的銷售狀態(tài)中，滄州廣源泰不是只做倉儲而不進行銷售。
然后，二被告提交的劉某某農(nóng)行卡及2010-2014.5.31日的付款帳戶明細查詢單均未明確載明收款人帳號，其不能證明所付款項購買貨物名稱及是否向原告支付，即使如二被告所述，帳戶查詢單是購買鋼材明細，其亦不能證明所購鋼材名稱、規(guī)格及型號。另外，從滄州廣源泰工商檔案顯示，劉某某系2013年8月入股滄州廣源泰公司，即使二被告提交的周邊村委會證明屬實，此亦不能與存放在鹽山豐業(yè)后院倉庫內(nèi)的鋼管相對應(yīng)。
最后，鹽山法院的詢問筆錄系劉某某對庫存貨物歸屬的說明，該筆錄中劉某某表明貨場中的合金鋼管屬于其所有。但在公安機關(guān)傳喚劉某某對其進行訊問時，劉某某認可200噸20G鋼管、20-30噸合金鋼板是原告的，其余的合金鋼管系其自2010年從趙云超處購買得來。而被告提供的出庭證人證言、孟村京東銷貨清單及河北昊翔公司證明被告的庫存不僅在原告趙云超處購買，亦在其他人處購買，上述證據(jù)與劉某某自認矛盾，故對劉某某關(guān)于庫存貨物歸屬的陳述及證據(jù)，不予采信。
綜上，滄州廣源泰公司、劉某某的證據(jù)并不能證明涉案鋼管系其所有，天津至誠信達公司的證據(jù)能形成優(yōu)勢，即存放于鹽山豐業(yè)后院貨場的鋼材為天津至誠信達公司所有，具體材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、長度及重量以滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書為準。
關(guān)于責任承擔問題。滄州廣源泰公司系2013年3月22日由劉某某出資100萬元，馬志剛出資70萬元，買受公司全部股權(quán)變更而來。與天津至誠信達公司業(yè)務(wù)往來中，在劉某某入股滄州廣源泰公司以前以劉某某名義給付貨款，在其入股滄州廣源泰公司以后以滄州廣源泰公司名義給付貨款，截至2014年5月31日，被告所欠貨款全部結(jié)清。劉某某作為滄州廣源泰公司法定代表人，其職務(wù)和權(quán)限足以代表滄州廣源泰公司對外實施民事行為，行為應(yīng)認定為法人的行為，故滄州廣源泰公司應(yīng)承擔民事責任。同時，天津至誠信達公司未提供賠償損失的證據(jù)，不予支持。因貨場由被告滄州廣源泰公司實際掌控，雙方口頭合同已解除，滄州廣源泰公司應(yīng)將存放于鹽山縣豐業(yè)后院內(nèi)屬于天津至誠信達公司所有的鋼材予以返還，若返還不能，應(yīng)按滄鑒真字（2014）第195號價格評估報告書所載價格予以賠償。
對于滄州廣源泰公司、劉某某提出的案件移送管轄申請，根據(jù)河北省高級人民法院《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級別管轄標準的規(guī)定》，各級人民法院受理第一審民商事糾紛案件是以爭議金額確定級別管轄標準，原告的訴訟標的金額為1050萬元，符合本院第一審民商事案件立案標準。另外，滄州廣源泰公司、劉某某未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議并應(yīng)訴答辯，視為本院對本案有管轄權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第三百九十六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第七十一條 ?、第一百一十七、第一百三十四條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見58條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司與被告滄州廣源泰管件制造有限公司之間的口頭委托合同；
二、確認存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)的1098.222噸鋼材（以滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書為準）為原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司所有；
三、被告滄州廣源泰管件制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司返還存放于鹽山縣五里窯豐業(yè)后院貨場內(nèi)1098.222噸鋼材（具體材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、長度及重量以滄科司鑒（2014）綜字第67號司法鑒定意見書為準），如不能返還應(yīng)按滄鑒真價字（2014）第195號價格評估報告書所載價格予以賠償；
四、駁回原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費84800元、保全費5000元，司法鑒定費50000元、價格評估費100000元，共計239800元，由原告天津市至誠信達商貿(mào)有限公司負擔18038元，被告滄州廣源泰管件制造有限公司負擔221762元。

審判長：范秉華
審判員：郭亞寧
審判員：穆慶偉

書記員：仉菁華