天津市第一市政公路工程有限公司
天津市第一市政公路工程有限公司承秦高速承某段第十八合同段
張某某
陳彥冰（河北德匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天津市第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)中山門(mén)街道東興路111號(hào)。
法定代表人:王國(guó)利，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）:天津市第一市政公路工程有限公司承秦高速承某段第十八合同段。
負(fù)責(zé)人:趙增輝，項(xiàng)目經(jīng)理。
兩
上訴人共同委托代理人:李金源，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:陳彥冰，河北德匯律師事務(wù)所律師。
上訴人天津市第一市政公路工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津市政公司）、上訴人天津市第一市政公路工程有限公司承秦高速承某段第十八合同段（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津市政公司第十八合同段）為與被上訴人張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承某市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第00105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天津市政公司、天津市政公司第十八合同段的委托代理人李金淵，被上訴人張某某及其委托代理人陳彥冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院委托的鑒定結(jié)論能否采信的問(wèn)題，首先，鑒定機(jī)構(gòu)河北省科技咨詢(xún)服務(wù)中心系原審法院依法定程序委托，是河北省法院系統(tǒng)對(duì)外委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員亦具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)鑒定資質(zhì)和鑒定能力，鑒定意見(jiàn)書(shū)上有鑒定人員的簽字和鑒定機(jī)構(gòu)蓋章，鑒定程序符合相關(guān)法律規(guī)定；其次，鑒定結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)均已由雙方當(dāng)事人依法質(zhì)證，上訴人在原審中也曾對(duì)鑒定結(jié)論提出上述質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)，并明確表示不要求鑒定機(jī)構(gòu)出庭答復(fù)，只出具書(shū)面意見(jiàn)即可，鑒定機(jī)構(gòu)遂于2014年7月10日作出書(shū)面答復(fù)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)、鑒定業(yè)務(wù)的范圍、計(jì)算工程量的方案等問(wèn)題均作出了詳細(xì)解釋說(shuō)明。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?的規(guī)定，原審以該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人主張應(yīng)按照其提供的工程量計(jì)量表認(rèn)定張某某施工的工程量為33723.05方，并主張?jiān)摫硎墙ㄔO(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位三方確認(rèn)的結(jié)果。經(jīng)本院審查，該表上僅有天津市政公司[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:18Chapter|第十八合同段項(xiàng) ?目經(jīng)理部印章]]，張某某及監(jiān)理單位均未簽章確認(rèn)，張某某對(duì)此亦不予認(rèn)可，因此上訴人的該項(xiàng)主張因缺乏證據(jù)支持而不能成立。關(guān)于工程款利息應(yīng)如何計(jì)付的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。原審法院調(diào)整為兩倍利息是考慮到欠款時(shí)間較長(zhǎng)以及施工方式變更兩個(gè)因素，欠款時(shí)間長(zhǎng)短并非變更利息標(biāo)準(zhǔn)的法定理由，至于施工方式變更的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)也正是基于此才將工程單價(jià)由合同約定的20元／方提高到22元／方，如再增加利息則會(huì)構(gòu)成重復(fù)計(jì)算。因此，欠付工程款利息仍應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算為妥，本院予以調(diào)整。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更承某市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第00105號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:天津市第一市政公路工程有限公司承秦高速承某段第十八合同段于本判決生效后十日內(nèi)給付張某某工程款208819.44元及利息，利息自2010年12月31日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至本判決指定的履行期限屆滿(mǎn)之日止；
維持承某市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第00105號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)4432元，由上訴人天津市第一市政公路工程有限公司、天津市第一市政公路工程有限公司承秦高速承某段第十八合同段共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院委托的鑒定結(jié)論能否采信的問(wèn)題，首先，鑒定機(jī)構(gòu)河北省科技咨詢(xún)服務(wù)中心系原審法院依法定程序委托，是河北省法院系統(tǒng)對(duì)外委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員亦具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)鑒定資質(zhì)和鑒定能力，鑒定意見(jiàn)書(shū)上有鑒定人員的簽字和鑒定機(jī)構(gòu)蓋章，鑒定程序符合相關(guān)法律規(guī)定；其次，鑒定結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)均已由雙方當(dāng)事人依法質(zhì)證，上訴人在原審中也曾對(duì)鑒定結(jié)論提出上述質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)，并明確表示不要求鑒定機(jī)構(gòu)出庭答復(fù)，只出具書(shū)面意見(jiàn)即可，鑒定機(jī)構(gòu)遂于2014年7月10日作出書(shū)面答復(fù)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)、鑒定業(yè)務(wù)的范圍、計(jì)算工程量的方案等問(wèn)題均作出了詳細(xì)解釋說(shuō)明。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?的規(guī)定，原審以該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人主張應(yīng)按照其提供的工程量計(jì)量表認(rèn)定張某某施工的工程量為33723.05方，并主張?jiān)摫硎墙ㄔO(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位三方確認(rèn)的結(jié)果。經(jīng)本院審查，該表上僅有天津市政公司[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:18Chapter|第十八合同段項(xiàng) ?目經(jīng)理部印章]]，張某某及監(jiān)理單位均未簽章確認(rèn)，張某某對(duì)此亦不予認(rèn)可，因此上訴人的該項(xiàng)主張因缺乏證據(jù)支持而不能成立。關(guān)于工程款利息應(yīng)如何計(jì)付的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。原審法院調(diào)整為兩倍利息是考慮到欠款時(shí)間較長(zhǎng)以及施工方式變更兩個(gè)因素，欠款時(shí)間長(zhǎng)短并非變更利息標(biāo)準(zhǔn)的法定理由，至于施工方式變更的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)也正是基于此才將工程單價(jià)由合同約定的20元／方提高到22元／方，如再增加利息則會(huì)構(gòu)成重復(fù)計(jì)算。因此，欠付工程款利息仍應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算為妥，本院予以調(diào)整。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

變更承某市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第00105號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:天津市第一市政公路工程有限公司承秦高速承某段第十八合同段于本判決生效后十日內(nèi)給付張某某工程款208819.44元及利息，利息自2010年12月31日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至本判決指定的履行期限屆滿(mǎn)之日止；
維持承某市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第00105號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)4432元，由上訴人天津市第一市政公路工程有限公司、天津市第一市政公路工程有限公司承秦高速承某段第十八合同段共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉密
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書(shū)記員：李冠霞