天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司
周長(zhǎng)龍（天津津陽(yáng)律師事務(wù)所）
王寶寶（天津津陽(yáng)律師事務(wù)所）
姜某某
天津服裝進(jìn)出口股份有限公司
郭維（天津天關(guān)律師事務(wù)所）

原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，住所地天津港保稅區(qū)。
法定代表人孫大勇，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人周長(zhǎng)龍，天津津陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王寶寶，天津津陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)。
（未出庭）
第三人天津服裝進(jìn)出口股份有限公司，住所地天津市空港經(jīng)濟(jì)區(qū)。
法定代表人高紀(jì)選，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人郭維，天津天關(guān)律師事務(wù)所律師。
原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）與被告姜某某、第三人天津服裝進(jìn)出口股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告的委托代理人周長(zhǎng)龍、王寶寶、第三人天津服裝進(jìn)出口股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津服裝公司）委托代理人郭維到庭參加了訴訟。
被告姜某某經(jīng)合法傳喚未出庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，一、被告姜某某為第三人天津服裝公司工作，與其存在勞動(dòng)關(guān)系，與原告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
1、被告姜某某于2014年9月16日進(jìn)入“斯維尼”專柜工作，任導(dǎo)購(gòu)員職位，主要從事服裝銷(xiāo)售工作，該專柜的經(jīng)營(yíng)者為天津服裝公司，所銷(xiāo)售的服裝款均由萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)結(jié)算至天津服裝公司（有天津服裝公司及萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)合作合同、結(jié)算單據(jù)及被告提交的《介紹信》、《承諾書(shū)》為證），被告提供的勞動(dòng)為天津服裝公司業(yè)務(wù)的組成部分，被告與天津服裝公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
2、原告為天津服裝公司服裝供應(yīng)商，與天津服裝公司不存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，也未委托原告管理“斯維尼”專柜，與被告姜某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)此，長(zhǎng)春市寬城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)已做出生效裁決書(shū)（寬勞人仲字（2015）102號(hào)），認(rèn)定原告與“斯維尼”專柜員工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
同時(shí)，原告申請(qǐng)仲裁委對(duì)第三人天津服裝公司提交的證據(jù)《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》上加蓋原告印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，仲裁委也未依法進(jìn)行。
綜上，仲裁委對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，程序違法，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求:一、判決原告不予支付被告工資3600元、雙倍工資差額12600元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元；二、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
第三人辯稱，我方并非用人、用工主體，與被告姜某某間不存在任何勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回。
我方與被告姜某某間不存在管理與被管理關(guān)系，姜某某系原告聘用并管理。
被告姜某某提供的勞動(dòng)系原告組成部分，關(guān)于此點(diǎn)從其所在的斯維尼專柜系原告旗下品牌斯維尼品牌這點(diǎn)中也可得到充分證實(shí)。
被告姜某某工資報(bào)酬亦始終由原告公司支付。
另外，整個(gè)仲裁期間原告也未提供工資系代我方發(fā)放的任何證據(jù)。
被告姜某某提供服務(wù)的原告為有限責(zé)任公司，而非個(gè)體工商戶，系勞動(dòng)法適格的用人主體。
需重點(diǎn)指出的是，原告訴狀所稱斯維尼專柜員工與其不存在勞動(dòng)關(guān)系這點(diǎn)，已為長(zhǎng)春市寬城區(qū)勞動(dòng)仲裁勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（寬勞人仲字（2015）102號(hào)）認(rèn)定，系不客觀的，與實(shí)際嚴(yán)重不符。
該仲裁裁決是在我方未參與情況下作出的，在我方參與的所有勞動(dòng)仲裁案件中，已無(wú)一例外的全部認(rèn)定與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的為原告，而非我方。
綜上，原告所提訴訟請(qǐng)求，是缺乏任何事實(shí)法律依據(jù)的，故肯請(qǐng)貴院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，依法駁回原告起訴，以維護(hù)法律尊嚴(yán)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立向本院提交證據(jù)及第三人質(zhì)證意見(jiàn)如下:
證據(jù)一、聯(lián)營(yíng)合同一份（復(fù)印件）。
證明該合同系第三人與哈西萬(wàn)達(dá)百貨公司簽訂，合同第一條第四款約定哈爾濱哈西萬(wàn)達(dá)百貨“斯維尼”專柜經(jīng)營(yíng)者為第三人，合同中明確約定專柜導(dǎo)購(gòu)員為天津服裝公司員工，專柜的人員聘用、薪資福利均由天津服裝公司承擔(dān)，服裝銷(xiāo)售款按月結(jié)算給服裝公司，被告提供的勞動(dòng)是服裝公司業(yè)務(wù)的組成部分，其與服裝公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
第八條第一款人員管理約定第三人提供三名管理人員進(jìn)駐專柜，專柜人員聘用、薪資福利均由第三人承擔(dān)。
第三人對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)是我公司與萬(wàn)達(dá)百貨簽訂的聯(lián)營(yíng)合同租賃的柜臺(tái)，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
該合同系萬(wàn)達(dá)百貨提供的，實(shí)際經(jīng)營(yíng)是本案原告經(jīng)營(yíng)，人員管理、工資發(fā)放均是原告在進(jìn)行，該合同證明與被告存在勞動(dòng)關(guān)系是原告，與第三人不成立。
證據(jù)二、導(dǎo)購(gòu)員入場(chǎng)申請(qǐng)表（復(fù)印件）、介紹信（復(fù)印件）、承諾書(shū)（復(fù)印件）、聲明書(shū)（復(fù)印件）、銷(xiāo)售預(yù)警函、撤場(chǎng)申請(qǐng)書(shū)。
證明該系列材料系萬(wàn)達(dá)百貨商場(chǎng)入職、溝通的手續(xù)材料，“斯維尼”專柜導(dǎo)購(gòu)員是第三人公司的員工。
“斯維尼”專柜導(dǎo)購(gòu)員是由服裝公司聘用，接受第三人的指派在萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)從事導(dǎo)購(gòu)員工作，導(dǎo)購(gòu)員已和服裝公司簽訂勞動(dòng)合同，服裝公司對(duì)此蓋章也認(rèn)可了其委托他人支付工資、拖欠工資的情況。
第三人對(duì)證據(jù)二中導(dǎo)購(gòu)員入場(chǎng)申請(qǐng)表、介紹信、承諾書(shū)、聲明書(shū)有異議，在哈西店沒(méi)有要求我方出具過(guò)，在香坊店出具過(guò)。
對(duì)撤場(chǎng)申請(qǐng)書(shū)有異議，應(yīng)原告要求我方蓋的章，手寫(xiě)的字不是我公司寫(xiě)的，是原告自行填寫(xiě)的。
對(duì)銷(xiāo)售預(yù)警函證明問(wèn)題有異議，僅憑該銷(xiāo)售預(yù)警函無(wú)法證明勞動(dòng)者與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)三、聯(lián)營(yíng)聯(lián)銷(xiāo)備案冊(cè)（復(fù)印件）、法定代表人委托書(shū)（復(fù)印件）。
證明斯維尼專柜的經(jīng)營(yíng)者為第三人，第三人委托趙紅梅對(duì)萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)“斯維尼”專柜員工進(jìn)行管理，被告實(shí)際上是接受第三人的管理，與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系。
第三人對(duì)證據(jù)三中聯(lián)營(yíng)聯(lián)銷(xiāo)備案冊(cè)有異議，備案冊(cè)是針對(duì)天津?yàn)I江商廈，內(nèi)容全部為原告自行書(shū)寫(xiě)，上面也沒(méi)有我公司蓋章，我公司負(fù)責(zé)人是劉增光，并不是趙紅梅。
對(duì)法定代表人委托書(shū)真實(shí)性不認(rèn)可、所載內(nèi)容我方不認(rèn)可，在哈西店內(nèi)我方?jīng)]有出具過(guò)委托書(shū)。
內(nèi)容是兩種筆體，趙紅梅并不是第三人公司的工作人員。
不能證明原告所要證明的問(wèn)題。
證據(jù)四、合同書(shū)2份及送貨單2份（均系復(fù)印件）。
證明原告為第三人公司的供貨商，依指示將其服裝供貨至各商場(chǎng)，原告與哈西萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)不存在法律關(guān)系。
第三人對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，該兩份合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，第三人與原告除本案所訴商場(chǎng)合作外，還有其他的業(yè)務(wù)往來(lái)，相關(guān)訴訟也在天津法院進(jìn)行中。
通過(guò)送貨單可以證明本案被告始終是在接受原告的管理，收件人姓名寫(xiě)的是張晶（哈西店店長(zhǎng)），是接受本案原告管理。
證據(jù)五、銀行交易明細(xì)。
證明原告法定代表人孫大勇個(gè)人電匯的款項(xiàng)是代第三人支付的工資，系孫大勇接受第三人的委托代為支付工資的，是孫大勇的個(gè)人行為，不代表原告，被告的工資實(shí)際是由第三人公司支付的，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
第三人對(duì)證據(jù)五證明問(wèn)題有異議，我方不認(rèn)可，只是孫大勇的一個(gè)附言，具體資金款項(xiàng)是否給本案被告或者其他勞動(dòng)者并沒(méi)有體現(xiàn)，用該證據(jù)無(wú)法證明勞動(dòng)者工資是由服裝公司發(fā)放的，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)六、勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)一份。
證明原告與“斯維尼”專柜員工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系
第三人對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題我方不認(rèn)可，該裁決是在第三人不知情的情況下作出的，仲裁書(shū)所載的當(dāng)事人基本情況也可以體現(xiàn)出，并不存在第三人無(wú)故不到庭缺席的情況，當(dāng)時(shí)就沒(méi)有第三人。
在第三人參加的所有類似仲裁案件中無(wú)一例外的均認(rèn)定商場(chǎng)銷(xiāo)售員的勞動(dòng)關(guān)系系與原告建立。
從該裁決書(shū)也可以證明該仲裁書(shū)作出結(jié)論所依據(jù)的主要證據(jù)之一是撤場(chǎng)通知函復(fù)印件，就是本案原告提交的證據(jù)二第五份證據(jù)，系本案原告等于是篡改的，存在著原告?zhèn)卧熳C據(jù)情況，我方認(rèn)為該裁決書(shū)并不能作為認(rèn)定勞動(dòng)者與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。
第三人為證實(shí)其答辯主張成立向本院提交證據(jù)及原告質(zhì)證意見(jiàn)如下:
證據(jù)一、委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議。
證明1、第三人與原告系合作關(guān)系。
2、被告在內(nèi)的商場(chǎng)銷(xiāo)售人員均為原告招用管理，工資福利保險(xiǎn)費(fèi)也均由原告發(fā)放，與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的是原告而非第三人。
原告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性不認(rèn)可，我方在原仲裁中向仲裁委提交了司法鑒定申請(qǐng)書(shū)，原仲裁委沒(méi)有依法進(jìn)行，現(xiàn)向法庭重新遞交司法鑒定申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)委托協(xié)議上加蓋印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
退一步講員工與單位的勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是有法律明確規(guī)定的，不應(yīng)由雙方約定形成。
證據(jù)二、通知函。
證明涉案專柜的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是原告。
也可以證明第三人所有向商場(chǎng)發(fā)函行為的均是依原告申請(qǐng)為之的。
原告對(duì)證據(jù)二真實(shí)性不認(rèn)可，我方申請(qǐng)司法鑒定。
證據(jù)三、津?yàn)I勞人仲裁字（2014）50099號(hào)裁決書(shū)、津?yàn)I勞人仲裁字（2015）50755號(hào)裁決書(shū)、哈勞人仲字（2015）438號(hào)裁決書(shū)。
證明有權(quán)機(jī)關(guān)在不同時(shí)期、不同地點(diǎn)已對(duì)同類案件作出認(rèn)定，即1、與商場(chǎng)銷(xiāo)售人員存勞動(dòng)關(guān)系的為原告；2、“斯維尼”專柜的經(jīng)營(yíng)人、所有人為原告，“斯維尼”系原告公司品牌。
其中（2014）50099號(hào)裁決書(shū)可證明趙紅梅是原告公司的員工，任職賣(mài)場(chǎng)部主管，同時(shí)可證明原告所述趙紅梅為第三人工作人員說(shuō)辭是無(wú)任何事實(shí)依據(jù)的，其目的是在逃脫法律責(zé)任；（2014）50099號(hào)案件中第三人服裝公司代理人為天津津陽(yáng)法律事務(wù)所律師，與本案原告公司代理人為同一律師事務(wù)所律師，且該案中天津津陽(yáng)律師事物律師明確陳述商場(chǎng)銷(xiāo)售人員的勞動(dòng)關(guān)系是與原告建立的，與第三人無(wú)關(guān)。
哈勞人仲字（2015）438號(hào)裁決書(shū)闡述了原告法定代表人出具過(guò)承諾函認(rèn)可欠發(fā)工資，工資也是由原告發(fā)放。
原告對(duì)證據(jù)三津?yàn)I勞人仲裁字（2014）50099號(hào)裁決書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，委托代理人趙紅梅實(shí)際上是服裝公司的員工，由于對(duì)賣(mài)場(chǎng)比較熟悉所以委托趙紅梅作為原告的代理人。
本案裁決只是走了一個(gè)訴訟程序，在仲裁生效后仲裁裁決書(shū)的吳華心依然在“斯維尼”專柜進(jìn)行工作，該仲裁裁決書(shū)不能證明案件事實(shí)，也與本案無(wú)關(guān)。
津?yàn)I勞人仲裁字（2015）50755號(hào)裁決書(shū)中此案已經(jīng)在濱海新區(qū)開(kāi)庭審理中，該裁決沒(méi)有生效，不能證明本案的事實(shí)。
證據(jù)四、市場(chǎng)主體基本信息。
證明原告系依法注冊(cè)的企業(yè)法人，為法律規(guī)定的用工主體；孫大勇身份是原告公司法定代表人，證明孫大勇行為系公司行為。
原告對(duì)證據(jù)四真實(shí)性認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)，不能證明第三人的證明問(wèn)題。
本院應(yīng)第三人的申請(qǐng)自哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取了姜某某銀行卡交易記錄，交易記錄中有孫大勇為其匯款的記錄，雙方發(fā)表意見(jiàn):
原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但是是孫大勇個(gè)人接受第三人公司的委托支付的，與原告無(wú)關(guān)。
孫大勇交易明細(xì)清單是從銀行打印出來(lái)的，是真實(shí)且客觀的，不存在虛假偽造的情況。
第三人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，可以證明給被告支付工資的主體是本案原告，因此通過(guò)該證據(jù)可以證明與被告姜某某存在勞動(dòng)關(guān)系的系本案原告，而不是第三人。
通過(guò)該證據(jù)可以佐證原告所提交的證據(jù)五銀行交易明細(xì)是不具有任何真實(shí)性和客觀性。
原告提交的證據(jù)五是刻意做的，作為本案原告已經(jīng)停止向商場(chǎng)銷(xiāo)售人員發(fā)放工資待遇，在此期間才引起了諸多訴訟。
通過(guò)法院調(diào)取的證據(jù)也可以證明。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二不能證明原告所要證明問(wèn)題，故本院對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
原告提交的證據(jù)三系復(fù)印件，且第三人不予認(rèn)可，故本院不予采信。
原告提交的證據(jù)四系復(fù)印件，但第三人對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能證明原告所要證明問(wèn)題，故對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
原告提交的證據(jù)五不能證明孫大勇系代他人支付被告姜某某工資，故對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
原告提交的證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
第三人提交的證據(jù)一、二、四真實(shí)有效，本院予以采信。
第三人提交的證據(jù)三不能證明系生效裁決，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告的舉證，本案經(jīng)開(kāi)庭審理分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)、確認(rèn)如下事實(shí):“斯維尼”服裝品牌系原告所有，第三人系原告的代理商。
第三人基于與原告之間的合作關(guān)系，以第三人名義與哈爾濱哈西萬(wàn)達(dá)百貨有限公司簽訂《聯(lián)營(yíng)合同》，將聯(lián)營(yíng)合同所承租的場(chǎng)地再轉(zhuǎn)給原告用于原告經(jīng)營(yíng)其自有的“斯維尼”服裝，由原告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理、招聘員工、發(fā)放工資。
被告姜某某于2014年9月入職，從事導(dǎo)購(gòu)員職務(wù)，月薪1800元，工作期間未簽訂勞動(dòng)合同。
2015年6月30日“斯維尼”專柜從哈西萬(wàn)達(dá)百貨撤柜，被告姜某某工作至2015年4月30日。
工作期間未與原告及第三人簽訂勞動(dòng)合同，每月工資由原告法定代表人孫大勇通過(guò)其個(gè)人賬戶向姜某某支付。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告姜某某的勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)本院調(diào)取的被告姜某某銀行卡交易記錄，能夠證明原告的法定代表人孫大勇為其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，而在此期間第三人并未為其發(fā)放報(bào)酬，且原告亦未舉證證明孫大勇為被告蔣紅翠支付勞動(dòng)報(bào)酬系受他人委托，因此能夠認(rèn)定被告姜某某與原告建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
因原告沒(méi)有對(duì)仲裁裁決的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額提出異議，故本院對(duì)仲裁裁決的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額予以認(rèn)定。
原告申請(qǐng)對(duì)《通知函》、《申請(qǐng)》等文件上加蓋的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，根據(jù)庭審情況，本院認(rèn)為，對(duì)原告申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定已無(wú)必要。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第六條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告姜某某工資3600元；
二、原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告姜某某未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額12600元；
三、原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告姜某某勞動(dòng)關(guān)系解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元。
如果原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二不能證明原告所要證明問(wèn)題，故本院對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
原告提交的證據(jù)三系復(fù)印件，且第三人不予認(rèn)可，故本院不予采信。
原告提交的證據(jù)四系復(fù)印件，但第三人對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能證明原告所要證明問(wèn)題，故對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
原告提交的證據(jù)五不能證明孫大勇系代他人支付被告姜某某工資，故對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
原告提交的證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
第三人提交的證據(jù)一、二、四真實(shí)有效，本院予以采信。
第三人提交的證據(jù)三不能證明系生效裁決，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告的舉證，本案經(jīng)開(kāi)庭審理分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)、確認(rèn)如下事實(shí):“斯維尼”服裝品牌系原告所有，第三人系原告的代理商。
第三人基于與原告之間的合作關(guān)系，以第三人名義與哈爾濱哈西萬(wàn)達(dá)百貨有限公司簽訂《聯(lián)營(yíng)合同》，將聯(lián)營(yíng)合同所承租的場(chǎng)地再轉(zhuǎn)給原告用于原告經(jīng)營(yíng)其自有的“斯維尼”服裝，由原告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理、招聘員工、發(fā)放工資。
被告姜某某于2014年9月入職，從事導(dǎo)購(gòu)員職務(wù)，月薪1800元，工作期間未簽訂勞動(dòng)合同。
2015年6月30日“斯維尼”專柜從哈西萬(wàn)達(dá)百貨撤柜，被告姜某某工作至2015年4月30日。
工作期間未與原告及第三人簽訂勞動(dòng)合同，每月工資由原告法定代表人孫大勇通過(guò)其個(gè)人賬戶向姜某某支付。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告姜某某的勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)本院調(diào)取的被告姜某某銀行卡交易記錄，能夠證明原告的法定代表人孫大勇為其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，而在此期間第三人并未為其發(fā)放報(bào)酬，且原告亦未舉證證明孫大勇為被告蔣紅翠支付勞動(dòng)報(bào)酬系受他人委托，因此能夠認(rèn)定被告姜某某與原告建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
因原告沒(méi)有對(duì)仲裁裁決的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額提出異議，故本院對(duì)仲裁裁決的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額予以認(rèn)定。
原告申請(qǐng)對(duì)《通知函》、《申請(qǐng)》等文件上加蓋的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，根據(jù)庭審情況，本院認(rèn)為，對(duì)原告申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定已無(wú)必要。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第六條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告姜某某工資3600元；
二、原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告姜某某未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額12600元；
三、原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告姜某某勞動(dòng)關(guān)系解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元。
如果原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，原告天津市盛某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉立穎

書(shū)記員：周洋洋