上訴人（原審原告）：天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽農(nóng)場前院大庫4號。
法定代表人：孫建業(yè),該加工廠經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：王偉，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：李玉果，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北鎮(zhèn)。
二被上訴人委托訴訟代理人：賈鵬，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠（以下簡稱塘沽沖業(yè)化工廠）因與被上訴人李某某、李玉果買賣合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初1112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人塘沽沖業(yè)化工廠的委托訴訟代理人王偉、趙久斌，被上訴人李某某及其與李玉果委托訴訟代理人的委托訴訟代理人賈鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人塘沽沖業(yè)化工廠上訴請求：1、撤銷原判，改判為二被上訴人給付上訴人貨款596150元，并按照中國人民銀行2017年發(fā)布的一年以內(nèi)（含一年）貸款利率4.35%為基礎(chǔ)加收50%，支付2017年1月1日始至實(shí)際給付之日止的利息。2、本案所有訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：
一、繼2015年雙方合作后，2016年我廠與李某某、李玉果簽訂了《復(fù)合化肥委托銷售合同》，實(shí)為買賣合同。一審時(shí)李某某、李玉果及代理人主張雙方是委托銷售合同，如認(rèn)定為委托銷售合同，那么我廠可以基于李某某的故意侵占事實(shí)對其提出刑事控告，這對我廠追回貨款有利，但不符合客觀事實(shí)，不符合誠實(shí)信用的訴訟原則。合同約定全部貨款于2016年12月支付完畢。雙方在2016年12月進(jìn)行了結(jié)算。雙方對貨款總額1509150元、免除80000元違約金事實(shí)和黃進(jìn)全代李某某、李玉果承擔(dān)46500元（依據(jù)：結(jié)算單沒有體現(xiàn)80000元違約金和46500元）沒有爭議。雙方對以下事實(shí)發(fā)生爭議：1.李某某、李玉果在合同沒有約定提成、返利的情況下，單方向我廠提出提成、返利的不合理要求。2.已經(jīng)支付的913000元，其中已經(jīng)包括對賬單第三行的30000元。3.李某某、李玉果作為債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人的我廠同意，將價(jià)值128000元的債務(wù)轉(zhuǎn)移給沽源縣史鳳軍，要求我廠與史鳳軍結(jié)算。4.李某某、李玉果結(jié)算時(shí)沒有提供任何證據(jù)證明其墊付的2450元運(yùn)費(fèi)是否真實(shí)并與我廠有關(guān)聯(lián)。因雙方對上述事實(shí)無法達(dá)成一致，加上李某某、李玉果以如不答應(yīng)其條件，便不給付剩余貨款為要挾，雙方最終沒有在對賬單上簽字、蓋章，隨后我廠憤然離去。李某某、李玉果的給付期限屆滿后，李某某、李玉果未依約付款。2017年我廠決定通過訴訟方式向李某某、李玉果索要剩余貨款，并通過張北縣法院訴前保全程序保全了李某某、李玉果近60000元銀行存款及位于張北縣××的房屋一套。對方隨后以和調(diào)為由，欺騙我方撤銷了保全措施，之后將銀行存款轉(zhuǎn)移。我廠無奈，于2017年4月對李某某、李玉果提起訴訟，并對位于張北縣××的房屋一套進(jìn)行了保全。二、原審中，在雙方對貨款總額沒爭議的情況下，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由李某某、李玉果舉證證明其履行付款的事實(shí)。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤的根源在于將對賬單作為雙方最終的無爭議的結(jié)算依據(jù)。(一）對賬單只能證明雙方進(jìn)行了對賬，而且原審中兩份對賬單均是對方單方書寫，對賬單上沒有我廠簽字、蓋章，不能證明我廠認(rèn)可對賬單。對賬時(shí)的對賬單只有一份，對方提交的另一份是虛假的，原判決認(rèn)定自相矛盾。對方提交的對賬單與事實(shí)不符，不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。(二）計(jì)算依據(jù)基礎(chǔ)已經(jīng)改變，但對賬單計(jì)算結(jié)果沒有改變，只能說明雙方對結(jié)果無法達(dá)成一致。(三）關(guān)于發(fā)往沽源的128600元化肥，原審予以認(rèn)定錯誤。法律對于債務(wù)轉(zhuǎn)移有明確規(guī)定，我廠也在前述說明，不再重復(fù)。到目前為止，史鳳軍2016年所欠我廠100多萬元化肥款未支付我廠。原審不要求李某某、李玉果及史鳳軍提供結(jié)算憑證，而僅依據(jù)幾個(gè)證言（證人均與我廠或李某某、李玉果有利害關(guān)系）就認(rèn)定史鳳軍已在2016年年底與我廠結(jié)清，此認(rèn)定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，使我廠遭受雙重?fù)p失。(四）關(guān)于2016年2月給付的80000元，原審予以認(rèn)定錯誤。李某某、李玉果從未在2016年2月給付我廠80000元，其主張給付時(shí)間是2016年2月，但雙方合同簽訂時(shí)間為2016年3月底，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，證人也未明確這80000元是否是2016年貨款。2015年我廠和李某某、李玉果還160000元的貨款爭議沒有解決，第一次訴前保全時(shí)就已經(jīng)對該糾紛提出了保全，張北縣人民法院也做出相應(yīng)保全裁定。(五）關(guān)于黃進(jìn)全給付的46500元，原審認(rèn)定錯誤。原審對李某某、李玉果提供的對賬單予以認(rèn)可，那么根據(jù)黃進(jìn)全的證言，雙方在對賬前，李某某、李玉果已經(jīng)和黃進(jìn)全成協(xié)議，由黃進(jìn)全支付46500元給李某某、李玉果，為何在對賬時(shí)沒有將46500元減去，對方會讓自己遭受此項(xiàng)損失嗎，只有解釋為46500元已包括在913000元內(nèi)，才符合社會正常認(rèn)知和合理邏輯。能證明此事的只有李某某、李玉果給我廠的匯款憑證或收款憑證，但李某某、李玉果在原審時(shí)未提交這兩項(xiàng)證據(jù)。(六）原審中，我廠主張李某某、李玉果通過銀行匯款和現(xiàn)金（包括黃進(jìn)全的給付）共給付貨款913000元，李某某、李玉果不認(rèn)可。但原審法院并沒有要求其提供銀行匯款憑證，因此在我廠當(dāng)庭要求對方人提供銀行匯款憑證后，對方仍不提供。如果提供給我廠的匯款憑證，匯款和給付現(xiàn)金等事實(shí)便一目了然。(七）根據(jù)《合同法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，李某某、李玉果主張違約金，但并未舉證證明其主張的合法性，即證明自己的損失是多少。化肥行業(yè)屬于薄利，正常在5%，按對方主張計(jì)算，其銷售額應(yīng)在533萬左右（計(jì)算方式:損失=80000+30%=266666,銷售額=266666÷5%=5333320)，以對方全年銷售額看，明顯與事實(shí)不符。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，塘沽沖業(yè)化工廠與李某某、李玉果之間形成了買賣合同關(guān)系。李某某、李玉果在接收貨物后，未按照約定全面履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審法院判決李某某、李玉果給付原告天塘沽沖業(yè)化工廠貨款178600元正確。塘沽沖業(yè)化工廠主張對雙方的對賬單不予認(rèn)可，認(rèn)為對賬單不是最終的結(jié)算單，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。塘沽沖業(yè)化工廠主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)錯誤，李某某、李玉果應(yīng)當(dāng)給付貨款596150元，也未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人塘沽沖業(yè)化工廠的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9762元，由上訴人天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn) 審判員　姜建龍 審判員　王　悅

書記員：宋力