天津市海河春酒業(yè)釀造有限公司
閻巖（天津賢達律師事務(wù)所）
龐艷雙（天津賢達律師事務(wù)所）
承德避暑山莊企業(yè)集團有限責任公司
李光宇（河北運達律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天津市海河春酒業(yè)釀造有限公司。住所地:天津市北辰區(qū)下河頭新苑路06號。
法定代表人:張慶龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:閻巖，天津賢達律師事務(wù)所律師。
委托代理人:龐艷雙，天津賢達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:承德避暑山莊企業(yè)集團有限責任公司。住所地:河北省承德市平泉縣平泉鎮(zhèn)東方街204號。
委托代理人:李光宇，河北運達律師事務(wù)所律師。
原審被告:韋云，1981年4月2日，遵化市永紅超市業(yè)主。
上訴人天津市海河春酒業(yè)釀造有限公司（以下簡稱天津海河春公司）因與被上訴人承德避暑山莊企業(yè)集團有限責任公司（以下簡稱承德山莊公司）、原審被告韋云侵害商標權(quán)糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第358號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭審理了本案。上訴人天津海河春公司的委托代理人閻巖、龐艷雙，被上訴人承德山莊公司的委托代理人李光宇到庭參加訴訟。原審被告韋云經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)天津海河春公司的上訴和承德山莊公司的答辯，本案的爭議焦點有兩個，一是天津海河春公司是否侵犯了承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”的商標權(quán)？二是原判賠償數(shù)額是否適當？
關(guān)于天津海河春公司是否侵犯承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”的商標權(quán)的問題。天津海河春公司享有第7794760號“清楓山莊及圖”商標的使用權(quán)，根據(jù)其商標注冊證顯示，“清楓山莊”四字系豎型排列（即從上到下的排列方式），四個字的字體、字號、字距、樣式等均一致，且在其文字左側(cè)有附圖。而在其生產(chǎn)的“清楓山莊”老酒的外包裝及酒瓶上沒有附圖，“山莊”二字被刻意突出，其字號明顯大于“清楓”二字，且“清楓山莊”四字的右側(cè)出現(xiàn)了“老酒”字樣，顯然，天津海河春公司并非按照其商標注冊證使用其注冊商標，存在不正當使用其注冊商標的行為。
天津海河春公司生產(chǎn)的“清楓山莊”老酒包裝上的“山莊”二字被刻意突出，與承德山莊公司注冊商標“山莊”及“山莊老酒”中的“山莊”二字字體基本相同。且“清楓山莊”之后有“老酒”二字，與“山莊老酒”中的“老酒”二字雖大小略有不同，但字體基本一致。據(jù)此，天津海河春公司生產(chǎn)銷售的“清楓山莊”老酒突出使用了承德山莊公司的商標“山莊”和“山莊老酒”，容易使公眾產(chǎn)生混淆。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第二項 ?“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán):（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的”之規(guī)定，天津海河春公司在同一種商品上，即白酒類，使用與承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”注冊商標近似的標識，容易導(dǎo)致混淆，其行為侵犯了承德山莊公司享有的“山莊”及“山莊老酒”的注冊商標權(quán)。
關(guān)于原判賠償數(shù)額是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條 ?第三款 ?規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！睂τ诔械律角f公司在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的實際損失，或者天津海河春公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，以及注冊商標許可使用費，承德山莊公司未提供證據(jù)予以證明，故本案的賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。一審法院考慮到上述因素以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售的區(qū)域和數(shù)量酌定賠償數(shù)額為20萬元（包括合理開支）并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審審理費4552元，由上訴人天津海河春公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)天津海河春公司的上訴和承德山莊公司的答辯，本案的爭議焦點有兩個，一是天津海河春公司是否侵犯了承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”的商標權(quán)？二是原判賠償數(shù)額是否適當？
關(guān)于天津海河春公司是否侵犯承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”的商標權(quán)的問題。天津海河春公司享有第7794760號“清楓山莊及圖”商標的使用權(quán)，根據(jù)其商標注冊證顯示，“清楓山莊”四字系豎型排列（即從上到下的排列方式），四個字的字體、字號、字距、樣式等均一致，且在其文字左側(cè)有附圖。而在其生產(chǎn)的“清楓山莊”老酒的外包裝及酒瓶上沒有附圖，“山莊”二字被刻意突出，其字號明顯大于“清楓”二字，且“清楓山莊”四字的右側(cè)出現(xiàn)了“老酒”字樣，顯然，天津海河春公司并非按照其商標注冊證使用其注冊商標，存在不正當使用其注冊商標的行為。
天津海河春公司生產(chǎn)的“清楓山莊”老酒包裝上的“山莊”二字被刻意突出，與承德山莊公司注冊商標“山莊”及“山莊老酒”中的“山莊”二字字體基本相同。且“清楓山莊”之后有“老酒”二字，與“山莊老酒”中的“老酒”二字雖大小略有不同，但字體基本一致。據(jù)此，天津海河春公司生產(chǎn)銷售的“清楓山莊”老酒突出使用了承德山莊公司的商標“山莊”和“山莊老酒”，容易使公眾產(chǎn)生混淆。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第二項 ?“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán):（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的”之規(guī)定，天津海河春公司在同一種商品上，即白酒類，使用與承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”注冊商標近似的標識，容易導(dǎo)致混淆，其行為侵犯了承德山莊公司享有的“山莊”及“山莊老酒”的注冊商標權(quán)。
關(guān)于原判賠償數(shù)額是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條 ?第三款 ?規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！睂τ诔械律角f公司在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的實際損失，或者天津海河春公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，以及注冊商標許可使用費，承德山莊公司未提供證據(jù)予以證明，故本案的賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。一審法院考慮到上述因素以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售的區(qū)域和數(shù)量酌定賠償數(shù)額為20萬元（包括合理開支）并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審審理費4552元，由上訴人天津海河春公司承擔。

審判長：張曉梅
審判員：張巖
審判員：崔普

書記員：祁立肖