秦某某索坤玻璃有限公司
李敬專（河北沃法律師事務(wù)所）
天津市津英達(dá)塑料制品有限責(zé)任公司
張向猛（天津晟昊律師事務(wù)所）
李鐵軍

上訴人（原審被告）:秦某某索坤玻璃有限公司，住所地:河北省秦某某市昌黎縣。
法定代表人:陳泉和，董事長。
委托代理人:李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:天津市津英達(dá)塑料制品有限責(zé)任公司，住所地:天津市濱海新區(qū)。
法定代表人:魏云峰，董事長。
委托代理人:張向猛，天津晟昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李鐵軍，系該公司員工。
上訴人秦某某索坤玻璃有限公司（以下簡稱索坤玻璃公司）為與被上訴人天津市津英達(dá)塑料制品有限責(zé)任公司（以下簡稱津英達(dá)塑料公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1444號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人津英達(dá)塑料公司與上訴人索坤玻璃公司分別于2011年8月3日、2011年10月15日簽訂的買賣合同、模具制作協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對雙方之間的買賣合同，上訴人主張被上訴人交付的貨物存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致上訴人在使用過程中多次造成玻璃制品毀損無法向采購商及時交貨，由此給上訴人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，以及被上訴人在履行合同過程中未及時交貨。但上訴人就其主張未提供充分的證據(jù)予以證明，故對其主張本院不予支持。針對模具制作協(xié)議，本院認(rèn)為，該協(xié)議約定由上訴人提供相關(guān)的圖紙尺寸，被上訴人按照圖紙要求制作三維造型圖，再經(jīng)上訴人確認(rèn)后制作模具。模具制作費(fèi)55萬元，30萬元由津英達(dá)塑料公司承擔(dān)，其余25萬元由上訴人先行墊付，待上訴人采購量達(dá)到2萬套時，該款從最后一批貨款中扣除。被上訴人在上訴人未按合同約定墊付模具制作費(fèi)用的情況下，單方支付費(fèi)用制造模具并投入生產(chǎn)，促使合同能夠繼續(xù)履行，符合誠實信用原則，該行為并不產(chǎn)生變更合同約定模具制作費(fèi)用負(fù)擔(dān)的法律后果，且模具制作費(fèi)55萬元最終由津英達(dá)塑料公司全部承擔(dān)的前提條件是索坤玻璃公司采購量必須達(dá)到2萬套，故上訴人應(yīng)按合同約定支付模具制作費(fèi)用。上訴人主張被上訴人供應(yīng)的由該模具加工的托盤同樣也存在質(zhì)量問題且給上訴人造成了損失，但其未提交充分的證據(jù)予以證明，對該主張本院不予支持。針對上訴人關(guān)于一審程序違法的主張，本院認(rèn)為，法律、法規(guī)并未明確規(guī)定人民法院對原告提出的與同一被告相關(guān)的多個不同的訴訟請求必須分別立案、分別審理，原審法院在程序上并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12989元，由上訴人秦某某索坤玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人津英達(dá)塑料公司與上訴人索坤玻璃公司分別于2011年8月3日、2011年10月15日簽訂的買賣合同、模具制作協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對雙方之間的買賣合同，上訴人主張被上訴人交付的貨物存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致上訴人在使用過程中多次造成玻璃制品毀損無法向采購商及時交貨，由此給上訴人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，以及被上訴人在履行合同過程中未及時交貨。但上訴人就其主張未提供充分的證據(jù)予以證明，故對其主張本院不予支持。針對模具制作協(xié)議，本院認(rèn)為，該協(xié)議約定由上訴人提供相關(guān)的圖紙尺寸，被上訴人按照圖紙要求制作三維造型圖，再經(jīng)上訴人確認(rèn)后制作模具。模具制作費(fèi)55萬元，30萬元由津英達(dá)塑料公司承擔(dān)，其余25萬元由上訴人先行墊付，待上訴人采購量達(dá)到2萬套時，該款從最后一批貨款中扣除。被上訴人在上訴人未按合同約定墊付模具制作費(fèi)用的情況下，單方支付費(fèi)用制造模具并投入生產(chǎn)，促使合同能夠繼續(xù)履行，符合誠實信用原則，該行為并不產(chǎn)生變更合同約定模具制作費(fèi)用負(fù)擔(dān)的法律后果，且模具制作費(fèi)55萬元最終由津英達(dá)塑料公司全部承擔(dān)的前提條件是索坤玻璃公司采購量必須達(dá)到2萬套，故上訴人應(yīng)按合同約定支付模具制作費(fèi)用。上訴人主張被上訴人供應(yīng)的由該模具加工的托盤同樣也存在質(zhì)量問題且給上訴人造成了損失，但其未提交充分的證據(jù)予以證明，對該主張本院不予支持。針對上訴人關(guān)于一審程序違法的主張，本院認(rèn)為，法律、法規(guī)并未明確規(guī)定人民法院對原告提出的與同一被告相關(guān)的多個不同的訴訟請求必須分別立案、分別審理，原審法院在程序上并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12989元，由上訴人秦某某索坤玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜