原告：
天津市津濱佳誠船舶燃料有限公司。
法定代表人：代紅亮，總經(jīng)理。
委托代理人：王玉娟,住河北省滄州市運河區(qū)。
被告：
黃驊市海驛通小額貸款有限公司。
法定代表人：劉國新，董事長。
委托代理人：張福嶺，住河北省黃驊市。
第三人：
黃驊市長勝船務(wù)有限責任公司。
法定代表人：許金成，總經(jīng)理。
第三人：代樹軍，住北京市大興區(qū)。
第三人
黃驊市長勝船務(wù)有限責任公司、代樹軍的委托代理人：劉超，
河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告
天津市津濱佳誠船舶燃料有限公司（以下簡稱天津津濱燃料公司）與被告
黃驊市海驛通小額貸款有限公司（以下簡稱黃驊海驛通小額貸款公司）及第三人

黃驊市長勝船務(wù)有限責任公司（以下簡稱黃驊長勝船務(wù)公司）、代樹軍執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告天津津濱燃料公司的委托代理人王玉娟,被告黃驊海驛通小額貸款公司的委托代理人張福嶺，第三人黃驊長勝船務(wù)公司、代樹軍的委托代理人劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天津津濱燃料公司訴稱：2014年11月18日，被告與第三人黃驊長勝船務(wù)公司簽訂借款合同，約定第三人黃驊長勝船務(wù)公司向被告借款2000000元，利息按20%計算。后因第三人黃驊長勝船務(wù)公司無力償還借款，被告在黃驊市人民法院（以下簡稱黃驊法院）對第三人黃驊長勝船務(wù)公司、代樹軍提起民事訴訟。黃驊法院經(jīng)過審理，作出（2016）冀0983民初5693號民事調(diào)解書，確認第三人黃驊長勝船務(wù)公司、代樹軍承擔給付責任。2017年4月17日，黃驊法院向第三人黃驊長勝船務(wù)公司下達（2017）冀0983執(zhí)854號執(zhí)行裁定書，錯誤的將原告所有的“金石168”船舶予以查封。原告系“金石168”船舶所有人，且已于2014年2月24日在武漢海事局辦理租賃登記，
黃石市鄂東海運有限責任公司（以下簡稱黃石鄂東海運公司）是該船舶的經(jīng)營人，實際所有人系原告，該事實由黃石鄂東海運公司出具的證明予以證實。原告得知黃驊法院作出（2017）冀0983執(zhí)854號執(zhí)行裁定書后，于2017年8月11日向黃驊法院提出案外人執(zhí)行異議申請，但黃驊法院作出（2017）冀0983執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書，對原告執(zhí)行異議申請予以駁回。原告系“金石168”船舶所有人事實清楚，登記在黃石鄂東海運公司名下經(jīng)營符合行業(yè)規(guī)則慣例，鐘方柱也并非黃石鄂東海運公司法定代表人，黃石鄂東海運公司也向黃驊法院出具了證明。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決立即停止對“金石168”船舶的強制執(zhí)行并解除查封，案件受理費由被告承擔。
原告天津津濱燃料公司補充內(nèi)容為：經(jīng)合議庭當庭釋明義務(wù)后，原告同意訴訟請求為要求撤銷黃驊市人民法院作出的（2017）冀0983執(zhí)854號執(zhí)行裁定書，其他訴求內(nèi)容不變。
被告黃驊海驛通小額貸款公司辯稱：本案所涉“金石168”船舶雖然登記在黃石鄂東海運公司，但實際所有人系第三人黃驊長勝船務(wù)公司，該事實已經(jīng)在黃驊法院（2017）冀0983執(zhí)字854號執(zhí)行案件中查明，黃驊法院執(zhí)行程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人黃驊長勝船務(wù)公司、代樹軍述稱：對原告訴求無異議，本案所涉“金石168”船舶實所有人系原告，而非第三人黃驊長勝船務(wù)公司，原告取得該船舶所有權(quán)的時間是2014年1月份，黃驊法院作出的（2017）冀0983執(zhí)854號執(zhí)行裁定書認定事實錯誤。
經(jīng)審理查明：2014年4月18日，第三人代樹軍由第三人黃驊長勝船務(wù)公司擔保，在被告處借款2000000元，借款期限自2014年4月18日起至2015年6月8日止。借款到期后，第三人代樹軍、黃驊長勝船務(wù)公司未予償還，被告在本院提起訴訟，要求第三人代樹軍、黃驊長勝船務(wù)公司償還借款2000000元及利息，本院于2016年10月10日立案受理。經(jīng)審理，本院于2016年12月9日作出（2016）冀0983民初5693號民事調(diào)解書，該民事調(diào)解書第一項確認第三人代樹軍欠被告借款本金2000000元及利息，由第三人代樹軍于2017年3月9日前償還本金600000元，于2017年6月9日前償還本金600000元，剩余本金800000元及利息（自2015年1月21日起按月利率2%以實際所欠本金計算至本金全部清償之日）于2017年9月9日前償還完畢；第二項確認第三人黃驊長勝船務(wù)公司對第三人代樹軍上述借款承擔連帶清償責任，該民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力。因第三人代樹軍、黃驊長勝船務(wù)公司未按期履行，被告于2017年3月13日向本院申請強制執(zhí)行，本院于2017年3月14日立案執(zhí)行。2017年4月17日，本院下達（2017）冀0983執(zhí)854號執(zhí)行裁定書，查封登記所有人系黃石鄂東海運公司的“金石168”船舶一艘，查封期限兩年，并分別向黃石鄂東海運公司和原告送達了協(xié)助執(zhí)行通知書。2017年8月3日，原告向本院提交案外人執(zhí)行異議申請書，認為2015年原告與黃石鄂東海運公司簽訂的船舶《掛靠協(xié)議》，約定原告將現(xiàn)有的一艘油輪掛靠在黃石鄂東海運公司營運，原告每年向黃石鄂東海運公司交付掛靠費，《掛靠協(xié)議》第七條約定黃石鄂東海運公司在該油輪所占股份僅為辦證所需，原告對該油輪享有全部股權(quán)。據(jù)此，請求人民法院中止（2017）冀0983執(zhí)854號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行，解除對“金石168”船舶的查封。本院對原告提出的執(zhí)行異議申請書審查后，于2017年8月25日作出（2017）冀0983執(zhí)異38號民事裁定書，駁回原告的執(zhí)行異議申請。
對上述事實，原、被告雙方及第三人黃驊長勝船務(wù)公司、代樹軍均無異議。
原告為支持自己的訴訟請求提供的證據(jù)及被告和第三人質(zhì)證意見
1.原告分別于2014年1月7日和2015年10月20日與黃石鄂東海運公司簽訂的船舶掛靠協(xié)議、黃石鄂東海運公司于2017年5月3日向黃驊法院提交的協(xié)助執(zhí)行異議書、2017年12月24日出具的情況說明，其中，2014年1月7日的船舶掛靠協(xié)議第七條約定“甲方（黃石鄂東海運公司）在該輪所占100%股份為辦證所需，其100%股份為乙方（原告）所有”，2015年10月20日的船舶掛靠協(xié)議與2014年1月7日的船舶掛靠協(xié)議內(nèi)容基本相同，其中，第七條約定“甲方（黃石鄂東海運公司）在該輪所占51%的股份為辦證所需，其100%股份為乙方（原告）所有?！秉S石鄂東海運公司出具的情況說明主要內(nèi)容為“1.我公司與天津津濱燃料公司簽訂的光船租賃合同雙方并未實際履行，我公司每年僅收取天津津濱燃料公司管理費，備案的光船租賃合同僅用于辦理備案相關(guān)手續(xù)。2.由于港航局不允許將船舶光租給無危險品營運許可證的單位經(jīng)營，對已辦理光租登記的予以強制注銷，我公司于2016年10月26日注銷了該輪的光租登記?！秉S石鄂東海運公司向黃驊法院提交的協(xié)助執(zhí)行異議書主要內(nèi)容為“貴院執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書都明確說明：查封被執(zhí)行人黃驊長勝船務(wù)公司所有的登記在黃石鄂東海運公司的金石168船舶一艘，但我公司經(jīng)查，黃驊長勝船務(wù)公司無有船舶在我公司掛靠，我公司現(xiàn)有金石168輪100%屬天津津濱燃料公司所有?！鄙鲜鲎C據(jù)證明原告自2014年1月份即取得“金石168”船舶所有權(quán)，并于2014年2月24日將該船舶掛靠在黃石鄂東海運公司營運，系該船舶實際所有人。
被告質(zhì)證意見：1.根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，“金石168”船舶于2010年10月21日建造完成，并于2010年11月5日在武漢海事局注冊登記，原告公司注冊成立時間為2011年3月24日，如果原告合法取得該船舶所有權(quán)，必然有交易行為，但原告未提供合法取得“金石168”船舶的相關(guān)證據(jù)予以證實，其訴求不能成立；2.根據(jù)黃驊法院在（2017）冀0983執(zhí)854號執(zhí)行案件中依法調(diào)取的相關(guān)證據(jù)及對黃石鄂東海運公司時任總經(jīng)理鐘方柱所作的詢問筆錄，證實2014年1月7日的船舶掛靠協(xié)議是虛假的，在2015年10月20日之前，原告與黃石鄂東海運公司并不存在船舶掛靠協(xié)議；3.2015年10月20日的船舶掛靠協(xié)議真實存在，但第三人黃驊長勝船務(wù)公司實際控制人代樹軍與原告法定代表人代紅亮系叔侄關(guān)系，該船舶掛靠協(xié)議是代樹軍讓代紅亮與黃石鄂東海運公司簽訂的，屬代樹軍轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的非法行為；3.黃石鄂東海運公司出具的協(xié)助執(zhí)行異議書和情況說明，均未能說明原告取得“金石168”船舶的合法來源，均不具有真實性。
2.原告于2016年1月22日、2016年11月28日分別向黃石鄂東海運公司交納2015年10月至2016年10月管理費、掛靠費收據(jù)，2016年10月至2017年10月向黃石鄂東海運公司交納管理費收據(jù)復印件、原告通過
中國農(nóng)業(yè)銀行天津東疆支行于2015年9月24日向黃石鄂東海運公司當時的法人唐曉強匯款50000元和22533元的銀行流水，用以購買“金石168”船舶油污保險和船舶險，證明自2014年起至今原告實際享有該船舶的所有權(quán)，并向黃石鄂東海運公司履行掛靠義務(wù)。
被告質(zhì)證意見：對部分票據(jù)的真實性不予認可，且即使票據(jù)真實，原告自2014年2月23日起租用“金石168”船舶進行運營，其向黃石鄂東海運公司交納相關(guān)費用也屬正常，但不能證明其系“金石168”船舶實際所有人。
第三人黃驊長勝船務(wù)公司、代樹軍對原告提供的上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以認可。
被告為支持自己的抗辯意見提供的證據(jù)及原告和第三人質(zhì)證意見
1.黃驊法院在（2017）冀0983執(zhí)854號執(zhí)行案件中依法向武漢海事局調(diào)取的“金石168”船舶登記薄、經(jīng)武漢海事局備案的2014年2月23日和2016年1月6日原告與黃石鄂東海運公司簽訂的光船租賃合同，黃驊法院于2017年4月17日對黃石鄂東海運公司時任總經(jīng)理鐘方柱制作的詢問筆錄及在黃石鄂東海運公司調(diào)取的2010年11月18日第三人黃驊長勝船務(wù)公司與黃石鄂東海運公司簽訂的船舶掛靠協(xié)議及船舶建造合同，其中，鐘方柱在詢問筆錄中陳述的主要內(nèi)容為“金石168船舶實際所有人系黃驊長勝船務(wù)公司，該船舶掛靠在我公司經(jīng)營，我公司收取管理費。我公司在2015年以前和黃驊長勝船務(wù)公司簽訂掛靠協(xié)議，2015年黃驊長勝船務(wù)公司將金石168船舶租給天津津濱燃料公司，并要求我公司與天津津濱燃料公司簽訂掛靠協(xié)議”，證明“金石168”船舶系第三人黃驊長勝船務(wù)公司出資，并于2010年6月8日委托黃石鄂東海運公司以該公司名義在
臺州市安達船舶制造有限公司建造，2010年10月21日建成，2010年10月26日完成交接，2010年11月5日在武漢海事局登記注冊，并于2010年11月18日掛靠在黃石鄂東海運公司運營，原告自2014年2月23日租賃該船舶運營，不是“金石168”船舶的實際所有人。
原告質(zhì)證意見為：1.對“金石168”船舶登記薄的真實性認可；2.對在武漢海事局備案的兩份光船租賃合同的真實性予以認可，但對證明目的不予認可，兩份光船租賃合同只是為了備案，而未實際履行；3.對船舶建造合同的真實性予以認可，但對船舶具體建造情況不清楚，不發(fā)表具體質(zhì)證意見；4.對2010年11月18日第三人黃驊長勝船務(wù)公司與黃石鄂東海運公司簽訂的船舶掛靠協(xié)議的真實性予以認可，且在該掛靠協(xié)議中代表黃石鄂東海運公司簽字的唐曉強，與接受原告匯款的唐曉強系同一個人，證明原告向黃石鄂東海運公司交納保險費等情況屬實。但因?qū)υ摯皰炜繀f(xié)議簽訂情況不清楚，不發(fā)表具體質(zhì)證意見；5.對詢問筆錄形式上的真實性予以認可，但對鐘方柱陳述內(nèi)容不認可，鐘方柱接受黃驊法院詢問時并不了解該船舶的具體情況。且就該詢問筆錄，黃石鄂東海運公司總經(jīng)理鐘方柱將于下周二（2018年1月2日）來黃驊法院闡明情況。
第三人黃驊長勝船務(wù)公司、代樹軍質(zhì)證意見為：1.對船舶登記薄、光船租賃合同、船舶建造合同的真實性無異議，但結(jié)合黃石鄂東海運公司出具的情況說明，證實兩份光船租賃合同只是為了辦證和原告實際營運，不能證實船舶真實的所有權(quán)狀態(tài)；2.對2010年11月18日第三人黃驊長勝船務(wù)公司與黃石鄂東海運公司簽訂的船舶掛靠協(xié)議真實性予以認可，但該船舶掛靠協(xié)議有效期自2010年11月18日起至2011年11月17日止，期限為一年，該協(xié)議效力已于2011年11月17日終止，不能反映該日期以后的船舶所有權(quán)狀態(tài)；3.其他質(zhì)證意見與原告質(zhì)證意見一致。
2.出庭趙某某的證言，主要內(nèi)容為“自2003年3月份起至2016年4月份止我就職于黃驊長勝船務(wù)公司，就職期間曾為該公司貸過款，也曾擔任該公司駐塘沽辦事處經(jīng)理，代樹軍讓我擔任天津津濱燃料公司法定代表人，我沒有同意。天津津濱燃料公司其實就是黃驊長勝船務(wù)公司的子公司，“金石168”船舶是黃驊長勝船務(wù)公司出資由臺州金清建造的，是黃驊長勝船務(wù)公司的資產(chǎn)。該船舶從2010年11月建造到與黃石鄂東海運公司簽訂船舶掛靠協(xié)議都是我親自辦理的。因為黃驊長勝船務(wù)公司沒有經(jīng)營危險品船舶的資質(zhì)，同時運力不足，必須要掛靠在有經(jīng)營危險品資質(zhì)、有運力的單位才能進行運營。期間該船舶即使存在所有權(quán)變更也是假的，實際所有人系黃驊長勝船務(wù)公司?！?br/>被告質(zhì)證意見為：對證人陳述內(nèi)容予以認可，但需要說明一點，證人對“金石168”船舶所有權(quán)變更問題存在誤解，把原告于2015年與黃石鄂東海運公司簽訂船舶掛靠協(xié)議錯誤的理解成了“金石168”船舶所有權(quán)變更。
原告質(zhì)證意見為：1.因證人與被告有直接的利害關(guān)系，對證人證言不予認可；2.原告與第三人黃驊長勝船務(wù)公司是兩個獨立的法人，而證人并未參與第三人黃驊長勝船務(wù)公司的實際經(jīng)營，不清楚“金石168”船舶所有權(quán)變更情況，不能證明第三人黃驊長勝船務(wù)公司系“金石168”船舶實際所有人。
第三人黃驊長勝船務(wù)公司、代樹軍質(zhì)證意見為：該證人證言對“金石168”船舶的歸屬存在根本性矛盾，不能作為認定案件事實的依據(jù)。
另查明：經(jīng)本院當庭要求原告陳述合法取得“金石168”船舶所有權(quán)的來源、事實和依據(jù)后，原告表示，2013年底，第三人黃驊長勝船務(wù)公司與原告達成口頭協(xié)議，以油款700000元抵“金石168”船舶款，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。
又查明：庭審時，被告認為原告委托代理人王玉娟系目前正在審理過程中的第三人黃驊長勝船務(wù)公司其他案件的訴訟代理人，原告與第三人黃驊長勝船務(wù)公司之間有相互串通的嫌疑。對此，王玉娟認可在滄州市運河區(qū)人民法院審理中的案件中確實擔任第三人黃驊長勝船務(wù)公司的訴訟代理人，但該代理行為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
還查明：庭審時，原告雖然明確表示黃石鄂東海運公司總經(jīng)理鐘方柱將于2018年1月2日來本院就詢問筆錄闡明相關(guān)情況，但未按時到庭。
上述事實，由原、被告雙方當庭提供的上述證據(jù)、證人證言，本院依法調(diào)取的上述證據(jù)及原、被告雙方及第三人黃驊長勝船務(wù)公司、代樹軍當庭陳述在案佐證。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十四條規(guī)定“人民法院應(yīng)當依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本院于2017年4月17日對黃石鄂東海運公司時任總經(jīng)理鐘方柱制作的詢問筆錄，是本院在執(zhí)行案件過程中的職權(quán)行為，程序合法，本院予以采信。根據(jù)該詢問筆錄，并綜合船舶建造合同、船舶登記薄及第三人黃驊長勝船務(wù)公司于2010年11月18日與黃石鄂東海運公司簽訂的船舶掛靠協(xié)議，應(yīng)當認定“金石168”船舶實際所有人系第三人黃驊長勝船務(wù)公司，而不是原告。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（二）項規(guī)定“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當根據(jù)下列標準判斷其是否系權(quán)利人：（二）對已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷?！备鶕?jù)本院在武漢海事局調(diào)取的光船租賃合同，證明原告系“金石168”船舶承租人，而非實際所有人?！吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！苯?jīng)本院當庭要求原告陳述合法取得“金石168”船舶所有權(quán)的來源、事實和依據(jù)后，原告雖然表示2013年底第三人黃驊長勝船務(wù)公司與原告達成口頭協(xié)議，以油款700000元抵“金石168”船舶款，但未提供充分證據(jù)予以證實，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。
原告當庭提供的向黃石鄂東海運公司交納管理費等相關(guān)證據(jù)，與原告是否系“金石168”船舶實際所有人沒有必然的因果關(guān)系。根據(jù)詢問筆錄，并結(jié)合出庭趙某某的證言，本院對黃石鄂東海運公司出具的情況說明及向本院提交的協(xié)助執(zhí)行異議書均不予采信。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。”因原告未提供合法取得“金石168”船舶所有權(quán)，系“金石168”船舶實際所有人的充分證據(jù)予以證實，不擁有阻卻本院對“金石168”船舶進行強制執(zhí)行的事實和法律依據(jù)，原告要求撤銷本院（2017）冀0983執(zhí)854號執(zhí)行裁定書的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
天津市津濱佳誠船舶燃料有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告
天津市津濱佳誠船舶燃料有限公司承擔（限本判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 周延剛
審判員 李輝
人民陪審員 白峰

書記員： 張靖焜