上訴人（原審被告）：天津市澤某塑料包裝材料廠（普通合伙），住所地天津市靜海縣雙塘高檔五金制品產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：桑仲利，該廠廠長。
委托代理人：楊立堂，天津楊立堂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：桑仲云，該廠副廠長。
被上訴人（原審原告）：石家莊市興海塑料印刷包裝制品有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)西三莊街185號。
法定代表人：袁德海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李金星，河北友高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津星達(dá)塑料包裝有限公司，住所地天津市靜?？h唐官屯鎮(zhèn)靳官屯村。
法定代表人：閆家驥，該公司董事長。

上訴人天津市澤某塑料包裝材料廠（以下簡稱澤某材料廠）因與被上訴人石家莊市興海塑料印刷包裝制品有限公司（以下簡稱興海公司）、天津星達(dá)塑料包裝有限公司（以下簡稱天津星達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2918號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人澤某材料廠上訴請求：請求撤銷原判決第二項，改判駁回被上訴人石家莊市興海塑料印刷包裝制品有限公司對上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：一審判決程序違法，適用法律錯誤。1、本案系二被上訴人之間的買賣合同糾紛，星達(dá)公司指定興海公司將貨物運至到上訴人處。因此，本案產(chǎn)生二個不同法律關(guān)系，一是興海公司與星達(dá)公司之間的買賣合同關(guān)系，二是上訴人與興海之間系委托關(guān)系，上訴人與興海公司不具有關(guān)聯(lián)性，一審法院將兩個不同的法律關(guān)系混同一并處理，不僅嚴(yán)重違反了法定程序，也沒有法律依據(jù)。2、一審判決書表述星達(dá)公司出具《書面情況說明》證明“星達(dá)公司未同意貨物扣留在澤某材料廠”該“《情況說明》”庭審中并沒有質(zhì)證，上訴人也從未見看到《情況說明》的書面材料，根據(jù)法律規(guī)定，未質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
二審審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。上訴人澤某材料廠提交了被上訴人天津星達(dá)公司出具的《證明》，主要內(nèi)容為“星達(dá)公司通知澤某材料廠，星海公司退回的認(rèn)為不合格產(chǎn)品不再發(fā)回星海公司”。被上訴人興海公司質(zhì)證稱，對該證明的真實性有異議，天津星達(dá)公司已經(jīng)給一審法院出具了《情況說明》，一審法院也把情況說明郵寄給了澤某材料廠。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為，上訴人澤某材料廠是否應(yīng)退還被上訴人興海公司貨款506833元。首先，被上訴人興海公司與被上訴人天津星達(dá)公司先后簽訂兩份貨物買賣合同，興海公司支付了合同約定的貨款，天津星達(dá)公司尚欠價值1622550元的貨物未交付。因天津星達(dá)公司提供的部分貨物不合格，而貨物系澤某材料廠加工的產(chǎn)品，興海公司應(yīng)天津星達(dá)公司的要求將該批價值506833元的貨物退至上訴人澤某材料廠進(jìn)行修復(fù)。對以上事實，上訴人澤某材料廠與被上訴人天津星達(dá)公司、興海公司均予以認(rèn)可。其次，關(guān)于興海公司所退貨物，天津星達(dá)公司向一審法院出具書面情況說明，證明因澤某材料廠加工的價值約51萬元的產(chǎn)品不合格被興海公司退貨，貨物退至澤某材料廠后，澤某材料廠應(yīng)重新加工后發(fā)給興海公司，天津星達(dá)公司未同意貨物扣留在澤某材料廠。該貨物系興海公司所退，且興海公司已支付貨款，系貨物的所有權(quán)人。澤某材料廠收到興海公司所退以上貨物后，應(yīng)重新進(jìn)行加工或修復(fù)后再發(fā)回興海公司，未經(jīng)興海公司同意，其無權(quán)予以處置。雖然澤某材料廠在二審中提交了蓋有天津星達(dá)公司印章的證明材料，但天津星達(dá)公司并未出庭進(jìn)行質(zhì)證及答辯，不能確定該證明材料的真實性。故此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實澤某材料廠所稱天津星達(dá)公司將該批貨物以物抵債給案外人的主張。故此，原審法院對興海公司要求澤某材料廠退還相應(yīng)價值貨物的主張予以支持，判令上訴人退還被上訴人貨款506833元，并無不妥。此外，原審程序并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4457元，由上訴人天津市澤某塑料包裝材料廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉彥林 審判員　　陳麗娜 審判員　　李坤華

書記員：姚樹芳